Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Dicho así suena impresionante. Pero hay que ver en que se traduce realmente.
En Desert Storm, los F-16C de la USAF con el APG-68 y la mar en coche, lo que hacían era dar vueltas en círculos mientras los pilotos buscaban blancos con binoculares para atacarlos con bombas tontas, y eso era todo lo que tenían. Estaban también los maverick, pero en general preferían las bombas.
El A-4AR tenía un aviónica moderna para la época, pero que realmente no entregaba en batalla mucho más que los otros modelos nombrados. Frente a eso, algunos de los otros eran supersónicos (lo que siempre se agradece para escapar) y/o podían operar desde pistas poco preparadas o a menor velocidad en CAS. Por lo que no había ninguna superioridad clara.
Los Mavs no se usan contra tanques...es antieconomico. Se usan contra la AAA que defiende esos tanques, y a los tanques les das bombuchas baratitas que alcanza y sobra.
Igual no los tuvo asi que no se para que ponernos a renegar con eso...
Que bonitos estaban los Elkan.
Igual no los tuvo asi que no se para que ponernos a renegar con eso...
Que bonitos estaban los Elkan.
Nunca dije que fueran peores o mejores.
Cuando digo que son superiores, me refiero a prestaciones diferentes a favor de esos aviones.
E insisto, no se puede comparar un F-16A Block 15 o un SU 25 con un A-4 por que son de categorías bien diferentes.
Mientras el F-16 es una caza polivalente liviano,y el SU- es un caza carros por excelencia, el A-4 es un avión de ataque liviano.
Insisto.
Si se quiere compara a un A-4, hay que hacerlo con un AMX,un Jaguar,o un SuE.
Que son aviones similares en cuanto a pesos,velocidad, carga útil,alcance, etc etc,etc.
Siempre teniendo en cuenta que el Jaguar es mas veloz que el A-4, y su carga en kg es superior.
Todo muy lindo.
Pero si a esa ventaja de la avionica vos no la acompañas con el armamento idóneo, es lo mismo que no tenerla.
Es mas,vos solo te contestas a esa aseveración,con esta frase;
"No te olvides que la avionica y el armamanto hoy rigen la aviacion de combate."
Mientras todos los demás aviones que se nombran tienen avionica mas modesta que el A-4AR,también tienen o tuvieron algo que nuestro A-4AR no tuvo,ni tiene.
Armamento acorde para cumplir la función requerida.
Como re contra re fanático del A-4 en todas sus versiones, de que pegada me hablas?
Si nunca se lo dotó del armamento correspondiente como para poder hablar de "pegada"
Pegada tienen los SU-25 peruanos con toda su gama de armamento que pueden llevar, desde bombas de caída libre a misiles anti tanque.
Otra vez,superiores en prestaciones.
Igual yo no diría tan livianamente que la avionica del Elkan o el Pantera eran inferiores a la del A-4AR.
En el tema radar,puede que si, comparando un ARG-1 con 2001B.
Pero volvemos al punto anterior.
Mientras el A-4AR tiene que pasar por arriba del objetivo para lanzar su carga de bombas tontas,todos los demás aviones (salvo el Finger) eran capaces de atacar a distancia con armamento inteligente,simplemente por que lo disponían o lo lo disponen en la actualidad.
Última edición:
sin duda el mas bello camo de latam ( jeje otra discusion )
La aviónica del A-4AR le otorga importantes ventajas aún cuando sólo disponga de bombas tontas. La precisión del navegador asistido por GPS más la variedad de perfiles de ataque al suelo que le da el radar en los distintos modos AG, lo posiciona muy por encima del resto al momento de localizar y atacar un blanco.
Tal capacidad se hubiera potenciado sustancialmente con el empleo de armamemto guiado, pero históricamente la FAA siempre estuvo en deuda con el armamento adecuado para casi todos sus SdA y ello degrada de modo alguno sus capacidades.
Pero de que te sirve todo eso,si al final tenes que pasar por arriba del blanco?
Prefiero mil veces un avión con tecnología un poco mas modesta,pero que al momento de lanzar el armamento ponga a salvo al avión/piloto lanzador,antes que tener toda la tecnología,para terminar lanzando el armamento como en la IIGM.
Yo diría que al momento de localizar,si.
Al momento de atacar, dudo mucho que le otorgue una ventaja con bombas de caída libre.
Porque la verdad,dudo en demasía que una pareja de A-4AR llegue a hacer la pasada final.
Claro!
Pero como nunca se tuvo ese armamento, no se puede decir que el A-4AR fue el mejor para esas funciones.
Por el simple motivo de que nunca se pudo comprobar.
El A-4AR es un excelente avión, si.
El A-4AR es un excelente Sistema de Armas, no.
Convengamos que no todos los blancos están con protección antiaérea, aunque esa es otra de las lecciones que la FAA nunca aprendió.
El CCIP con el modo AGR del radar es MUY preciso para bombas tontas.
100 % de acuerdo.
ahi le mandas uno de los Cessnas incautados no van a gastar un AR
Oportunidades como la del tanquero Hércules se dan muy pocas veces en la historia.
Y no es muy recomendable que tu avión mejor equipado a nivel electrónica/avionica lo reserves para blancos que no están defendidos con antiaérea.
No lo niego.
Pero no deja de ser un desperdicio tener ese equipo,para solo tirar bombas tontas.
Es que hay un problema: es lo único que hay....
Ante una eventualidad y siendo el único modelo, no tenés otra opción.
Y es en éste aspecto donde se nota claramente la FAA que actualmente tenemos. Sin opciones, sin capacidades, sin alternativas y sin la mínima posibilidad de poder asignar blancos según las necesidades tácticas del momento. Lo mismo es aplicable al ámbito de la carga, donde la única opción es el C-130 que muchas veces realiza una misión que bien podría realizar cualquier transporte medio. Y el entrenamiento no escapa mucho a esa situación.
Resumiento: no se está en condiciones mínimas de poder cumplir los mínimos necesarios que requiere una fuerza aérea.
Derruido
Colaborador
La culpa de las bombas tontas y de la falta de misiles. Es de la FAA, o del poder político que jamás se dignó de poner un mango?
Besos
Las ff.aa. dependen de la direccion y la administracion del ente superior del estado...el mindef.
No no no!
Para!
Acá no se habla de la actualidad.
Acá el tema saltó por que se comentó que en su momento el A-4AR fue el mejor avión de ataque de la región.
Lo cual es falso.
Por que desde que se incorporó,hasta la actualidad, no se lo dotó con los armamentos necesarios para que se convierta en eso, osea,un verdadero Sistema de Armas.
Que tiene buena pasta para ser, nadie lo discute.
Pero desde que entró en servicio, el A-4AR es un lindo avión,pero para desfiles.
Eso si, equipado con electrónica de punta....
Según entiendo,culpas compartidas.
Usted pongale el porcentaje como le guste.
En alguna oportunidad hubo plata disponible para comprar un pequeño lote de Mavericks,pero la FAA los descartó en favor del después cancelado AS-25K.
Disiento totalmente, más allá de la ausencia de armamento acorde a sus capacidades, el A-4AR fue en su oportunidad la mejor aeronave apta para misiones de ataque aire-suelo y aire-mar de la región, porque la calificación de mejor, peor o uno más no sólo depende del armamento, sino de la fiabilidad y eficiencia de la aviónica como así también del grado de experiencia de los pilotos y de muchos otros factores tal como la posibilidad de reabastecimiento en vuelo, la existencia de equipos de guerra electrónica propios, capacidad de autodefensa, que el propio radar dispone de modos aire-aire, etc.
Comprendo y acepto que un mango de madera no califica como martillo si no tiene el martillo propiamente dicho, pero creo conocer en algo las capacidades del avión y por eso sostengo lo arriba mencionado, más allá de la ausencia de armamento acorde a las capacidades y posibilidades del avión.
porque su blanco es ISIS...nada de cazas...nada de misiles AA de mediano y largo alcance...nada de alerta temprana...nada.
si hubiera estado en 1982 el a4ar...que diferencia hubiese habido con respecto a los objetivos alcanzados por los a4b o a4c?...
y si la guerra de malvinas hubiese sido en el año 1999 frente a buques de uk de 1999?...
hoy en dia?...que diferencia de supervivencia existiria a un ataque una tipo 45, con aviones a4ar o a4b?.
aire mar?...superior a los sue? o a los mirage 50 con exocet? o los amx con mar-1?...hummmmmmmmmmmmm!!!
Temas similares
- Cerrado
