Es que los mapuches son un invento, no los nombra ningún documento histórico, ni los salesianos que fueron los primeros blancos que cruzaron desde el Pacífico por esa zona ni las sucesivas campañas militares, ni el perito Moreno ni nadie, el término mismo mapuche empieza a circular en el siglo XX, son un nombre marketinero "Gente de la Tierra" (yo también soy gente de la Tierra y no ando mangueando ningún privilegio...) así que el araucano, puelche, tehuelche, medio ucraniano-judio como Carol Alejandra Soae Bullorovsky o inglés como Facundo Jones Huala o medio polaco como otro que no me acuerdo el nombre que se cuelgan el cartel de "Mapuche" ya con usar ese nombre traicionan su verdadera identidad para lucrar, no son una "etnia" son estafadores, todos...
Saludos.
Flavio.
Como dato, no esta ni resuelto el origen de los mapuches , pero no son n invento, ellos existieron como etnia que tenia su propia lengua como es el mapudungun y que no tenia ningun parentezco directo con los quechuas, aymaras del norte ni con los tehuelches ni puelches del sur que por x motivos se expandieron de su region, provocando la araucanizacion de otros pueblos.
Ahora, ellos siempre han rechazado el termino araucanos, por no ser propio de su idioma sino de una palabra quechua "auka" o "purum- auka", que los Incas asignaban para describir a los indios rebeldes o enemigos salvajes dejando en claro la belicosidad de los mapuches.
Ellos para referirse a si mismo utilizaban la palabra reche, el término "mapuche" no fue utilizado sino hacia la
década de 1760, en la segunda mitad del siglo XVIII. Antes, en el siglo XVI, los indios utilizaron para auto-designarse el vocablo
"reche" (re=auténtico, puro, verdadero; che= gente). La auto-identificación de reche, como "gente verdadera", destacaba la distinción entre las poblaciones originarias y aquellas extranjeras. Es por esta razón que cuando se aborda el temprano siglo XVI, período histórico en que se despliega la resistencia de Lautaro, resulta más preciso referirse a "reche" y no a "mapuche".