estas hablando de ejercitos altamente blindados, donde lo que vos determinas como derrotas llevo "meses" para lograrse..."meses!" y frente a los ejercitos mas poderosos del mundo...pero tomemos el caso de irak...los iraquies lograron derribar algun avion?...lograron destruir algun tanque?...lograron destruir algun helicoptero?...lograron mantener alguna defensa en alguna ciudad por algun tiempo?...
Depende de cual guerra de Irak hables, de cualquier modo todos los desempeños del ejercito de sadam tanto del 91 como 2003 fueron un desastre por donde se lo mire en 2003 fue el desmoronamiento total de algo anunciado y no por armamento precisamente.
la respuesta es si... y eso que se enfrentaron a estados unidos y la otan, ante un embargo TOTAL...osea que si tomamos el ejemplo de irak vs iran...la cosa es aun mayor en resultados desde todo punto de vista...
nuestras fuerzas armadas...lograr lo mismo?...simplemente no...
sigamos con irak, y un ejemplo de un traslado logistico masivo y sin proteccion de armamento...
resultado?...autopista 80.
vamos al caso del isis...caravana, armados, con logistica de traslado...pero sin proteccion aerea...resultado?
Tano me estas dando la razon aunque no quieras el ejercito de sadam tuvo la oportunidad de hacer mucho mas, precisamente por que tenia muchos juguetes pero se desmorono por que el problema era otro, no de armamento por mas que se pelien con la OTAN, era de mando toma de desiciones y un principio de objetivo ausente, llamalo por que entraron en shok desde sadam y sus allegados que ahi radico el problema.
La foto que me mostras es una estampida de vehiculos civiles por lo que veo no creo que tenga que ver con un mavimiento militar.
vamos a otro caso diferente...donde el combatiente tiene escasa logistica...poca capacidad de traslado, sin hospital reutilizable, pero con gran cantidad de armamento antitanque y antiaereo?...
quienes?...viet cong y chechenos...resultados?...victoria.
De nuevo me das la razon por que justamente hablamos de unas fuerzas inferiores contra otras abrumadoras resultando victoriosas, donde yo vengo sosteniendo que tener mas poder de fuego no implica la victoria irremediablemnete. El viet cong justamente tenia una capacidad logistica impresionante, redes de tuneles subterraneos aprovicionamiento apoyo local por todos lados, depositos, inteligencia y dominio del terreno, etc etc.
ahora juguemos al reves...nombra un ejemplo en el mundo donde un combatiente tenia una excelente logistica y sin armamento, que pudiera ganarle a otro pais, con logistica y armamento (porque es muy loco pensar que nuestras hipotesis de conflicto no tengan logistica...de por si, ninguna de nuestras hipotesis de conflicto carecen de logistica).
Nuevamente, viet cong, guerra ruso -finesa, guerra de Rusia-afganistan, invasión de Grecia por Italia y otros sin tanta logistica presisamente, invasiones inglesas, guerra napoleonicas en España etc, si en historia mas antigua hay muchos ejemplos tmbn.
pero por supuesto que van de la mano!!...el tema pasa que mal que bien...logistica ya tenes...lo que te falta...es armamento.
Vos estas discutiendo un tipo de armamento para resultados tacticos limitados y concretos yo te hablo en terminos globales y estrategicos de la guerra, un sk 105, un tam, artilleria de campaña, un pucara artillado, un pampa con 2 bombas, un helo con cohetes son medios antitanques tmbn, ademas estan los procedimientos tacticos para poder cumplir con una serie de objetivos en el terreno... sin mencionar que el EA de a poco esta incorporando armamento antitanque. y se estaria trabajando en ello.
En otro pots dijiste que preferis un tipo de ejercito con hombres mal vestidos, sin logistica etc pero con armamento antitanque y antiaereo, al que yo interpreto como informal, improvisado y sin ningun tipo de doctrina y conocimiento/ formacion de combate propios de un ejercito convencional....me quedo mil veces con el ejercito argentino¡¡¡
veamos...los leo1 tanto chilenos como brasileros tienen capacidad de combate nocturno...ni hablar de los leo2 y m60a3 ...incluso los tiran uruguayos lo tiene...como los t55 peruanos..
los t72 de venezuela tambien...ecuador con sus amx13 modernizados lo mismo...colombia?...con los arpias, spyke, tow y nimrod...bueno...como que ni necesita...sin hablar que "todos" los que nombre tienen misiles AT en sus fuerzas armadas...
entonces...que hacemos?...pedimos pido gancho y que solo vale hacer la guerra de dia?...y de noche que hacemos?...te parece que "hoy" nos envidian?...te lo acepto en los 70..80...90...pero...del 2000 para aca...lo dudo.
Tano una guerra y los esfuerzos de defensa nacional engloba varios aspectos, no solo lo que tenes en el momento entiendo que tenemos instituciones tecnicas/cientificas para llegado el caso salir del paso frente a una emergencia de guerra, estamos hablando de camaras termicas no fabricar aviones o cohetes scud. Se esta trabajando en eso solo que esta retrasado el tema de la visión nocturna. nuestro parque blindado no tiene nada que envidiar en numeros y calidad y como se adecua a nuestro terreno.diferente a lo que pasa hoy en la FAA.
y misiles AT no?...y mags?...y manpads?...y spaags?...y lanzacohetes descartables?...no entendi lo de mas "rpg" cuando no tenemos ninguno...de por si...no tenemos ningun lanzacohetes reutilizable...si una fuerza no te puede cobrir en su area...entonces, tu fuerza debe brindarte la proteccion que otra no te puede dar.
un abrazo
Me refiero a armamento de mano anti-tanque y anti-aereo de corto y medio alcance no me se bien las nomenclaturas.
Resumiendo todo mi postura es que primeramente para hacer una guerra de gran envergadura o de ocupacion necesitas mucho de todo, mucho armamento, mucho apoyo internacional y politico, mucha logistica, mucha gente,mucha guita, la diferencia no la hacen algunos aviones de mas o que tus tanques tengan alguna mejora y por mas que tengas un temible ejercito siempre vas a ser sobrepasado en algun punto por tu rival en lo que se refiere a calidad de armamento...hoy a nuestros dos potenciales enemigos les falta esto, mucho de todo.como a nosotros.
Vamos al caso sirio como mejor ejemplo, el ejercito sirio es y fue antes de la guerra un ejercito convencional, adoctrinado, con tanques pesados, vehiculos blindados, artilleria, ejercito profesional, fuerza aerea¡¡¡ contra varios grupos de guerrilleros subarmados en comparacion y creados en poco tiempo....hoy siguen peleando palmo a palmo casa por casa contra lo que va quedando de terroristas y con apoyo nada mas ni nada menos que de las fuerzas aeroespaciales rusas, antes de esos el regimen estaba tambaleando a punto de caer en manos reveldes.
La maquinaria de guerra de USA en vietnam fue tmbn derrotada por un ejercito muy inferior comparativamente y ejemplos hay mas todavia.
la guerra no es una ecuacion fisica o matematica es tiene que ver la sorpresa el azar el armamento hablamos de variables.
Yendo a lo que vos sostenes, y lo que te entiendo es que pensas que no tener armamento portatil antiaereo y antitanque es una guerra perdida.
