Tarkus40
Colaborador
Dos excelentes tomas de la nave
Navy News Service - Eye on the Fleet
Navy News Service - Eye on the Fleet
Slds
Navy News Service - Eye on the Fleet
Navy News Service - Eye on the Fleet
Slds
USS Independence (LCS-2)
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Algunos comentarios gruesos sobre el aluminio como material de construccion naval.
Se dice mucho que el aluminio se funde o arde a menor temperatura que el acero, pero esto es mas bien academico pues las aleaciones de acero, si biens e funden sobre los 1200ºCº, pierden su resistencia a la carga a los 650º app, lo que los deja dentro del mismo rango que el Aluminio.
De la misma forma, el problema de las aleaciones livianas en cuestion en la construccion naval de los setentas fue una serie de patrones de carga y fatiga que fueron mal calculados en un estudio nato. Esto implico que TODAS las marinas NATO padecieron severos problemas de fatiga estructural en los buques que emplearon los conceptos y sistemas; es decir, Type 21 y 42 Batch 3, C70ASW y AAW, OHP e incluso Spruance entre otros mas.
En ese eje, el problema NO es el aluminio, sino las estructuras en que es usado y los resguardos a la fatiga empleados. Hay otras clases con componentes de aluminio que NO han padecido dichos problemas, como las Kortenaer/Bremen , etc..aunque admitidamente su empleo es mucho mas restrignido.
Un problema objetivo del aluminio es que en su punto de fusion genera peligrosisimos gases venenosos, cuyo particulado en los 80s era demasiado fino para poderlo contener con las mascaras anti incendios estandar. esto afecto a la RN en el 82 e incluso a la Stark y Roberts en el Golfo casi una decada despues.
Finalmente, hoy por hoy el aluminio no es el material de preferencia en unidades pesadas no por defectos conceptuales en el o sus formulas de aleacion, sino por que simplemente los buques modernos son demasiado grandes y sale mas barato recurrir a aleaciones de acero tradicionales, ya que los costos de plataforma son marginales en terminos de electronica embarcada. Dicho directamente, es mas barato construir un metro cubico de casco en acero que en aluminio mas sus refuerzos y marcos estructurales. De hecho, hay clases de buques que han salido mas baratos al agrandarlos para construirlos en aleaciones de acero comercial que reducirlos para construirlos en aleaciones milspec para los mismos grados de resistencia. Las fragatas Type 23 son un ejemplo de esto.
Saludos,
Sut
Se dice mucho que el aluminio se funde o arde a menor temperatura que el acero, pero esto es mas bien academico pues las aleaciones de acero, si biens e funden sobre los 1200ºCº, pierden su resistencia a la carga a los 650º app, lo que los deja dentro del mismo rango que el Aluminio.
De la misma forma, el problema de las aleaciones livianas en cuestion en la construccion naval de los setentas fue una serie de patrones de carga y fatiga que fueron mal calculados en un estudio nato. Esto implico que TODAS las marinas NATO padecieron severos problemas de fatiga estructural en los buques que emplearon los conceptos y sistemas; es decir, Type 21 y 42 Batch 3, C70ASW y AAW, OHP e incluso Spruance entre otros mas.
En ese eje, el problema NO es el aluminio, sino las estructuras en que es usado y los resguardos a la fatiga empleados. Hay otras clases con componentes de aluminio que NO han padecido dichos problemas, como las Kortenaer/Bremen , etc..aunque admitidamente su empleo es mucho mas restrignido.
Un problema objetivo del aluminio es que en su punto de fusion genera peligrosisimos gases venenosos, cuyo particulado en los 80s era demasiado fino para poderlo contener con las mascaras anti incendios estandar. esto afecto a la RN en el 82 e incluso a la Stark y Roberts en el Golfo casi una decada despues.
Finalmente, hoy por hoy el aluminio no es el material de preferencia en unidades pesadas no por defectos conceptuales en el o sus formulas de aleacion, sino por que simplemente los buques modernos son demasiado grandes y sale mas barato recurrir a aleaciones de acero tradicionales, ya que los costos de plataforma son marginales en terminos de electronica embarcada. Dicho directamente, es mas barato construir un metro cubico de casco en acero que en aluminio mas sus refuerzos y marcos estructurales. De hecho, hay clases de buques que han salido mas baratos al agrandarlos para construirlos en aleaciones de acero comercial que reducirlos para construirlos en aleaciones milspec para los mismos grados de resistencia. Las fragatas Type 23 son un ejemplo de esto.
Saludos,
Sut
S
SnAkE_OnE
Idem en los M-113 si no mal recuerdo
Estimado:
El USS Independence (LCS-2) no posee VLS. Estos se encuentran en los destructores clase "Arleigh Burke" y en los cruceros "Ticonderoga" de la US Navy.
El más utilizado de los sistemas VLS es el Mark 41, que puede disparar los siguientes misiles:
• RIM-66 Standard 1 y 2,
• BGM-109 Tomahawk,
• RUR-5 ASROC,
• RIM-7 Sea Sparrow,
• RIM-162 ESSM
Saludos.
Y....entonces, ¿que es lo que tiene entre el cañon de proa y la cabina el Independence......?, ¿todo esto significa que los LCS 1 y 2 no poseen ni misiles antibuque, ni torpedos ni misiles antiaereos (aparte de los ram)?. Si es asi como que....no les veo mucha utilidad aparte la de poder hundir submarinos miniatura clase Ghadir.....
Duwa
Master of the Universe.
Ojo que se suponia que iba a llevar misiles NLOS-LS en silos verticales en los 3 espacios que se marcan en la foto.
El misil esta cancelado o en veremos, pero me parece suficiente espacio para poder meter otros módulos, hay que recordar que hace poco LM saco al mercado un VLS individual bastante simple y ligero. Sin duda hay reservas de espacio y peso como para que incorporen armas u otros modulos cuando sea necesario.
Saludos
El misil esta cancelado o en veremos, pero me parece suficiente espacio para poder meter otros módulos, hay que recordar que hace poco LM saco al mercado un VLS individual bastante simple y ligero. Sin duda hay reservas de espacio y peso como para que incorporen armas u otros modulos cuando sea necesario.
Saludos
Boeing tiene un proyecto de un posible misil para el LCS...
http://www.dodbuzz.com/2012/01/19/could-boeing-give-lcs-more-punch/
http://defensetech.org/2012/01/18/boeings-new-missile-for-littoral-combat-ships/
http://www.dodbuzz.com/2012/01/19/could-boeing-give-lcs-more-punch/
http://defensetech.org/2012/01/18/boeings-new-missile-for-littoral-combat-ships/
Mmm...no soy experto en buques militares, ni siquiera aficionado....pero si en el modulo delantero se pudieran meter misiles antiaereos y en los dos modulos de atras de la cabina se pudieran poner lanzadores Harpoon, seria probablemente un buen barco, asi como esta, es un buque de 700 millones de dolares que practicamente carece de armamento.....me recuerda a los Type 45 y el echo de que todavia no tengan misiles antibuque.....
Duwa
Master of the Universe.
Teoricamente el costo tiene que ir bajando conforme van fabricando mas embarcaciones. Sobre las armas, bueno, siempre se le puede poner algo encima y las reservas están hechas. Yo diría que lo fundamental del diseño es el espacio reconfigurable bajo cubierta que le da una flexibilidad enorme. Ademas de unas prestaciones de velocidad tremendas.
No, ese no 'e.
Mala miá de copy pastear sin chequear...
Me parece que ese es el USS Freedom (LCS-1)
Galería (LCS-6) USS Jackson (14 fotos)
Temas similares
