Desconozco si fuera una practica comun. Si se del efecto farmacologico hipnotico del pentobarbital sodico. Solo se me ocurrio como metodo "in extremis" para develar de una buena vez este entuerto y terminar con la polemica que ya pinta para la eternidad. En todo caso hubiera sido util siendo jovenes los causantes. Ahora con mas de 60 pirulos encima y tal vez con enfermedades cronicas concurrentes, tal vez seria hasta letal. Cordial Saludo!!!
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Quizás el "suero de la verdad" lo debían haber recibido quienes realizaron el interrogatorio....
Coincido.
que lo piensen en el fuero intimo, donde esas cosas quedan reservadas a Dios, es una cosa.
pero que tengan la osadia de escribirlo... bue.
El puntapié para este comentario viene en realidad del tema "Óleos" respecto a los cuadros del Sr. Nassivera sobre el ataque al HMS Invincible. Hay un detalle muy importante que se pasa por alto y no coincide con lo que ve Isaac y es que el PAL está en movimiento en los cuadros, cuando en realidad Isaac lo describe como "...inexplicablemente detenido en el medio del mar, sin la estela blanca en el agua...".
De todos los detalles que leo y releo es uno de los que nunca le encontraba una respuesta razonable, dado que es justamente la respuesta contraria a la que efectuaban los buques de la Royal Navy ante ataques aéreos, maniobrando tanto para dificultar la puntería de los pilotos, como para ofrecer la banda con mayor cantidad de armas antiaéreas o dando la popa para dejar un perfil menor al Exocet, pero nunca el buque detenido (excepción claro de un buque que estuviera desembarcando, caso Bahía Agradable el 8 de Junio de 1982).
Hace un tiempo pude obtener una publicación de la Sociedad Norteamericana de Ingenieros Mecánicos (The American Society of Mechanical Engineers) con un informe previo a la guerra de Malvinas bien detallado respecto al funcionamiento del sistema de propulsión de los nuevos, para entonces, portaviones clase Invincible con cuatro turbinas a gas Olympus, tipo COGAG (Combined Gas and Gas), con un sistema de transmisión reversible, pudiendo configurarse cada arbol de hélice para que funcionase con diversas configuraciones en cuanto a cantidad de turbinas, lo cual era novedoso para la época, buscándose una mayor eficiencia en cuanto a consumo de combustible.
El informe fue redactado por Commander P.W.W Ridley quien era el jefe de la Sección de Turbinas a Gas de la Royal Navy en ese entonces. En primer lugar es interesante destacar la situación tanto de las tomas de aire de las turbinas, en ambas bandas a nivel de las cubiertas 1 y 2, como de los escapes, con los cuatro escapes (uno por cada turbina) concentrados en dos tuberías gigantescas en la isla del PAL, sobre la banda de estribor.
En el informe se detalla que, rigurosamente, cada 24 horas las turbinas debían ser lavadas con agua, en general durante las guardias matutinas o al mediodía (es decir durante las horas de luz diurna). A fin de minimizar la cantidad de arranques por turbinas, comunmente la turbina que era lavada no se reemplazaba por la segunda turbina acoplada al mismo eje, durante los 60 minutos que en general tomaba la operación y esto se aplicaba aun en el supuesto caso que el buque estuviera funcionando con un sólo eje de propulsión, lo cual naturalmente producía que el buque se detuviera durante ese tiempo.
Esta es mi hipótesis: situación del PAL en la zona considerada más segura relativamente (S.SE.) del circuito tipo hipódromo que navegaba, utilizando un sólo eje de propulsión (ya sea por economía de combustible o fallas en el segundo eje, estimo más probable esto último), con el buque detenido para el lavado de las turbinas.
Me pregunto ¿qué efecto visible, respecto a los gráficos de arriba, tendría el arranque de emergencia de cuatro turbinas cuando la tarea de lavado e inhibición de corrosión con PX24 no hubiera finalizado aun?
Otro dato muy importante en este informe es lo extremadamente eficiente que eran los sistemas de control de daños e incendios del PAL, el cual ya había sufrido cuatro incendios durante sus pruebas de alta mar, experiencia que había permitido optimizar los mismos.
Sdos.
De todos los detalles que leo y releo es uno de los que nunca le encontraba una respuesta razonable, dado que es justamente la respuesta contraria a la que efectuaban los buques de la Royal Navy ante ataques aéreos, maniobrando tanto para dificultar la puntería de los pilotos, como para ofrecer la banda con mayor cantidad de armas antiaéreas o dando la popa para dejar un perfil menor al Exocet, pero nunca el buque detenido (excepción claro de un buque que estuviera desembarcando, caso Bahía Agradable el 8 de Junio de 1982).
Hace un tiempo pude obtener una publicación de la Sociedad Norteamericana de Ingenieros Mecánicos (The American Society of Mechanical Engineers) con un informe previo a la guerra de Malvinas bien detallado respecto al funcionamiento del sistema de propulsión de los nuevos, para entonces, portaviones clase Invincible con cuatro turbinas a gas Olympus, tipo COGAG (Combined Gas and Gas), con un sistema de transmisión reversible, pudiendo configurarse cada arbol de hélice para que funcionase con diversas configuraciones en cuanto a cantidad de turbinas, lo cual era novedoso para la época, buscándose una mayor eficiencia en cuanto a consumo de combustible.
El informe fue redactado por Commander P.W.W Ridley quien era el jefe de la Sección de Turbinas a Gas de la Royal Navy en ese entonces. En primer lugar es interesante destacar la situación tanto de las tomas de aire de las turbinas, en ambas bandas a nivel de las cubiertas 1 y 2, como de los escapes, con los cuatro escapes (uno por cada turbina) concentrados en dos tuberías gigantescas en la isla del PAL, sobre la banda de estribor.
En el informe se detalla que, rigurosamente, cada 24 horas las turbinas debían ser lavadas con agua, en general durante las guardias matutinas o al mediodía (es decir durante las horas de luz diurna). A fin de minimizar la cantidad de arranques por turbinas, comunmente la turbina que era lavada no se reemplazaba por la segunda turbina acoplada al mismo eje, durante los 60 minutos que en general tomaba la operación y esto se aplicaba aun en el supuesto caso que el buque estuviera funcionando con un sólo eje de propulsión, lo cual naturalmente producía que el buque se detuviera durante ese tiempo.
Esta es mi hipótesis: situación del PAL en la zona considerada más segura relativamente (S.SE.) del circuito tipo hipódromo que navegaba, utilizando un sólo eje de propulsión (ya sea por economía de combustible o fallas en el segundo eje, estimo más probable esto último), con el buque detenido para el lavado de las turbinas.
Me pregunto ¿qué efecto visible, respecto a los gráficos de arriba, tendría el arranque de emergencia de cuatro turbinas cuando la tarea de lavado e inhibición de corrosión con PX24 no hubiera finalizado aun?
Otro dato muy importante en este informe es lo extremadamente eficiente que eran los sistemas de control de daños e incendios del PAL, el cual ya había sufrido cuatro incendios durante sus pruebas de alta mar, experiencia que había permitido optimizar los mismos.
Sdos.
El mantenamiento de turbinas se realizaba por la noche por la necesidad de tener todas listas para lo que sea durante el día.El puntapié para este comentario viene en realidad del tema "Óleos" respecto a los cuadros del Sr. Nassivera sobre el ataque al HMS Invincible. Hay un detalle muy importante que se pasa por alto y no coincide con lo que ve Isaac y es que el PAL está en movimiento en los cuadros, cuando en realidad Isaac lo describe como "...inexplicablemente detenido en el medio del mar, sin la estela blanca en el agua...".
De todos los detalles que leo y releo es uno de los que nunca le encontraba una respuesta razonable, dado que es justamente la respuesta contraria a la que efectuaban los buques de la Royal Navy ante ataques aéreos, maniobrando tanto para dificultar la puntería de los pilotos, como para ofrecer la banda con mayor cantidad de armas antiaéreas o dando la popa para dejar un perfil menor al Exocet, pero nunca el buque detenido (excepción claro de un buque que estuviera desembarcando, caso Bahía Agradable el 8 de Junio de 1982).
Hace un tiempo pude obtener una publicación de la Sociedad Norteamericana de Ingenieros Mecánicos (The American Society of Mechanical Engineers) con un informe previo a la guerra de Malvinas bien detallado respecto al funcionamiento del sistema de propulsión de los nuevos, para entonces, portaviones clase Invincible con cuatro turbinas a gas Olympus, tipo COGAG (Combined Gas and Gas), con un sistema de transmisión reversible, pudiendo configurarse cada arbol de hélice para que funcionase con diversas configuraciones en cuanto a cantidad de turbinas, lo cual era novedoso para la época, buscándose una mayor eficiencia en cuanto a consumo de combustible.
El informe fue redactado por Commander P.W.W Ridley quien era el jefe de la Sección de Turbinas a Gas de la Royal Navy en ese entonces. En primer lugar es interesante destacar la situación tanto de las tomas de aire de las turbinas, en ambas bandas a nivel de las cubiertas 1 y 2, como de los escapes, con los cuatro escapes (uno por cada turbina) concentrados en dos tuberías gigantescas en la isla del PAL, sobre la banda de estribor.
En el informe se detalla que, rigurosamente, cada 24 horas las turbinas debían ser lavadas con agua, en general durante las guardias matutinas o al mediodía (es decir durante las horas de luz diurna). A fin de minimizar la cantidad de arranques por turbinas, comunmente la turbina que era lavada no se reemplazaba por la segunda turbina acoplada al mismo eje, durante los 60 minutos que en general tomaba la operación y esto se aplicaba aun en el supuesto caso que el buque estuviera funcionando con un sólo eje de propulsión, lo cual naturalmente producía que el buque se detuviera durante ese tiempo.
Esta es mi hipótesis: situación del PAL en la zona considerada más segura relativamente (S.SE.) del circuito tipo hipódromo que navegaba, utilizando un sólo eje de propulsión (ya sea por economía de combustible o fallas en el segundo eje, estimo más probable esto último), con el buque detenido para el lavado de las turbinas.
Me pregunto ¿qué efecto visible, respecto a los gráficos de arriba, tendría el arranque de emergencia de cuatro turbinas cuando la tarea de lavado e inhibición de corrosión con PX24 no hubiera finalizado aun?
Otro dato muy importante en este informe es lo extremadamente eficiente que eran los sistemas de control de daños e incendios del PAL, el cual ya había sufrido cuatro incendios durante sus pruebas de alta mar, experiencia que había permitido optimizar los mismos.
Sdos.
Cuando no había amenaza de ataque aéreo, era el momento que se usaba para estas tareas.
Última edición:
Correcto Andy, el mantenimiento de rutina era nocturno, con una tarea de 16 horas de mantenimiento cada 1.000 horas de funcionamiento de las turbinas: "...Maintenance routines are often carried out overnight at sea, with a 1,000 hour routine taking about 16 hours to complete..." en cambio el lavado diario de las turbinas era diurno: "...As in other RN Ships, engines are washed with water rigorously every 24 hours, usually during the middle or morning watches..."
Y agrego del original: "...In order to minimise the number of starts, it is common in HMS INVINCIBLE for a gas turbine being washed not to be replaced by the other engine in the same unit for the period of its wash, and the Navigating Officer has learnt to adjust passage speeds accordingly. This even applies when the ship is on one shaft only (the Captain is usually happy for the ship to stop on passage for the hour or so it takes to complete a wash.)" . El resaltado es mio.
Sdos
Esto, se supone, son las rutinas de tiempos de paz. Sin ninguna duda se lo ajustaron para los tiempos de guerra.
S
SnAkE_OnE
Asumimos todos la humareda en el arranque en frio.
Sí, aunque es lo que pienso, no me animo a decir que sea lo que asumen todos.
Te pregunto off-topic: ¿cuál es la razón para que un admin de un sitio de Malvinas casi en su totalidad argentino, tenga una animación de un Sea Harrier británico de la época de la guerra? No lo digo en forma positiva ni negativa, quisiera entender nada más.
Sdos.
S
SnAkE_OnE
Es parte de un proyecto de trabajo de ZM y una metáfora..watch your six!
Enviado desde mi SM-G920I mediante Tapatalk
Si...incluso cuando se acabaron los exocets, se empezaba a la practica de bombardeo nocturno.
por nuestra escasa o nula capacidad de rastreo y busqueda de blancos, sin contar que tampoco tuvimos "muchas misiones" para poder sacar una postura de "por que no se realizo nocturno"...
la primera mision (en si, mas un modelo de ensayo que de lanzamiento controlado), obviamente se iba a hacer en las mejores condiciones posibles...
la segunda, fue una mision de "oportunidad" ya que tenian el blanco identificado en ese momento por la entrada y salida de la pac...
y la tercera...SI O SI tenia que ser de dia...por los a4c.
Tengo entendido que lo de operar de noche era el lanzamiento de Exocet AM-39 en esas condiciones de visibilidad.
No creo que quisieran bombardear de noche una fragata....supongo que para operaciones nocturnas por lo que leí se deberían haber usado vengalas para iluminar el blanco, las bombas se lanzarían como lo hacían los A-4B/C/Q y IA Dagger A...rasante y a ojimetro, o sea tenes que ver el blanco...eso lo podían hacer los Mosquito en la 2nda Guerra Mundial...
Sencillamente la Armada decidió retacear el uso de los SUE, ni como aviones guía ni para pinchar a las defensas Inglesas y así provocar alarmas.
Se fueron a "practicar" hasta que consiguieran los misiles que no había que ser Licenciado para darse cuenta que nunca los íbamos a obtener.
Coincide con el retiro de los MB339 que quedaban operativos y las casi no misiones de los A-4Q, desde la misión donde muere Zubizarreta no encontraron más al enemigo que venía caminando por el centro de la isla...por más de 15 días...no encontraron nunca a quien tirarle una bomba...raro no???
Con esto no estoy tratando de cobarde a un Teniente de Coberta que seguramente se hubiese subido a un avión he ido a bombardear lo que encontrara.
La Armada Argentina salvo la gente que estaba desplegada en las islas, a partir del 30 de Mayo se guardó...
No creo que quisieran bombardear de noche una fragata....supongo que para operaciones nocturnas por lo que leí se deberían haber usado vengalas para iluminar el blanco, las bombas se lanzarían como lo hacían los A-4B/C/Q y IA Dagger A...rasante y a ojimetro, o sea tenes que ver el blanco...eso lo podían hacer los Mosquito en la 2nda Guerra Mundial...
Sencillamente la Armada decidió retacear el uso de los SUE, ni como aviones guía ni para pinchar a las defensas Inglesas y así provocar alarmas.
Se fueron a "practicar" hasta que consiguieran los misiles que no había que ser Licenciado para darse cuenta que nunca los íbamos a obtener.
Coincide con el retiro de los MB339 que quedaban operativos y las casi no misiones de los A-4Q, desde la misión donde muere Zubizarreta no encontraron más al enemigo que venía caminando por el centro de la isla...por más de 15 días...no encontraron nunca a quien tirarle una bomba...raro no???
Con esto no estoy tratando de cobarde a un Teniente de Coberta que seguramente se hubiese subido a un avión he ido a bombardear lo que encontrara.
La Armada Argentina salvo la gente que estaba desplegada en las islas, a partir del 30 de Mayo se guardó...
FerTrucco
Colaborador
Lo de las prácticas de bombardeo nocturno con SUE me lo dijo un piloto de la Escuadrilla que participó en la guerra. Cómo lo iban a implementar, ni idea. Tengamos en cuenta que tampoco era un sistema que tuvieran tan internalizado (como el A4).
Lo de esperar la llegada de más Exocets, se habló y discutió mucho. Que si tendrían que haber combatido igual, o que había que preservarlos para la eventual provisión de más misiles. Todo eso hay que ponderarlo con la mente y la información que había en mayo de 1982.
De los MB, es una parte de la historia que me falta. Lo que leí hasta ahora me deja muchos huecos de información. ¿Por qué no volaron más? Tuvieron dos muertos, con lo que no se puede decir que no hayan pagado su cuota de sangre.
Y los A4, estaban de salida. Volaron lo que pudieron, hasta que lo de Zubizarreta dió la pauta de lo complicados que estaban. Ya habían perdido cuatro aviones, y las condiciones no mejoraban. Presiones sobre ellos hubo bastantes, al punto que se había programado una salida para el 14/06.
Lo de esperar la llegada de más Exocets, se habló y discutió mucho. Que si tendrían que haber combatido igual, o que había que preservarlos para la eventual provisión de más misiles. Todo eso hay que ponderarlo con la mente y la información que había en mayo de 1982.
De los MB, es una parte de la historia que me falta. Lo que leí hasta ahora me deja muchos huecos de información. ¿Por qué no volaron más? Tuvieron dos muertos, con lo que no se puede decir que no hayan pagado su cuota de sangre.
Y los A4, estaban de salida. Volaron lo que pudieron, hasta que lo de Zubizarreta dió la pauta de lo complicados que estaban. Ya habían perdido cuatro aviones, y las condiciones no mejoraban. Presiones sobre ellos hubo bastantes, al punto que se había programado una salida para el 14/06.
Si bien yo tengo mi opinión formada sobre muchas cosas y, me las reservo; respecto del tema de los Super Etendard debo decir que no me parece mal que se preservara ese material irreemplazable y vital.
El conseguir misiles para ese SDA en una guerra incipiente de la cual no se sabía su curso ni las participaciones que se podían producir era una posibilidad.
Arriesgar la componente vital del mas efectivo sistema de armas de la Armada no me parece razonable.
Desgaste de material, daños por el ENO o un accidente operacional eran posibilidades ciertas e inadmisibles.
Y con una guerra en su momento mas intenso y otra en puerta me parece decisión lógica.
El conseguir misiles para ese SDA en una guerra incipiente de la cual no se sabía su curso ni las participaciones que se podían producir era una posibilidad.
Arriesgar la componente vital del mas efectivo sistema de armas de la Armada no me parece razonable.
Desgaste de material, daños por el ENO o un accidente operacional eran posibilidades ciertas e inadmisibles.
Y con una guerra en su momento mas intenso y otra en puerta me parece decisión lógica.
Siempre me olvido de este ultimo punto, creo no se puede hablar de malvinas sin tener esto presente. Algo que muchos olvidan o subestiman .
