El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
Ya siendo OT, nos cabe preguntar si realmente era necesario que los SuE actuaran como bombarderos...
que alguien me corrija pero entiendo que para el 14 de junio se contaba con suficiente material aereo para seguir realizando las misiones de bombardeo necesarias.
Otro cantar es ver si todo el esfuerzo debia realizarlo la FAA
 

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
Y la ARA no le solicito a FAA transferencia o prestamo de A-4 para operarlos con 3ra Escuadrilla de Ataque?
Escuche y no sé si es un bolazo que la FAA iba a hacerse cargo de los A-4Q si el COAN seguía sin usarlos.

Acepto y obviamente que respeto la opinión de todos y en especial de Thunder, pero escatimar recursos en una guerra para mí, mi opinión, no tiene una justificación.
Y menos de la Fuerza que impulsó la guerra, para que escatimó los Tipo 42??? Para que se una uno en puerto Belgrado y el otro termine como un Transgenero de no se sabe que???
Escatimaron los SUE para que terminen dentro de un hangar lleno de pólvo???

Siempre recuerdo como los Ingleses reaprovisionaron la isla de Malta, salían convoyes de decenas de barcos y los Alemanes e Italianos se cansaban de hundirselos llegaban dos o tres a lo sumo.
Con eso se mantuvo esa isla y así fue se convirtió en un gran dolor de cabeza para el Eje en Africa.

Y moralmente para los que tomaron la decisión de dejar solos a los Argentinos que estaban peleando en las islas, de la Fuerza que fuere porque también había Marinos, no me pareció correcta.
Todas en algo escatimaron, pero sin dudas la Armada se retiró el 30 de Mayo.

Pensémos entonces que la misión de los Canberra el 13 de Junio fue una locura, o del mismo C-130 que aterrizó horas antes de la rendición.
Sino también porque no nos rendimos antes y listo, se hubiesen salvado muchas vidas, no solo por los muertos sino por los miles que tuvieron que sufrir esas noches combates espeluznantes.

Ojo, no hablo de Soldados, Suboficiales ni Oficiales Subalternos. Hablo de los que tomaron la decisión de meter todo en Puerto...

Una opinión, personal.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Escuche y no sé si es un bolazo que la FAA iba a hacerse cargo de los A-4Q si el COAN seguía sin usarlos.

Acepto y obviamente que respeto la opinión de todos y en especial de Thunder, pero escatimar recursos en una guerra para mí, mi opinión, no tiene una justificación.
Y menos de la Fuerza que impulsó la guerra, para que escatimó los Tipo 42??? Para que se una uno en puerto Belgrado y el otro termine como un Transgenero de no se sabe que???
Escatimaron los SUE para que terminen dentro de un hangar lleno de pólvo???

Siempre recuerdo como los Ingleses reaprovisionaron la isla de Malta, salían convoyes de decenas de barcos y los Alemanes e Italianos se cansaban de hundirselos llegaban dos o tres a lo sumo.
Con eso se mantuvo esa isla y así fue se convirtió en un gran dolor de cabeza para el Eje en Africa.

Y moralmente para los que tomaron la decisión de dejar solos a los Argentinos que estaban peleando en las islas, de la Fuerza que fuere porque también había Marinos, no me pareció correcta.
Todas en algo escatimaron, pero sin dudas la Armada se retiró el 30 de Mayo.

Pensémos entonces que la misión de los Canberra el 13 de Junio fue una locura, o del mismo C-130 que aterrizó horas antes de la rendición.
Sino también porque no nos rendimos antes y listo, se hubiesen salvado muchas vidas, no solo por los muertos sino por los miles que tuvieron que sufrir esas noches combates espeluznantes.

Ojo, no hablo de Soldados, Suboficiales ni Oficiales Subalternos. Hablo de los que tomaron la decisión de meter todo en Puerto...

Una opinión, personal.
Querido amigo: Reitero, me limito al tema del SUE, sobre el resto prefiero guardarme mi opinión de las TRES FFAA.-
Soy el primero que creo que uno de los factores de la pérdida de la guerra fue el cromosómicamente instalado precepto de cuidar el material al punto de NO USARLO, NO INSTRUIRSE en su empleo y NO USARLO en prácticas. Ni que hablar de NO USARLO en combate.
Esto abarca explosivos, misiles, torpedos, MANPADS, etc.
En este caso específico, el de los SUE, considero que eran muy limitados, de imposible reposición y cuyo desgaste por operación era inadmisible en ese momento de una guerra que aún no tenía fecha de caducidad y de perderse daría al enemigo una ventaja decisiva al saberse exentos de una ataque con EXO (aunque no hubiera momentáneamente disponibilidad de MIS(s) (cosa voluble e impredecible).- Y también al (entonces) casi ENO chileno.
Y lo dice alguien que apoya el casi uso de un Roland contra un buque británico.-
Abrazo
 

Finback Ale

Miembro del Staff
Moderador
Ahora resulta que los únicos que volaron misiones valientemente fueron los de la FAA
Los A-4Q no existieron ni tampoco el intento (si, fútil) pero igual de valeroso del MB.339 solitario
 

Finback Ale

Miembro del Staff
Moderador
Owen Crippa tiene los huevos del tamaño de la luna, y no es el único. Tampoco nadie dice que no hubo arrugues en las otras fuerzas. Los hay en todas las guerras. La objeción es al empeño que le puso la fuerza (su cabeza)
era una guerra desigual marítimamente, en tierra y aire no
 

gabotdf

Miembro notable
Los SUE era hiper estratégicos, de conseguir misiles no hay dudas que cambiaban el curso de la guerra, comparto la decisión de no arriesgarlos. 4 aviones con bombas tontas no cambiaban absolutamente nada, aunque hundieran un par de barcos en el mejor de los casos. con 10 misiles más se volvían a casa, si eran 20 volvían nadando
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Los SUE era hiper estratégicos, de conseguir misiles no hay dudas que cambiaban el curso de la guerra, comparto la decisión de no arriesgarlos. 4 aviones con bombas tontas no cambiaban absolutamente nada, aunque hundieran un par de barcos en el mejor de los casos. con 10 misiles más se volvían a casa, si eran 20 volvían nadando
al 30 de mayo...ya no se podia haber cambiado el curso de la guerra...
 
Arriba