hundido el 25...tres dias antes...
recalco, para el 28...ya no se necesitaba.
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
recalco, para el 28...ya no se necesitaba.
al reves!!...justamente ellos no iban a tener problema, porque nosotros no podiamos ejercer fuerza por la falta logistica...
Solo un elemento avanzado de la 5Th Brigade habia desembarcado. La mitad de los ingenieros militares estaba en camino o en barcos. La artilleria se estaba apiñando aún. La pista de San Carlos estaba empezando a construirse. Les faltaba mucho aún.
http://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN817/817hermelo.pdf
es cierto completamente ...pero desgraciadamente, fue suficiente para tener una cabeza de playa y que en 24 horas caiga la guarnicion de darwin/san carlos.
un abrazo
Tengo otro punto de vista. El NO arriesgar tanto a los SuE durante los ataques y disparar a blancos desconocidos - aunque sin duda la destrucción del AC fue un nariz sangrante para las FE británicas - fue clave. Si, destruieron a dos buques, y obligaron a los Brits mantener a distancia los PAL, causando dificultades operativas para los Harrier. Pero, el clave de ganar o no la guerra fue destruir o dañar seriamente a uno de los PAL. Esto no ocurrio por que los SUE dispararon a distancia y sin visualizar el blanco elegido. Para mi es clave.
Claro, era una cuestión de no perder aviones y pilotos si fuera posible - pero la guerra es un riesgo y el no correr más riesgo era para mi, el error. Tampoco los sistemas de misiles eran tan fiables... a veces funcionan, otros no.
Con uno bastaba porque cada vez que despegaban los SUE, el CIC del Hermes tenía la información en minutos y entraban en alerta.
Además los SUE nunca operaron en nocturno cuando estaban capacitado para ello, aunque no los pilotos.
Alguien no hace mucho me comentó que la primera vez sólo lanzaron cuando vieron un puntito en el horizonte (obviamente sin identificarlo) pero confirmando lo que mostraba el radar. Coincidiendo curso y distancia, recién entonces lanzaron.
Totalmente de acuerdo. La ARA fue la que armó todo el proyecto Rosario en contra del pensamiento de muchos y fueron adelante sin importarles nada. No evaluaron los posibles resultados o tal vez los evaluaron pensados en otros. A mi me llegó una versión en época de mi viejo vivo, que mejor no contarla para no herir a gente de muy buena voluntad que entregó todo. Los buques los cuidaron muy lejos de UK y de Chile.
y quien te los iba a dar? El servicio secreto inglés debe ser uno de los mejores del mundo.
Yo no creo sobre atacar una ciudad, pero atacar cualquiera de las bases Argentinas, era atacar un blanco militar no un blanco civil, y además también lo intentaron via SAS y fallaron.
El punto es ¿que hacemos hoy con esa experiencia?
¿hemos invertido en mas y mejores misiles aéreos, navales o terrestres? ¿o seguimos con bombas y cohetes bobos?
Creo que todo esto que estamos hablando, pasa por ahí. Aprender de la historia.
Era exactamente lo que esperaba a los naves argentinos si atacaron - una cortina de Sea Skua disparado por lynx.
Al mejor cazador se le escapa la liebre.
pero, lamentablemente no se les escapó...
Rosario no se les escapó ?
Sabían exactamente cuantos exos había durante la guerra y si eran operacionales ?
El Glamorgan no se les escapó ?
No sobreestimemos al ENO
Yo creo que sabían de la Op. Rosario y les venía muy bien que ocurriera. Caso similar a Pearl Harbor (USA-Japón). La flota inglesa estaba a punto de tener un achique feroz, y el frente interno le pedía al gobierno inglés bajar los gastos entre ellos los militares. Y yo creo que dejaron y/o promovieron la Op. Rosario.
