Cuantos asumen su condición y se resignan? Argentina fue a la guerra con Reino Unido, algo impensable no solo por la asimetría militar, no tenía medios para sostener la empresa y sin embargo lo hizo...
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Embraer 145 (R-99/E-99/P-99) AEW 2× turbofan Rolls-Royce AE 3007
Los sueldos son un clavo y la falta de vocación e incentivo también. La imagen de las fuerzas también. Compara con estudiar una carrera terciaria/universitaria, no hay casi punto de comparación excepto el estatus. Un abogado va a estar condenado a ser siempre lo mismo siempre, en cambio si llegas a Almirante/General etc. vas a conservar el prestigio que alcanzaste siempre y vas a tener una estima que el otro no tiene. Por lo demás solo queda la vocación, si no tenes vocación no entras a ser útil es así, vas para cobrar el sueldo y tener una obra social. Lo he escuchado de la boca de cadetes.
Pienso que también no pueden comprarlo, segun estan comentando en el foro. Usan las turbinas Rolls-Royce BR710.Mejor GlobalEye
Saludos.
Última edición:
Miralo con optimismo, si 10 años despues de empezar a joder con eso al final viene un FASO bien podemos empezar a joder ahora con un Rafale, mig35, etc para dentro de 10 años.
Pero a eso voy. Compararse a enanos es resignarse. Si Argentina tiene ambiciones sobre Malvinas, mire a UK, no a sus vecinos.
Saludos,
JT
¿No son turbinas civiles?. No habría restricciones entonces, además de terceros proveedores de repuestos.
Pero mejor volver al tema.
Última edición:
Teníamos todos los medios. Se peleó una guerra que no fue pensada, a las corridas, improvizando y sin hacer ningúna preparación.
De haberse preparado las fuerzas para una respuesta británica desde el primer día, en vez de la Junta pensar que primero no iban a venir y luego que Estados Unidos los iba a obligar a sentar, a los ingleses los hubieran derrotado fácilmente causando masivas perdidas al enemigo.
Se perdió el conflicto porque Argentina no lo peleó como tal. Malvinas fue un conflicto en que Argentina no se comprometió, planificó, preparó.
Muy diferente hubiera sido si desde el vamos alargaban la pista. En 2 días luego del desembarco, llevando a vialidad, la pista podría haber sido apta para operar los M-III.
Incluso podrían haber hecho otro aeródromo en la otra isla. No quisieron, tenían todo la tranquilidad y tiempo para hacerlo.
Con eso podrían haber puesto al menos varios depósitos de combustible bien dispersos (incluso enterrados) y darle así la capacidad a nuestra aviación de tener todo el tiempo del mundo para volar sobre las islas y establecer un área de supremacía aérea en un radio de 500 km. Los aviones solo tendrían que haber realizado vuelos diarios a las islas y volver al continente a la noche permitiendo tener PAC's en el aire constantemente con toda soltura en el combustible. Tanto alrededor de las islas como protegiendo BAM Malvinas.
Los Sea Harriers nunca se hubieran podido acercar a las islas. El único Mirage III perdido en combate aire aire fue porque entraron en combate abandonando sus ventajas y entrando en una pelea de maniobras perdiendo energía. Aún así nuestros pilotos se posicionaron y dispararon primero, lástima los misiles.
Con tiempo para patrullar podrían haberse quedado arriba y atacar los SHArriers en sus términos cuando y como ellos quisieran y no había nada que los pilotos enemigos pudieran hacer para alcanzarlos ni esquivar un avión que vuelo 5 KM más alto 1000 km más rápido que ellos.
El Sea Harrier es un pésimo avión de combate, lento, de poco alcance, poca carga, no fue pensado para pelear contra cazas sino darle a la RN la capacidad de detener bombarderos soviéticos antes que atacaran su flota. Los cazas enemigos eran trabajo de las Fuerzas Aéreas de la NATO y la USN.
Gran parte del conflicto se perdió ahí.
Podrían haber equipado el aparato logístico debidamente. El hambre que pasaron los soldados fue innecesario y pura negligencia de los altos por no envíar suficientes vehículos logísticos.
Los cañones de 155 podrían haberse enviado antes y quizás en más cantidad, eso hubiera silenciado a los Light Guns desde el principio y evitado el cañoneo naval a nuestras fuerzas antes.
Podrían haber también complementado las tropas desplegadas con reservas de la clase anterior de unidades más aclimatadas, que ya había terminado el SMO y estaban debidamente instruídos.
Podrían haber sido menos ******* la Junta y Menendez y en vez de dejar que el ENO tome la iniciativa atacarlo con todo apenas estuvieran en la cabeza de playa.
Menendez dejó que el enemigo atacara sus posiciones estáticas con toda tranquilidad. Terminamos con nuestra posiciones siendo apabulladas porque los ingleses atacaron en superioridad numérica en un avance escalonado. Nosotros teníamos más tropas, pero mantuvo muchas sin pegar un tiro y dejó que el enemigo hiciese lo que quisiese tomando nuestras unidades una por una con superioridad numérica y de fuego.
El ARA Belgrano debería haberse puesto en Puerto Argentino desde antes que los ingleses vinieran. No lo hubieramos perdido, habría mantenido a sus buques lejos, no lo podrían haber tocado con misiles por estar ahí, habría reforzado la defensa AA y sus cañones hubiesen hecho estragos en el vil invasor.
Los submarinos podrían haberse revisado correctamente, probado que funcionaran bien el sistema de guiado y torpedos. Alguien debería haber pagado por negligencia por esas fallas, estuvimos 2 veces que podrían haber hundido varios barcos enemigos y hasta un submarino nuclear (quizás).
Hay una razón del por qué USA consideraba que UK no podría recuperar las islas. Sabían lo que teníamos y lo que deberíamos haber hecho, pero no lo hicimos.
Si a un general yankee le daban nuestras fuerzas para defender las islas de los ingleses el conflicto lo ganaba de pe a pa en un par de semanas.
La Junta fue inepta, incompetente, negligente, naif, estúpida y falta de compromiso.
Podríamos haber revolcado a los ingleses y darles la máxima humillación histórica como clavo final al ataúd a su decadente imperio y no lo hicimos porque los que mandaban fueron unos ******* incapaces centrados en hacer política (mal) sin capacidad de realizar su trabajo, la guerra.
Nuestros combatientes hicieron lo que hicieron a pesar de todo eso. Con alguien con dos neuromas más para ejecutar el conflicto armado pudieron haber hecho mucho pero mucho más.
Última edición:
...y se fue a la guerra en un momento de efervescencia social, porque económicamente se estaba mal.
La bala de plata no se refiere al monto de dinero sino a la oportunidad ! la misma esta hoy ahi latente y segun los mismos politicos sera en 2018 , entonces a futuro no creo que hagan otras inversiones en aviones caza , por eso lo mejor es usar la cintura y gestionar un poco mas de presupuesto para lograr algo mejor eso lo debe hacer una cupula eficiente(, la conduccion no solo se hace con presupuestos hay muchas otras cosas atras que el dinero no hace falta) .
Mas alla de una cosa u la otra de diversas opiniones y puntos de vista sobre el caza a comprar ,en estas discusiones lo positivo es que nosotros buscamos lo mejor para la Argentina y para la Faa !
saludos
Última edición:
no hay dudas de eso, yo soy mas pro occidental en materia de armamento, aunque me fascina el SU-34 y SU-35, ojala pudieramos tener un grupo de SU-35 en la FAA y SU-34 (FAA y COAN) pero no lo veo factible hoy y por varias decadas. Si te fijas el estado argentino esta casi quebrado, no hay forma de soportar el actual sistema de jubilacion y pensiones (es totalmente deficitario por montos muy superiores a los del presupuesto de la FFAA). Mi ideal de hace unos años era la dupla F-15 y F-16 para la FAA y Rafale o SH para el coan, pero mas alla de mis gustos, hoy y por las proximas decadas si no hay un crecimiento de la economia constante lo veo imposible, no quiero aviones para los desfiles o tenerlos en inventario que no se puedan operar en plenitud, no le veo sentido, primero tenemos que tener en claro cuanto dinero esta dispuesta la sociedad argentina en asignarle a la FAA (nos guste o no) y a su sistema de defensa en general. Nosotros podemos plantear que necesitamos que FAdeA produsca 100 PAK-FA y 200 Mig-35 para nuestras FFAA, pero eso no tiene ningun viso de realidad, mi discucion es cual seria el mejor sistema de defensa posible con los recursos disponibles para tal fin por los proximos años (con numeros reales de costo y operacion) Y nada indica que en el proximo lustro eso vaya a cambiar sustancialmente. Saludos
Última edición:
Derruido
Colaborador
Exactamente, quien puede lo más puede lo menos.
Besos
PD: Hay que poner la vara alta. En ese caso siempre se podrá enfrentar lo que sea. Aunque debamos empezar desde abajo, me niego a tener un entrenador como principal avión de combate, por los próximos 40 años. De ser así, el 1, jamás podrá ver un avión de combate como la gente. Para ponerlo en perspectiva, todos los que promedien los 30 y pico, van a tener más de 70 años cuando vuelvan a ver un nuevo avión por éstos pagos. De eso estoy hablando de que no se puede hipotecar la defensa del país por las próximas 4 décadas por una cuestión puramente coyuntural. Ya que aúnque la economía mejore, dudo mucho que cualquier otro gobierno en el futuro se embarque a comprar un avión de combate como la gente que reemplace al entrenador. A los antecedentes me remito.
Derruido
Colaborador
Pregunta a los que dicen que no podemos volar un avión de combate.
Como es posible, que el país que supo tener la aviación más grande y poderosa de LA. Hoy no pueda tener al menos 1/3 de los aviones que tiene Chile en su arsenal. Y ni siquiera pido aviones nuevos. Solo que sirvan para combatir, en cualquier parte.
Besos
Como es posible, que el país que supo tener la aviación más grande y poderosa de LA. Hoy no pueda tener al menos 1/3 de los aviones que tiene Chile en su arsenal. Y ni siquiera pido aviones nuevos. Solo que sirvan para combatir, en cualquier parte.
Besos
... absolutamente todos debieran ponerse la vara lo mas alta posible, lo que no se puede es pensar alcanzar o sobrepasar la vara en forma inmediata, inclusive tal vez nunca se pueda alcanzar, pero lo verdaderamente importante es trabajar denodadamente para ello, sin frustarse en el intento, eso es lo inteligente y pasa con todos los ganadores en todos los ambitos, la economia, el deporte, el estudio, etc. Es reconocer la realidad que uno vive y ponerse a trabajar para cambiarla. Nada se logra de un dia para el otro sin esfuerzo.
Última edición:
Derruido
Colaborador
Hay que empezar desde abajo, no digo desde cero, pero desde muy abajo. Y hay que hacerlo con inteligencia.
Hay dos cuestiones básicas.
1- Se iba por el Kfir. Cuantos paises van a tener el avión volando más allá de lo razonable. Solo Colombia, y quedariamos atado a un solo proveedor. Contra- Plataforma con un motor del año del ñaupa en cuanto a diseño. Pro, electrónica moderna. El tema de la electrónica, es que la misma puede ser colocada en cualquier otra plataforma............. ya vimos lo que es quedar en manos de un único proveedor. Me refiero a los SUE, caer en el mismo error.
2- Ir por un entrenador avanzado, con cierta capacidad de combate, NUEVO, lo que nos obligaria a tenerlo por los próximos 30 o 40 años. Que sea un entrenador no es malo, lo malo es que acá se lo quiere como avión de combate principal. Encima carece de cosas básicas y que si uno las quisiera habría que pagar, con lo cual elevaría los costos y ahi ya habría que comaprar con otras opciones que sí serían SERIAS. Como chiche nuevo, es lindo, el tema es pensar que lo vamos a tener como avión principal por 4 décadas ahí no me gusta para nada.
Ahora vuelvo a preguntar, como es posible que no podamos tener y operar (tan solo pido 1/3 de lo que tiene Chile) un avión como puede ser el F16. Usado modernizado, y que sabemos dos cosas. a- Con un gran mercado de repuestos y asegurado por 30 años al menos. b- Sabemos que si o sí en 15 o 20 años habría que darlo de baja por algo más acorde a lo que será la economía de ese momento.
Besos
PD: Si dicen que te asegura que en 20 años vamos a estar económicamente mejor. Y tienen razón, pero si en 20 años estamos peor. Entonces ya tendríamos que preguntarnos cuan viables vamos a ser como país. En cuyo caso, para que insistir como tal.
Derruido
Colaborador
Cuando fueron y preguntaron los mandaron a que compren el Paquistaní. Ahora te consulto, avión Chino que otros paises lo están volando?, por el motor, vamos a tener que hablar con los Rusos.............. Para eso andá por un avión Ruso.
Besos
PD: Otro tema, es la efectividad y confiabilidad del armamento Chino..... el cual es toda una incógnita. Tampoco sabemos para cuantos años de vida útil construyen sus aparatos los Chinos.
...si, creo que tu pregunta es valida, pero eso hay que analizarlo en el contexto actual del pais y la vision ideologica impulsada en las ultimas decadas respecto a la defensa y las FFAA en particular, por ese lado buscaria la respuesta. El pais esta quebrado, hay que tratar de encausarlo, cuales son las prioridades que ve la sociedad? (la mayoria), yo creo que lamentablemente va a ser dificil que socialmente acepten el gasto por apenas unos 24 FA-50.
Última edición:
Derruido
Colaborador
Veamos, socialmente acepten el gasto. Socialmente se aceptó que una banda nos robara hasta la humedad de las paredes........ y nadie salió a decir ni mú.
Besos
PD: Tampoco veo hoy a legisladores serios, que se opongan a dotar a las FFAA de elementos. Sacando al clan K. Ojo también soy cuerdo, no se puede ir a pedir presupuesto para comprar algo, cuando en el medio estás mandando leyes para subir impuestos y tijera para otras cosas. Sé que en ese contexto nada es viable, pero si se planifica a futuro. Al menos deberían ir planteandose pautas para cuando se empiece a ver la luz al final del tunel. Pero creo que ya hoy, se haga lo que se haga. No va a venir nada durante el presente mandato. Porque ya no dan los tiempos. Ni aún firmando. El tema es que cuando se decidan quede alguien capacitado y con ganas en las FFAA. Y ésto va a pasar ya sea que se traiga el Coreano, el Kfy o un F16. La sangría de personal capacitado es lo más nefasto de todo ésto, y acá el mayor culpable es la anterior administración. No se puede dar de baja un Sdram, sin tener otro para reemplazarlo. O tal vez la idea era el NO REEMPLAZO.
Temas similares
- Cerrado
