Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

Vengo siguiendo el hilo (o los hilos del ARA San Juan) en silencio desde hace una semana plus, la verdad solo puedo decir, desenlace terrible, pero casi anunciado.

Coincido en un casi 100% con Derru, el 15 de Noviembre es el inicio del fin del arma submarina argentina. NO hay posibilidad alguna, en mi opinion, que ni este ni mucho menos otro gobierno de signo contrario, pongan una sola ficha en el arma submarina por decadas. Se nos escapo el tren. Como en muchos otros aspectos, en este tambien estabamos desfazados tecnologicamente, pero con una brecha remontable en material y recursos humanos.....despues de 2017, habiendo perdido un tercio o más de los submarinistas con experiencia de la fuerza, con una nave de 45 años en puerto y otra gemela a la siniestrada en grada.....olvidemonos.

Un dia se fue el POMA remolcado a India.....y con el la capacidad aerea embarcada.

Otro dia se fueron los Xavantes sin reemplazo....hay menos aspirantes que pilotos que piden la baja.

Otro dia se fueron el Candido y el San Antonio, y con este último toda capacidad anfibia creible....

Tragicomico, si no fuera para llorar por nuestra querida Argentina, seria para reir.
 

nico22

Colaborador
http://www.lanacion.com.ar/2085811-cada-vez-hay-mas-riesgos-y-deterioro-en-las-ffaa

Cada vez hay más riesgos y deterioro en las FF.AA.
El país tiene hoy la inversión más baja desde el retorno de la democracia; en los últimos años hubo varios casos de averías, en un equipamiento de casi 40 años

DOMINGO 26 DE NOVIEMBRE DE 2017

Mariano De Vedia





Un avión Hércules C130 de la Fuerza Aérea Argentina.
Cuando el Ministerio de Defensa estaba en manos de Nilda Garré , a fines de 2008, un suboficial de la unidad de buzos tácticos de la Armada murió durante una práctica de saltos de adiestramiento. El ejercicio había comenzado mal: eran 45 buzos y sólo había 15 paracaídas. Se arrojaron por turnos, plegando los paracaídas para volver a utilizarlos, y uno falló. Quedó flotando la sospecha de si no estaba vencido.


Son riesgos cada vez más cotidianos en las Fuerzas Armadas, que sólo destinan el 4,5% de sus recursos al mantenimiento y reparación de unidades y armas diseñadas, en su mayoría, hace más de 40 años.

La estrechez de fondos para mantenimiento de sus equipos y entrenamiento del personal es un problema que viene de arrastre. Los submarinistas que se forman en Mar del Plata necesitan 190 días de prácticas por año de inmersión y en 2012 -uno de los años más críticos para la Fuerza Naval- apenas estuvieron 19 horas bajo la superficie.

Más notas para entender este tema

Una auditoría detectó irregularidades en la compra de las baterías del submarino


Según datos a los que accedió LA NACION, el armamento y el material bélico de las unidades del Ejército tienen una edad promedio de 38 años. "La mayoría de los vehículos no cumplen las condiciones legales requeridas para circular por una ruta y muchos no pasarían una verificación técnica vehicular", se sinceró una de las fuentes consultadas.

Para 2018, el presupuesto de la Armada crecerá un 40% y llegará a $ 14.989 millones, pero el 87% se consume en sueldos y las partidas para mantenimiento, reparación y bienes de uso, como informó LA NACION el miércoles pasado, decrece.

La Argentina prevé destinar en 2018 al área de Defensa $ 81.522 millones, el 0,9% del PBI. Con esa inversión, según un informe del Banco Mundial, se ubica en el puesto 150, cerca de Eslovenia y Macedonia, en una clasificación de 179 países. Es uno de los porcentajes más bajos de la región y lo superan Paraguay (1,2%), Brasil (1,3%), Bolivia (1,6%) y Venezuela (1,4%), entre otros.


Es el indicador más bajo desde 1983. Con Raúl Alfonsín, cuando el país salía de la dictadura militar, la inversión en Defensa varió entre 2% y 2,5% del PBI; en la presidencia de Carlos Menem bajó a 1,5%, con Néstor Kirchner llegó al 1% y Cristina Kirchner bajó ese umbral.

La falta de inversión genera inquietud por el compromiso asumido por la Argentina para garantizar la custodia del espacio aéreo frente a la cumbre del G-20 prevista para fines del año próximo.

Fuentes castrenses estiman que a fines de 2015 la cobertura de la frontera con un sistema de radarización primaria 3D llegaba al 20% del territorio, cuando Paraguay tenía protegido el 50%, Chile y Uruguay el 90% y Brasil el 95 por ciento.



Navegación y vuelos
Hoy el presupuesto le asigna a la Armada recursos para navegar el tiempo equivalente a 399 días para todas sus embarcaciones. Los especialistas indican que el adiestramiento adecuado del personal naval exige unos 90 días en cada barco. Si la Armada tiene cuatro destructores, nueve corbetas, cuatro avisos, tres transportes, tres buques multipropósitos, dos oceanográficos, dos hidrográficos, una fragata y un rompehielos, tendría que reunir el equivalente a casi 2700 días de navegación. Pero no todas las unidades están en condiciones.

En los últimos cinco años los cuatro destructores -Almirante Brown, Heroína, La Argentina y Sarandí- presentaron problemas de máquinas, la corbeta Espora quedó varada tres meses en Sudáfrica por un desperfecto en tres generadores; la corbeta Spiro sufrió una rotura al tropezar con un banco de arena en Mar del Plata, la Gómez Roca tuvo una avería en la línea de eje cuando se dirigía a participar de una operación en Brasil. Y el destructor Santísima Trinidad se hundió en enero de 2013, por daños en una tubería, mientras estaba amarrado en la Base Naval Puerto Belgrano.


Aunque no hubo casos para lamentar, la Fuerza Aérea tuvo bajas de material y éxodo de personas.

Al finalizar la guerra de Malvinas, contaba con 14 escuadrones de combate: Mirage III E, Mirage 5, Mirage M III C, A4 , Pucará, Morane Saulnier, Pampa I, F-86 F Sabre (cada uno formado por 12 aeronaves) y un escuadrón reducido de F-86. En los últimos años se desprogramaron los Mirage y la mayoría de los otros escuadrones y hoy la aviación de combate de la Fuerza Aérea está reducida a escuadrones disminuidos de Pampa II, Pucará y Tucano y una escuadrilla de A4-AR.

"De las 34 aeronaves A4 modernizados en 1996 sólo quedan tres operativos", admitió una fuente .

La escasez de medios en condiciones genera desaliento en el ámbito castrense, como lo muestra el éxodo de casi 400 pilotos en los últimos diez años por los bajos salarios y escasos incentivos en el entrenamiento profesional, ante las dificultades para volar.

Incluso, generó sorpresa la decisión del Gobierno de ceder a la Policía Federal y no a la Fuerza Aérea el avión Lear Jet incautado a Lázaro Báez, teniendo en cuenta el escuadrón especializado que tiene la comunidad aeronáutica.
 
Macri ya está pensando en reformular el rol que tienen los militares

En Gobierno dicen estar atentos a la búsqueda del submarino. Sin embargo, el Presidente y su equipo ya debatieron sobre qué harían con las Fuerzas Armadas.

Definiciones. El viernes, el Presidente estuvo en la Armada para seguir el operativo de búsqueda del ARA San Juan. La mayoría de sus contactos con militares, sin embargo, se viene dando en los desfiles. Foto:Cedoc Perfil
“Hoy no sabemos para qué están y encima las ninguneamos”. Ese concepto sonó fuerte el viernes por la mañana en el despacho presidencial. Mauricio Macri estaba reunido con su mesa chica, en la habitual reunión de coordinación, analizando todas las vicisitudes en torno a la búsqueda del ARA San Juan, desaparecido con 44 tripulantes. En un momento de la conversación, el Presidente y sus interlocutores dejaron en claro su intención una vez que concluya la crisis del submarino: reformular las Fuerzas Armadas y darles un nuevo rol.
Sin una hipótesis de conflicto bélico a la vista, hace años que en la política argentina flota la pregunta de qué hacer con las fuerzas militares. Sin presupuesto, con sueldos degradados, equipamiento con tecnología que va de la década del 50 al 70 y lejos de ser una prioridad para los políticos, las Fuerzas Armadas vienen sufriendo un proceso de declive constante. Sentado junto a Marcos Peña, Mario Quintana, Gustavo Lopetegui y Gabriela Michetti, entre otros, Macri dejó clara su posición: “Algo hay que hacer”.
¿En qué piensan en el Gobierno? Asignarles nuevos roles a las tres fuerzas militares para que no estén pensando solamente en defender al país de improbables ataques extranjeros.
Un rol, por ejemplo, ya lo vienen realizando: ayudar en las emergencias. Inundaciones, incendios, derrumbes, sequías, para cada situación los militares cuentan con personal y equipamiento que permite llevar auxilio a las regiones afectadas. Otro rol tiene que ver con el apoyo y la contención social, algo que ya generó polémica a lo largo de los 34 años de democracia. Muchos sectores rechazan la imagen, por ejemplo, de los militares prestando apoyo logístico en barrios carenciados. Otra tarea que algunos en el Gobierno se imaginan para las fuerzas está vinculada a proyectos científicos en los que podrían colaborar.
Cada vez que se habla del tema surge el mismo interrogante: ¿pueden participar en cuestiones de seguridad interna? Hoy está prohibido, por la Ley de Seguridad Interior, pero hay sectores del Gobierno que se imaginan un trabajo mancomunado de las fuerzas de defensa (Ejército, Armada y Fuerza Aérea) y las de seguridad (Policía Federal, Gendarmería, Prefectura Naval, Policía de Seguridad Aeroportuaria) en cuestiones como narcotráfico u otros delitos complejos.
Reticencias. El punto anterior puede ser uno de los de mayor conflicto a la hora de plantear el debate. Por más que en la actualidad ya hay actividades conjuntas, sobre todo en zona de frontera, avaladas incluso por decretos presidenciales.
Pero para poner en marcha un plan para reformular el rol de las Fuerzas Armadas, Macri y su equipo primero van a tener que sortear reticencias dentro de Cambiemos. En la alianza gobernante no existe una postura uniforme sobre el tema. Las posiciones van desde aquellos más progresistas que dudan sobre la conveniencia de seguir teniendo fuerzas militares (al estilo Costa Rica, que las abolió a mitad del siglo pasado) hasta los que creen que hay que volver a aumentarles el presupuesto y comprarles nuevo equipamiento.
De hecho, dos diputados de Cambiemos presentaron un proyecto hace unos meses para que las fuerzas de defensa no puedan recibir menos presupuesto como porcentaje del PBI que el promedio de la región. Para el año próximo significaría llevarlo al 1,7% del PBI, cuando ahora está en torno al 0,8% (ver página 4).
En la Casa Rosada, sin embargo, no quieren saber nada con aumentar los fondos para las Fuerzas Armadas. Todo lo contrario. En la lucha para bajar el déficit fiscal, cada gasto es analizado con especial atención, tanto en la Jefatura de Gabinete como en el Ministerio de Hacienda. La lógica que plantean es clara: si están dispuestos a pagar el costo político de bajar el margen de aumento de los jubilados no se van a embarcar en la compra de aviones o barcos militares cuya utilidad está en duda.
El argumento contrario, sin embargo, apela a la situación que vivirá el país el año próximo, con la realización de la cumbre del G20. Para velar por la seguridad de los principales mandatarios del mundo, el país va a necesitar ayuda internacional por las deficiencias del equipamiento propio.
Por otra parte, en el Gobierno también se quejan de la resistencia de las Fuerzas Armadas a los cambios administrativos que les quieren imponer. Reconocen que en los últimos años hubo un retroceso del presupuesto (hace una década llegaba a representar el 1% del PBI) pero apuntan a una mala asignación de los recursos.
Por caso, hacen hincapié en que hay tres escuelas de formación (una por cada fuerza) e incluso resaltan que cada una tenga su propio equipo de aviación.
También en la Jefatura de Gabinete, donde vienen trabajando en eficientizar el Estado y evitar la duplicidad de programas y tareas, no logran entender las diferencias entre la Armada y la Prefectura.
Además, son conscientes de que el problema no es sólo de equipamiento, sino también salarial. No sólo pasa que alrededor del 85% del presupuesto va a gastos en personal, sino que para 2016 el 19% de los más de 100 mil miembros de las fuerzas estaban por debajo de la línea de la pobreza. Ese estudio hizo el Ministerio de Defensa, donde analizaron la situación familiar de los soldados. Aseguran que este año, por los aumentos concedidos, esa cifra ya bajó.
En el universo político las posturas sobre el rol de los militares son variadas y cualquier cambio deberá ser debatido en el Congreso. Macri, después del hundimiento del submarino, quedó convencido, y el rol de las Fuerzas Armadas será incorporado a su lógica de reformismo permanente.

http://www.perfil.com/politica/macr...ormular-el-rol-que-tienen-los-militares.phtml
 
No me gusta nada el tono que va tomando la discusión.

Que lamentable que sea "progresista" hacernos Costa Rica. A ver que hacen los gobiernos "progresistas" de la región y el mundo? Hmmm no. No desbandan las FFAAs. Chequeado.
 
Macri ya está pensando en reformular el rol que tienen los militares


http://www.perfil.com/politica/macr...ormular-el-rol-que-tienen-los-militares.phtml

sarasarasarasa


en resumen



dos diputados de Cambiemos presentaron un proyecto hace unos meses para que las fuerzas de defensa no puedan recibir menos presupuesto como porcentaje del PBI que el promedio de la región. Para el año próximo significaría llevarlo al 1,7% del PBI, cuando ahora está en torno al 0,8% (ver página 4).

En la Casa Rosada, sin embargo, no quieren saber nada con aumentar los fondos para las Fuerzas Armadas. Todo lo contrario.
 

Derruido

Colaborador
sarasarasarasa


en resumen



dos diputados de Cambiemos presentaron un proyecto hace unos meses para que las fuerzas de defensa no puedan recibir menos presupuesto como porcentaje del PBI que el promedio de la región. Para el año próximo significaría llevarlo al 1,7% del PBI, cuando ahora está en torno al 0,8% (ver página 4).

En la Casa Rosada, sin embargo, no quieren saber nada con aumentar los fondos para las Fuerzas Armadas. Todo lo contrario.
Imposible subirlo de 0.87 (ese es el real) al 1.7 cuando el gobierno no sabe como bajar centésimas de centésimas en el inflado déficit fiscal que hay- Básicamente es imposible hoy.

Si se podría ir subiendo poco a poco como pedía Jaunarena hace 20 años. Llegar a ese % en término de 5 años. El problema, es que hay otro inconveniente.

Las Fuerzas Armadas que poseen ese % de inverión anual, NO ESTAN DESMANTELADAS. Ergo la guita que hay que meter para ordenar éste desastre, supera ampliamente esos % necesarios. Digamos que por 10 años necesitariamos una inversión del 3% anual, para revertir y después sí estabilizar en un % cercano al 1.7%. Hoy de que te sirve invertir 1.7% si prácticamente ya no queda material de combate por mantener. Casi todo lo que hay, está en situacíon de ser dado de baja. Por obsoleto, por peligroso, o porque ya cumplió su ciclo de vida.

Lo que hoy se discute, lo vengo diciendo desde que participo en el foro. Una cosa es invertir todos los años un poco, y otra tener que hacerlo de una. Ergo cuando al que le toque hacer eso vea los montos que hay que meter, va a salir espantado o va a decir, no necesitamos Fuerzas Armadas.

Hoy estamos hablando de que hay que invertir de piso, para revertir 20000 millones de verdes. En las tres fuerzas........... subiendo poco a poco al 1.7% creen que se va a llegar a ese monto. Y si se llega en cuantos años, y cuando se llegue ya no habrá mucho más material que se habrá dado de baja con lo cual ese monto debería subir más.

Esto es consecuencia de no haber metido ni una chirola en defensa en 30 años. Suponiendo que se dejó de invertir en material, 1000 millones por años. Hoy tenemos un déficit de inversión de 30000 millones. A gruesos números.

Besos
 

Derruido

Colaborador
Y otro punto, hasta el 15 de noviembre, lo que había que invertir en la Armada era un monto. Hoy el monto subió bastante, porque hay que reconstruir la fuerza de submarinos, la cual ha desaparecido. Y ojo, no solo submarinos. También todos los sistemas de armas que éstos llevan, además de tener un sistema de detección y rescate inmediato que como se ha visto no tenemos.

Es de locos, que al día de la fecha, prácticamente no se tenía en servicio ni un solo P3- Orión. Más capacitados para misiones de reconocimiento de naves de superficie que de detección de submarinos. Ni los buques de superficie estan realmente capacitados para esa función. Y eso se venía denunciando hace años. Por empezar, carecen de helos que permitan detectar algo bajo el agua, y menos combatir la amenaza. Los destructores sin capacidad de poseer un sonar de arrastre. Y ahora vemos que la incapacidad era real, viendo como es realmente la plataforma continental Argenta.

Creían que se iba a tener Subs por 15 años más, al menos. Bueno, hoy la fuerza dejó de existir.

Besos
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Bueno si es un número grande pero tampoco es que tengas que ponerlo todo junto, un buen plan a 10 años con financiamiento y retornos no es nada imposible.
 

Derruido

Colaborador
Bueno si es un número grande pero tampoco es que tengas que ponerlo todo junto, un buen plan a 10 años con financiamiento y retornos no es nada imposible.
Todo junto es imposible. Pero a lo que voy, es que si asignar 1.7% por año, simplemente eso te va a servir para mantener lo que ya tenés. En ese caso en el resto de las Fuerzas Armadas de la región, en cambio acá, no te alcanza para incorporar o reemplazar.

Salvo que el presupuesto sea del 1.7% y por el otro lado, haya una ley de compras militares financiadas con otros fondos. Esa es la única que queda.

Besos
 
Esto no me gusta ni me medio.. no hay que redefinir el rol. las FFAA tienen un rol claro, que es la defensa de la Nacion. Si ademas le quieren agregar tareas extras no tengo problema (ayuda a la comunidad especialmente, que ya lo hacen) y terrorismo externo puede ser charlado (ISIS)

No tener hipotesis de conflicto clara te deja una sola hipotesis, cualquier tipo de agresion externa deberias ser capaz de contenerla y contrarrestarla!

Derru... el 1.7% no seria lo ideal para "reparar" todo el daño hecho en todos estos años, pero no deja de ser un monton de plata. Al 2016 el PBI fue de 544 mil millones de USD... estas hablando de 9.180 millones de USD!

Y por cierto... no creo que tengamos el 0.8% por mas que digan los diarios, hago cuentas y no me cierra, alguien mas entendido nos podra desburrar. Pero el 0.8% serian 6.800 millones de USD o.. 122 mil millones de pesos. La ultima noticia que vi en diarios o infografias era algo asi como 45 a 55 mil millones de pesos lo que se destinaba a Defensa.
 
Esto no me gusta ni me medio.. no hay que redefinir el rol. las FFAA tienen un rol claro, que es la defensa de la Nacion. Si ademas le quieren agregar tareas extras no tengo problema (ayuda a la comunidad especialmente, que ya lo hacen) y terrorismo externo puede ser charlado (ISIS)

No tener hipotesis de conflicto clara te deja una sola hipotesis, cualquier tipo de agresion externa deberias ser capaz de contenerla y contrarrestarla!

Derru... el 1.7% no seria lo ideal para "reparar" todo el daño hecho en todos estos años, pero no deja de ser un monton de plata. Al 2016 el PBI fue de 544 mil millones de USD... estas hablando de 9.180 millones de USD!

Y por cierto... no creo que tengamos el 0.8% por mas que digan los diarios, hago cuentas y no me cierra, alguien mas entendido nos podra desburrar. Pero el 0.8% serian 6.800 millones de USD o.. 122 mil millones de pesos. La ultima noticia que vi en diarios o infografias era algo asi como 45 a 55 mil millones de pesos lo que se destinaba a Defensa.
Igwaith coincido...ni en Pedo el presupuesto llega al 0.8%...mucho se lo continua morfando Acción Social...¿que esperan para separar los tantos?
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Me parece una locura que piensen en unificar la Armada con Prefectura. Es totalmente delirante, la PNA hoy cumple muchísimas tareas que son estrictamente de seguridad interior, si las unifican pasará a cumplirlas la ARA? La ARA va a brindar la seguridad en puertos y vías navegables? Eso no se puede por la ley de seguridad interior.

Si quieren ser eficientes tienen que fijar bien las competencias: la PNA en aguas interiores y mar territorial y la ARA en alta mar.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
muy buena infografia, pensé que era mas grande el EA, solo 29500 efectivos?

Pareceria poco. La cifra habitualmente citada es 1,5 veces esa cantidad.
Hay que ver si se confundieron o que tomaron en cuenta y que no.

Me parece una locura que piensen en unificar la Armada con Prefectura. Es totalmente delirante, la PNA hoy cumple muchísimas tareas que son estrictamente de seguridad interior, si las unifican pasará a cumplirlas la ARA? La ARA va a brindar la seguridad en puertos y vías navegables? Eso no se puede por la ley de seguridad interior.

Si quieren ser eficientes tienen que fijar bien las competencias: la PNA en aguas interiores y mar territorial y la ARA en alta mar.

Las funciones policiales o de "forzar o inducir el cumpliento de la ley" son totalmente diferentes a las de una fuerza armada o de defensa o de autodefensa o militar o como se la quiera llamar. Pero evidentemente a alguna gente le cuesta entender la diferencia.
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Según el presupuesto 2018, el EA tiene 59.079 hombres (incluyendo personal civil), de los cuales hay 39.349 en "alistamiento operacinal".
 
Arriba