Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas

[Daniel1962]

Me parece que estamos armando demasiado revuelo por algo que no sabemos si fue asi.
No sé, digo, me parece.

No nos olvidemos el fondo de esto: hay un submarino que no aparece.
Y que no estaba, en virtud de lo conocido hasta ahora, en la plenitud de sus capacidades.

O sea que si podia o no detectar a un SSN me parece un detalle nimio recordando la memoria de los 44.

 

[Marcantilan]

Me parece que estamos armando demasiado revuelo por algo que no sabemos si fue asi.
No sé, digo, me parece.

No nos olvidemos el fondo de esto: hay un submarino que no aparece.
Y que no estaba, en virtud de lo conocido hasta ahora, en la plenitud de sus capacidades.

O sea que si podia o no detectar a un SSN me parece un detalle nimio recordando la memoria de los 44.

Y no, no es un detalle. Hay otro submarino similar activo. Esto no tiene que ver con la memoria de los submarinistas caídos en cumplimiento de su deber, sino que alguien reveló al público un secreto militar. Y que secreto. No voy a decir nada más para no seguir dando vueltas en círculos, es un tema gravísimo pero que cada uno lo tome como quiera tomarlo.

 

[Daniel1962]

Y no, no es un detalle. Hay otro submarino similar activo. Esto no tiene que ver con la memoria de los submarinistas caídos en cumplimiento de su deber, sino que alguien reveló al público un secreto militar. Y que secreto. No voy a decir nada más para no seguir dando vueltas en círculos, es un tema gravísimo pero que cada uno lo tome como quiera tomarlo.

Exacto, que cada uno lo tome como quiera tomarlo.
Pero el otro no está precisamente activo.
Y de lo que estamos hablando es de una nota de un diario (que nos consta que no siempre tiene la mejor información) Quizas esa nota obedezca a algún interés de alguien en particular.

 

[spirit666]

Ojalá que al que revela un secreto militar lo vayan a buscar con la policía. Y que clausuren INFOBAE también ¿No se da cuenta que está revelando la capacidad de escucha de un submarino? ¿Que está alertando a los británicos de una contradetección? El día de mañana, si hay un conflicto (que Dios no quiera que pase y yo no creo que suceda), estas "infidencias" pueden costar vidas a las fuerzas argentinas.

Ambas notas de Infobae provienen del Juzgado Federal de Caleta Olivia, a cargo de la Dra. Marta Yáñez.
La misma nota lo menciona. Evidentemente algun empleado judicial tiene contactos con el diario.

Así se asegura en la documentación confidencial que está en poder de la jueza federal de Caleta Olivia, Marta Yáñez. En el "Anexo 04", titulado "Informe de actividades Submarino ARA San Juan", se detalla que el 10 de julio, a las 03:45, se detectó al submarino nuclear "nuevamente maniobrando en apuntamiento al contacto apreciándose una rápida variación de su marcación, bien marcado en el registro sonar". El reporte, firmado por el capitán de fragata Pedro Martín Fernández, también destaca que, como el día anterior "se obtuvo una grabación (4 minutos)", que fue "elevada".

 

[harryeltecnico]

https://www.infobae.com/politica/20...intentado-embestir-al-submarino-ara-san-juan/

 

[Iconoclasta]

Evidentemente no fue una patrulla de "paseo", quiso ser embestido por un pesquero, y también estuvo en la misma zona que un sub nuclear, entonces las hipotesis que parecien disparatadas, sin sustento, hoy vuelven al ruedo y estan sobre la mesa.

 

[Rumplestilskin]

Me parece que estamos armando demasiado revuelo por algo que no sabemos si fue asi.
.

No es imposible, pero un SSN británico se me hace algo raro. Por un lado no tienen muchos. Generalmente solo dos están operando. De hecho, hace casi un año:
https://www.thesun.co.uk/news/28293...is-out-of-action-and-theresa-may-doesnt-know/

Y rusos y chinos deben tener amplia prioridad. Nada hay acá que no conozcan desde hace años.

PD: ¿Cabe la posibilidad de que fuese de otro origen?

 

[spirit666]

Evidentemente no fue una patrulla de "paseo", quiso ser embestido por un pesquero, y también estuvo en la misma zona que un sub nuclear, entonces las hipotesis que parecien disparatadas, sin sustento, hoy vuelven al ruedo y estan sobre la mesa.

De las dos notas de Infobae quiero rescatar un párrafo que da a luz una posible nueva hipótesis, que en realidad no es tan nueva y que estuvo en manos de la Armada desde el primer momento, aunque nunca hizo mención alguna al respecto.

¿Es posible que el ARA San Juan, con sus 44 tripulantes, se haya hundido el 15 de noviembre pasado intentando evadir a un submarino nuclear sumergiéndose dentro de la profundidad operativa de diseño pero por debajo del límite de los 100 metros establecido a causa de su falta de mantenimiento en dique seco y que las válvulas y tuberías no hayan resistido? Es una de las hipótesis que investiga la Justicia.

A los 15/20 días de la desaparición del San Juan, en una base de la Armada corrió muy fuerte un rumor que daba a entender cuál había sido la suerte corrida por el submarino: ...estaba jugando al gato y el ratón, pero se pasó de rosca...

Ahora que veo hoy ese párrafo publicado, no tengo dudas que la Armada aún tiene algo para decir.

 

[Aspide]

"Rápida variación de la marcación". Eso fue contacto cercano.

 

[AleGon]

Si esto es así, la limitación operativa del sub era muy grande y en cada salida arriesgaban todo. Esta última vez fue total.

 

[tresher2]

si el limite de inmersion era de 100 metros despues de una MLU de 7 años. Deberian haber devuelto el submarino a Tandanor con las respectivas quejas...

 

[Oberstleutnant]

De las dos notas de Infobae quiero rescatar un párrafo que da a luz una posible nueva hipótesis, que en realidad no es tan nueva y que estuvo en manos de la Armada desde el primer momento, aunque nunca hizo mención alguna al respecto.

¿Es posible que el ARA San Juan, con sus 44 tripulantes, se haya hundido el 15 de noviembre pasado intentando evadir a un submarino nuclear sumergiéndose dentro de la profundidad operativa de diseño pero por debajo del límite de los 100 metros establecido a causa de su falta de mantenimiento en dique seco y que las válvulas y tuberías no hayan resistido? Es una de las hipótesis que investiga la Justicia.

A los 15/20 días de la desaparición del San Juan, en una base de la Armada corrió muy fuerte un rumor que daba a entender cuál había sido la suerte corrida por el submarino: ...estaba jugando al gato y el ratón, pero se pasó de rosca...

Ahora que veo hoy ese párrafo publicado, no tengo dudas que la Armada aún tiene algo para decir.

Esta teoría explicaría el porqué tuvo que hacer snorkel a dos días de haber zarpado.

 

[DSV]

https://twitter.com/DaniMColu

En la busqueda del #ARASanJuan hoy TODOS los barcos de busqueda y rastreo estan en puerto o fondeadero cercano a El. Las condiciones meteorologicas en toda la zona son imposibles para hoy y mañana. Vientos de 70km/h y olas de 6/7mts. Hoy y mañana sin adelantos de rastreos.



El Yantar en puerto de BsAs, la ARA Robinson con familiares entró a Puerto Belgrano hoy, el ARA Islas Malvinas, ARA Spiro y ARA Bahia San Blas en fondeadero.

Cortar el casco con soplete, significa destemplar el acero. La resistencia y caracteristicas del mismo se modifican sustancialmente y eso de soportar algunas presiones se veria modificado. Las tensiones admisibles y maximas son y podrían ser distintas.

Se alista en puerto el destructor ARA La Argentina, para cuando el tiempo lo permita, zarpar a zona de búsqueda mas probable cercana a IRIDIUM

 

[Argos]

De las dos notas de Infobae quiero rescatar un párrafo que da a luz una posible nueva hipótesis, que en realidad no es tan nueva y que estuvo en manos de la Armada desde el primer momento, aunque nunca hizo mención alguna al respecto.

¿Es posible que el ARA San Juan, con sus 44 tripulantes, se haya hundido el 15 de noviembre pasado intentando evadir a un submarino nuclear sumergiéndose dentro de la profundidad operativa de diseño pero por debajo del límite de los 100 metros establecido a causa de su falta de mantenimiento en dique seco y que las válvulas y tuberías no hayan resistido? Es una de las hipótesis que investiga la Justicia.

A los 15/20 días de la desaparición del San Juan, en una base de la Armada corrió muy fuerte un rumor que daba a entender cuál había sido la suerte corrida por el submarino: ...estaba jugando al gato y el ratón, pero se pasó de rosca...

Ahora que veo hoy ese párrafo publicado, no tengo dudas que la Armada aún tiene algo para decir.

Con la mitad del banco de baterias en corto y fuera de servicio? Me resulta dificil creerlo.

 

[tresher2]

Lo que no me queda claro es .. si la comunicacion del capitan solo habla de problemas.. agua entrando por el snorkel... el paquete de proa de baterias fuera de servicio... etc... y se pone a jugar al gato y al raton con un SSN britanico? en el caso de que alguno de los pocos en servicio haya llegado a estas latitudes?

 

[Bipedo implume]

Muchachos, bajemos un cambio. Por ahora no revelaron ningún secreto. No hay ninguna información sensible en la nota. El problema se arma si comienzan a decir ... detectamos un submarino a XX millas. Por la nota no sabemos si lo detectaron a 100 o a 0.1 milla. Y a 0.1 millas creo que te lo detecto hasta yo que soy medio sordo.

Muchachos .... mea culpa a medias. Debo rectificar mi comentario.
En el comentario que hace el periodista acerca de si detectaron un submarino nuclear o no, no hay gran revelación de secretos. El caso es distinto al leer el informe de la armada que se publica como una imagen en la nota. En ese informe si hay un montón de información confidencial. Que, entre otras cosas, da cuenta del pésimo estado de mantenimiento del submarino.

 

[DSV]

Lo que no me queda claro es .. si la comunicacion del capitan solo habla de problemas.. agua entrando por el snorkel... el paquete de proa de baterias fuera de servicio... etc... y se pone a jugar al gato y al raton con un SSN britanico? en el caso de que alguno de los pocos en servicio haya llegado a estas latitudes?

Exacto. En las circunstancias de su desaparición no se menciona nada de eso. Son cosas de tiempo antes, que nada tienen que ver.

 

[SantySF]

De las dos notas de Infobae quiero rescatar un párrafo que da a luz una posible nueva hipótesis, que en realidad no es tan nueva y que estuvo en manos de la Armada desde el primer momento, aunque nunca hizo mención alguna al respecto.

¿Es posible que el ARA San Juan, con sus 44 tripulantes, se haya hundido el 15 de noviembre pasado intentando evadir a un submarino nuclear sumergiéndose dentro de la profundidad operativa de diseño pero por debajo del límite de los 100 metros establecido a causa de su falta de mantenimiento en dique seco y que las válvulas y tuberías no hayan resistido? Es una de las hipótesis que investiga la Justicia.

A los 15/20 días de la desaparición del San Juan, en una base de la Armada corrió muy fuerte un rumor que daba a entender cuál había sido la suerte corrida por el submarino: ...estaba jugando al gato y el ratón, pero se pasó de rosca...

Ahora que veo hoy ese párrafo publicado, no tengo dudas que la Armada aún tiene algo para decir.

Cuando dije esto acá hace casi 2 meses me trataron de loco....

Yo les aclaré que todos sabían lo que pasó dentro de las fuerzas y nadie me creyó...

Ahí lo tienen para que crean.

 

[Argos]

Cuando dije esto acá hace casi 2 meses me trataron de loco....

Yo les aclaré que todos sabían lo que pasó dentro de las fuerzas y nadie me creyó...

Ahí lo tienen para que crean.

Si, bueno... si lo dice InfoBAGre debe ser cierto

Por otro lado, una version asi pasa gran parte de la responsabilidad a la tripulacion, siempre muy conveniente.

Y estaria bueno que expliquen semejante certeza, siendo que no figura en las comunicaciones conocidas y ciertamente, nadie estuvo ahi para atestiguarlo.

 

[SantySF]

Aclaro: perder aceite no es un problema. No hay barco argentino que no pierda. Eso no lo hundió. Si se limpian los motores con barrido de fondo no pasa nada.