Ok, no lo digo mas...
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Y ni hablar de cubrir el resto de las bases, es una sola piña nuestra posibilidad. Brazos cortos encima. Despues....
Saludos.-
Podés decirlo porque no, cada uno tiene su opinión formada
No es que no lo digás. Pero fijáte en el chorizo de post que es éste tema al pedo que es una idea pésima que el gobierno quería hacer y que ya se probó en otros lados y tuvieron que dar marcha atrás.
Hay una razón porque existe la aviación naval y de ejército.
Suponé que todo lo que vuele va a la FAA. Patrullado marítimo ahora es de la FAA, necesitás aviones de patrullado marítimo dedicados, tripulaciones entrenadas dedicadas. Cuál es el ahorro y diferencia?.
El EA necesita a sus unidades realizando asaltos helitransportado, llevar cargas de tal lugar a tal lugar. Cada vez que sale la FAA va a llevar sus helos ahí?, y la ARA?; necesitás helos navales y pilotos con entrenamiento dedicado. Diferencia?.
La FAA estaría todo el tiempo corriendo entre las unidades del EA y la ARA. Y las funciones de la FAA?.
Si no me fije en eso. El gobierno este no vino con ninguna intencion de mejorar las capacidades militares. Suena normal pero NO ESTA BIEN.
Lo que si es que hay que tratar de hacer que las tres fuerzas esten bien coordinadas y una se entienda con la otra. En 1982 la artilleria antiaerea del Ejercito derribo 3 A-4 de la FAA.
en que situacion corerspondio esto?
El A-4B C-248 fue derribado por fuego amigo el 12 de mayo, falleciendo el 1er teniente Gavazzi.
si, me imagine que hablabas de el y de garcia cuerva (el tercero....no recuerdo cual puede ser), pero no fue esa la pregunta....te reitero, en que situacion correspondio esto?...osea en que situacion tactica?
Sinceramente no se responderte bien, pero creo que te referis a que la defensa antiaerea estaba repeliendo a los Harrier y los A-4 andaban por el medio atacando a la fuerza de desembarco.
A ver yo digo que hubieron mujas malas deciciones. Mas alla de que invadir Malvinas para mi fue una mala decision. Se perdio muchas vidas y muchisimo material.
mas o menos....a lo que apunto estimado, es que no pasa tanto por el hecho de falta de coordinacion, sino mas bien, por una mediocridad de medios que teniamos en dicho momento. la falta de aviones con IFF o esm, impedia saber a ciencia cierta donde estaba cada uno....y la defensa AA de nuestras fuerzas, eran puntos fijos pre establecidos, donde se sabia que el que entraba en dicha burbuja de defensa....era blanco...sea quien sea.
en si, los derribos correspondieron principalmente a falta de elementos tecnicos y no tanto de errores de coordinacion.
un gran abrazo
coincido.
fue dar un "salto" hacia atras en la recuperacion de las mismas.
Aparte nos perdimos para siempre la posibilidad de comprar armamento britanico, como sus bombarderos Avro Vulcan, sus destructores o fragatas o bien sus portaviones. Recordemos que teniamos Canberra, dos destructores Tipo 42, un portaviones Colossus y nos estaban entregando helicopteros Sea Lynx. Y ahora no podriamos comprar el bendito Gripen, mas alla del tema del presupuesto.
Y no te olvides de varios modelos de misiles como los Blowpipe, Tigercat, Sea Dart y posiblemente los Sea Skua (creo que la Armada los quería para los Lynx).
Siii, aparte no habria problemas para conseguir repuestos para las MEKO-140 que son de Rolls Royce
Candidatos parcialmente perdidos:
* IAI Kfir
* KAI FA-50
* Leonardo M-346FT
Suponiendo que ya no los compremos, ¿que nos queda por analizar?
* IAI Kfir
* KAI FA-50
* Leonardo M-346FT
Suponiendo que ya no los compremos, ¿que nos queda por analizar?
el problema es que el capas que hacia algo en defensa era biondi jaja
Temas similares
- Cerrado
