Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
Yo no reniego de mí origen, porque mís antecepasados eran Gallegos y Tanos. Ninguno estaba acá en 1810. Sinó que llegaron 100 años después. Pero a pesar de eso, me tira más el Argento que el Europeo.
Derruido
Colaborador
Que Ironia de la vida................ Patricios pudieron llegar a ser la Guardia Presidencial....................
Besos
Jorge II
Serpiente Negra.
Si viene la Reina de Inglaterra, lo van a tener que hacer si está a cargo de la guardia de honor. Les guste o no les guste, les pese a quien les pese.
FerTrucco
Colaborador
Uff... leí en varias publicaciones en redes sociales comentarios de ese tipo. En primer lugar, deberían esforzarse por completar su alfabetización (además de renegar de la Madre Patria, también reniegan del correcto uso del idioma). Por otro lado, un poco de instrucción cívica no les vendría mal. Manga de ignorantes fanáticos, que deben saber tanto de la historia de San Martín y los Granaderos como yo de física nuclear.
Los Granaderos son la custodia del Presidente de la Nación, de ahí su participación en estos actos de protocolo. Parte de ser un país maduro es respetar ciertas reglas de educación. Si no nos gusta que lleven la bandera de España junto con la propia (no estamos hablando de renegar de la nacionalidad argentina), entonces no invitemos a ninguna autoridad española. A la casa de uno no se invita gente para escupirles la comida.
Si San Martín viviera, dudo mucho que hubiera acuchillado a nadie. Siempre se lo retrató como una persona de honor y, fundamentalmente, razonable. Por cierto, vivió en Francia (hasta su muerte), que mientras tanto bloqueaba junto con los británicos nuestros ríos. ¿Eso lo convierte en cipayo? ¿O también podemos rescatar del arcón de las ridiculeces que peleó contra su propia patria, ya que el Libertador era español (condición que lo llevó además a pelear en sus ejércitos, bajo su bandera, contra sus enemigos)?
FerTrucco
Colaborador
Cuando vinieron miembros de la realeza británica, se actuó sobre la base de las reglas de protocolo que correspondían a esas visitas.
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
No tengo que ser tan OBTUSO, Tenés razón, como la tienen los otros muchachos. Es protocolar...... pero me daba esa sensación que escapa a la razón.
Derru, esto es formal,factico,se puede ver...es protocolar.
Peor es todo aquello que no se ve,que se firmó en Madrid,se firma y afirma todos los dias.
La Defensa Nacional que supimos conseguir o la necesidad de mirar hacia el futuro
“Oh, ¿y ahora?: ¿Quién Podrá defendernos?” Rezaban las atribuladas victimas que dando lugar a la llegada del Chapulín Colorado. En materia de defensa, Argentina se caracteriza por tener excelentes recursos humanos que hacen lo posible por mantener operativos a los componentes que la componen para cumplir con la misión principal establecida en la Constitución, pero esos esfuerzos resultan insuficientes ya que se reconoce internacionalmente que no contamos con una fuerza capaz de enfrentar las exigencias del campo de batalla actual (https://ukdefencejournal.org.uk/argentina-ceased-capable-military-force/, 6/9/2017).
El deterioro de las capacidades necesarias para cumplir con lo establecido por la ley de defensa Nro. 23.554 es producto del exceso de debate, de políticas de defensa que orientaron las exiguas capacidades a funciones secundarias, una pobre lectura de la realidad internacional, y el desinterés político por asignar los recursos necesarios para cumplir con aquello que la ley dispone. Bajo el argumento por el cual “la defensa no da votos”, se ha justificado un virtual estado de inacción de las pasadas administraciones. Sin embargo nada más alejado de la realidad: el voto militar importa como demuestra el “termómetro” antártico donde Macri obtuvo el 60% de los votos.
En la intelectualidad hay quienes defienden esta situación de inanición presupuestaria y de extensión “ad eternun” del debate amparados en un consenso inamovible construido a finales de los años ochenta del Siglo XX., manteniendo un status quo improductivo anclado en el pasado con una foto estática, siguiendo el principio de no innovar.
Esa situación rebela dos cuestiones, la primera es que no confían en la construcción política lograda en materia de control civil de las Fuerzas Armadas, temiendo que nuevas funciones lo debilite. El segundo es que no están dispuestos a modificar su mirada de la condición del militar en la República Argentina, ellos no son prioridad para la política pública.
Propuesta para los defensores del status quo: si en vez de discutir la ley eliminamos el decreto reglamentario 727/2006 y lo reemplazamos por uno que mantenga el espíritu de la ley, pero que se adapte a las necesidades internacionales del país en un mundo multipolar, podremos pasar a discutir políticas de defensa funcionales con la Argentina de los próximos 30 años donde las presiones externas van a aumentar sobre el país. No hacerlo es hipotecar la riqueza y el bienestar de la generación de argentinos que están naciendo hoy.
Para ello tenemos que remover la mentalidad de “fabricas recuperadas” que llegó al mundo militar desde el Ministerio de Defensa bajo el constructo “progresista” de los intelectuales del consenso quienes planteaban el enfoque de “capacidades recuperadas” que sin embargo nunca recuperaron funcionalidad en el plano militar, pero que hábilmente disfrazaron de desarrollo y defensa.
La actual situación militar nos brinda una oportunidad única en materia de política pública. Al existir poco y nada que recuperar, el liderazgo político tiene la chance de construir capacidades y discutir sus funciones acordes a las necesidades estratégicas del país a partir de fines de la primera mitad del Siglo XXI. En este sentido la defensa del 2030, comienza en el 2018.
Existen dos poderosas razones para hacerlo desde el punto de vista político. Primero, este tema es un espacio vacante para quien decida “hacer aquello que hay que hacer”. Quien lo haga se asegurará un legado que no pasará desapercibido. Sin embargo, si el largo plazo no resulta muy atractivo, la perspectiva de profesionalización y modernización militar puede resultar en un interesante atractivo a la hora de definir el sufragio al interior de ese amplio conjunto de ciudadanos conocidos como el “voto militar”, el cual no es cautivo, y que coincide con una configuración política del país que representa una mayor modernidad, junto con los sectores medios de la sociedad. Segundo, todo político enfrenta la posibilidad de ser Comandante en Jefe de las FF.AA.: y como tal tiene la responsabilidad de mantener a nuestro país y sus intereses seguros en lo inmediato y en el futuro. No asignar los recursos necesarios para cumplir con la misión principal se roza en algún punto con su desempeño como tal y los deberes que se establecen en la Constitución, entre ellos aquel que señala la obligación de “proveer a la defensa común” para nosotros y nuestra posteridad. Subcontratar la protección del espacio aéreo a otro actor estatal como puede ocurrir con el evento del G-20, aunque sea a un Estado amigo y se lo quiera presentar como un éxito de la cooperación, revela ausencia de capacidades y vulnerabilidades que son inaceptables para un país de las dimensiones de Argentina.
En lo inmediato, por nuestra posición geográfica y las buenas relaciones vecinales no tenemos una amenaza externa interestatal que nos afecte de forma directa, aunque sí hemos aceptado cierto grado de cercenamiento territorial frente a la ocupación de nuestro espacio territorial en el Atlántico Sur, aun cuando declamamos nuestros derechos irrenunciables en todos los foros disponibles, pero carecemos de la capacidad para defenderlos. Si esa es la foto actual, la que se configura a futuro puede ser aún peor.
A finales de la primera mitad del presente siglo Argentina enfrentará al menos cinco cuestiones complejas en materia de defensa. 1) El reposicionamiento territorial interestal en relación a la Antártida; 2) la capacidad de anular la infraestructura considerada estratégica mediante el uso del ciberespacio; 3) los efectos del cambio climático sobre el territorio nacional y sobre otros actores, lo cual puede llevar a redistribuciones territoriales impensadas en el momento, y un eventual incremento de tensiones internacionales 4) el peso de los escenarios urbanos en misiones de estabilización y mantenimiento de la paz y finalmente, 5) una conflagración en el Asia Pacífico con consecuencias militares sobre el país como resultado de la existencia de infraestructura dual parte del complejo militar misilístico de una potencia extranjera. Estos escenarios pueden estar plenamente presentes en tan solo tres períodos presidenciales .
En el corto plazo necesitamos hacer reingeniería institucional a los efectos de tener un instrumento militar que cumpla con la función principal en el largo plazo. Con el flanco norte cubierto, relativamente estables territorialmente y sin esperar ningún agresión en el sur, se podría traspasar parte de la capacidad humana existente en el Ejército a la Gendarmería a los efectos de que cumplan con la misión que preocupa a una porción importante del país, a la vez que protegen su integridad fronteriza y territorial. Actualmente esa fuerza es la primera línea de defensa de nuestro país. En cierto sentido los gendarmes ven “más acción” que cualquier unidad militar actual. ¿Cuánto más seguras tendríamos nuestras fronteras si pasamos parte de los 42.000 hombres del EA a una fuerza de 18.000 que necesita refuerzos, no reclutas? Discutir esto es un poco más operativo que la consabida división entre seguridad y defensa.
Ahora bien, los componentes restantes deberán ser entrenados en dos funciones centrales: primero defensa del territorio bajo condiciones climáticas extremadamente adversas dotándolos de las capacidades necesarias para desempeñarse adecuadamente. Segundo, resulta necesario preparar a los distintos componentes de las fuerzas de operaciones especiales para múltiples escenarios entre ellos lidiar con situaciones donde puedan verse intereses o connacionales afectados en ultramar y tener presente que sí volvemos a ser contribuyentes en operaciones de paz, las mismas se van a desarrollar en entornos urbanos densamente poblados como señalan los informes de Naciones Unidas. Las dinámicas urbanas deberían ser un foco de atención de nuestra futura terrestre.
En lo inmediato el país se encuentra literalmente abierto en dos frentes: el marítimo y el aéreo. Ambos espacios, junto con el ultraterrestre son centrales en la funcionalidad futura del país. Allí habría que generar aquello que se llama capacidad antiacceso y denegación de área. Saber quién nos sobrevuela (radares), tener cierta capacidad de interceptación cuando aparecen irrupciones hostiles, cumplir acabadamente con la logística de las tareas de amplio espectro como los desastres naturales que demandará recomponer la aviación de transporte, y la capacidad de helicópteros pesados, que permitan movilizar recursos de un punto al otro del país, es una prioridad. Esto se deberá construir de manera escalonada, pero con el objetivo de cerrar las brechas de vulnerabilidad que se están conformando sobre los intereses del país. la denegación del espacio marítimo, tanto en superficie como submarino es vital y la Armada, tiene que proteger las líneas de comunicación naval y defender a distancia la integridad territorial, manteniendo la conectividad con la Isla Grande de tierra del Fuego y con nuestras bases en la Antártida. 10 años sin el Almirante Irizar demostró a las voluntades opuestas que no tenemos un interés real en retener nuestra soberanía antártica, es una situación conveniente de revertir.
Finalmente se necesita de un cibercomando efectivo que pueda conducir operaciones tanto de intrusión en sistemas de potenciales oponentes como defenderse de aquellos que quieran afectar los nuestros. La ciberdefensa será un componente más de la ciberseguridad del país. En lo inmediato hay que estudiar como iremos conectando nuestros sistemas de armas a los efectos de empezar a prepararnos para la llamada “batalla multidominio”
Existe mucho para hacer en este campo. Las decisiones que tomemos hoy en esta política pública ayudará a resguardar el bienestar y la seguridad de los Argentinos de los próximos años. Dejar de debatir lo obvio se ha transformado en una necesidad para un país con la escases de recursos, pero con amplias responsabilidades como las enumeradas.
Peor es todo aquello que no se ve,que se firmó en Madrid,se firma y afirma todos los dias.
La Defensa Nacional que supimos conseguir o la necesidad de mirar hacia el futuro
“Oh, ¿y ahora?: ¿Quién Podrá defendernos?” Rezaban las atribuladas victimas que dando lugar a la llegada del Chapulín Colorado. En materia de defensa, Argentina se caracteriza por tener excelentes recursos humanos que hacen lo posible por mantener operativos a los componentes que la componen para cumplir con la misión principal establecida en la Constitución, pero esos esfuerzos resultan insuficientes ya que se reconoce internacionalmente que no contamos con una fuerza capaz de enfrentar las exigencias del campo de batalla actual (https://ukdefencejournal.org.uk/argentina-ceased-capable-military-force/, 6/9/2017).
El deterioro de las capacidades necesarias para cumplir con lo establecido por la ley de defensa Nro. 23.554 es producto del exceso de debate, de políticas de defensa que orientaron las exiguas capacidades a funciones secundarias, una pobre lectura de la realidad internacional, y el desinterés político por asignar los recursos necesarios para cumplir con aquello que la ley dispone. Bajo el argumento por el cual “la defensa no da votos”, se ha justificado un virtual estado de inacción de las pasadas administraciones. Sin embargo nada más alejado de la realidad: el voto militar importa como demuestra el “termómetro” antártico donde Macri obtuvo el 60% de los votos.
En la intelectualidad hay quienes defienden esta situación de inanición presupuestaria y de extensión “ad eternun” del debate amparados en un consenso inamovible construido a finales de los años ochenta del Siglo XX., manteniendo un status quo improductivo anclado en el pasado con una foto estática, siguiendo el principio de no innovar.
Esa situación rebela dos cuestiones, la primera es que no confían en la construcción política lograda en materia de control civil de las Fuerzas Armadas, temiendo que nuevas funciones lo debilite. El segundo es que no están dispuestos a modificar su mirada de la condición del militar en la República Argentina, ellos no son prioridad para la política pública.
Propuesta para los defensores del status quo: si en vez de discutir la ley eliminamos el decreto reglamentario 727/2006 y lo reemplazamos por uno que mantenga el espíritu de la ley, pero que se adapte a las necesidades internacionales del país en un mundo multipolar, podremos pasar a discutir políticas de defensa funcionales con la Argentina de los próximos 30 años donde las presiones externas van a aumentar sobre el país. No hacerlo es hipotecar la riqueza y el bienestar de la generación de argentinos que están naciendo hoy.
Para ello tenemos que remover la mentalidad de “fabricas recuperadas” que llegó al mundo militar desde el Ministerio de Defensa bajo el constructo “progresista” de los intelectuales del consenso quienes planteaban el enfoque de “capacidades recuperadas” que sin embargo nunca recuperaron funcionalidad en el plano militar, pero que hábilmente disfrazaron de desarrollo y defensa.
La actual situación militar nos brinda una oportunidad única en materia de política pública. Al existir poco y nada que recuperar, el liderazgo político tiene la chance de construir capacidades y discutir sus funciones acordes a las necesidades estratégicas del país a partir de fines de la primera mitad del Siglo XXI. En este sentido la defensa del 2030, comienza en el 2018.
Existen dos poderosas razones para hacerlo desde el punto de vista político. Primero, este tema es un espacio vacante para quien decida “hacer aquello que hay que hacer”. Quien lo haga se asegurará un legado que no pasará desapercibido. Sin embargo, si el largo plazo no resulta muy atractivo, la perspectiva de profesionalización y modernización militar puede resultar en un interesante atractivo a la hora de definir el sufragio al interior de ese amplio conjunto de ciudadanos conocidos como el “voto militar”, el cual no es cautivo, y que coincide con una configuración política del país que representa una mayor modernidad, junto con los sectores medios de la sociedad. Segundo, todo político enfrenta la posibilidad de ser Comandante en Jefe de las FF.AA.: y como tal tiene la responsabilidad de mantener a nuestro país y sus intereses seguros en lo inmediato y en el futuro. No asignar los recursos necesarios para cumplir con la misión principal se roza en algún punto con su desempeño como tal y los deberes que se establecen en la Constitución, entre ellos aquel que señala la obligación de “proveer a la defensa común” para nosotros y nuestra posteridad. Subcontratar la protección del espacio aéreo a otro actor estatal como puede ocurrir con el evento del G-20, aunque sea a un Estado amigo y se lo quiera presentar como un éxito de la cooperación, revela ausencia de capacidades y vulnerabilidades que son inaceptables para un país de las dimensiones de Argentina.
En lo inmediato, por nuestra posición geográfica y las buenas relaciones vecinales no tenemos una amenaza externa interestatal que nos afecte de forma directa, aunque sí hemos aceptado cierto grado de cercenamiento territorial frente a la ocupación de nuestro espacio territorial en el Atlántico Sur, aun cuando declamamos nuestros derechos irrenunciables en todos los foros disponibles, pero carecemos de la capacidad para defenderlos. Si esa es la foto actual, la que se configura a futuro puede ser aún peor.
A finales de la primera mitad del presente siglo Argentina enfrentará al menos cinco cuestiones complejas en materia de defensa. 1) El reposicionamiento territorial interestal en relación a la Antártida; 2) la capacidad de anular la infraestructura considerada estratégica mediante el uso del ciberespacio; 3) los efectos del cambio climático sobre el territorio nacional y sobre otros actores, lo cual puede llevar a redistribuciones territoriales impensadas en el momento, y un eventual incremento de tensiones internacionales 4) el peso de los escenarios urbanos en misiones de estabilización y mantenimiento de la paz y finalmente, 5) una conflagración en el Asia Pacífico con consecuencias militares sobre el país como resultado de la existencia de infraestructura dual parte del complejo militar misilístico de una potencia extranjera. Estos escenarios pueden estar plenamente presentes en tan solo tres períodos presidenciales .
En el corto plazo necesitamos hacer reingeniería institucional a los efectos de tener un instrumento militar que cumpla con la función principal en el largo plazo. Con el flanco norte cubierto, relativamente estables territorialmente y sin esperar ningún agresión en el sur, se podría traspasar parte de la capacidad humana existente en el Ejército a la Gendarmería a los efectos de que cumplan con la misión que preocupa a una porción importante del país, a la vez que protegen su integridad fronteriza y territorial. Actualmente esa fuerza es la primera línea de defensa de nuestro país. En cierto sentido los gendarmes ven “más acción” que cualquier unidad militar actual. ¿Cuánto más seguras tendríamos nuestras fronteras si pasamos parte de los 42.000 hombres del EA a una fuerza de 18.000 que necesita refuerzos, no reclutas? Discutir esto es un poco más operativo que la consabida división entre seguridad y defensa.
Ahora bien, los componentes restantes deberán ser entrenados en dos funciones centrales: primero defensa del territorio bajo condiciones climáticas extremadamente adversas dotándolos de las capacidades necesarias para desempeñarse adecuadamente. Segundo, resulta necesario preparar a los distintos componentes de las fuerzas de operaciones especiales para múltiples escenarios entre ellos lidiar con situaciones donde puedan verse intereses o connacionales afectados en ultramar y tener presente que sí volvemos a ser contribuyentes en operaciones de paz, las mismas se van a desarrollar en entornos urbanos densamente poblados como señalan los informes de Naciones Unidas. Las dinámicas urbanas deberían ser un foco de atención de nuestra futura terrestre.
En lo inmediato el país se encuentra literalmente abierto en dos frentes: el marítimo y el aéreo. Ambos espacios, junto con el ultraterrestre son centrales en la funcionalidad futura del país. Allí habría que generar aquello que se llama capacidad antiacceso y denegación de área. Saber quién nos sobrevuela (radares), tener cierta capacidad de interceptación cuando aparecen irrupciones hostiles, cumplir acabadamente con la logística de las tareas de amplio espectro como los desastres naturales que demandará recomponer la aviación de transporte, y la capacidad de helicópteros pesados, que permitan movilizar recursos de un punto al otro del país, es una prioridad. Esto se deberá construir de manera escalonada, pero con el objetivo de cerrar las brechas de vulnerabilidad que se están conformando sobre los intereses del país. la denegación del espacio marítimo, tanto en superficie como submarino es vital y la Armada, tiene que proteger las líneas de comunicación naval y defender a distancia la integridad territorial, manteniendo la conectividad con la Isla Grande de tierra del Fuego y con nuestras bases en la Antártida. 10 años sin el Almirante Irizar demostró a las voluntades opuestas que no tenemos un interés real en retener nuestra soberanía antártica, es una situación conveniente de revertir.
Finalmente se necesita de un cibercomando efectivo que pueda conducir operaciones tanto de intrusión en sistemas de potenciales oponentes como defenderse de aquellos que quieran afectar los nuestros. La ciberdefensa será un componente más de la ciberseguridad del país. En lo inmediato hay que estudiar como iremos conectando nuestros sistemas de armas a los efectos de empezar a prepararnos para la llamada “batalla multidominio”
Existe mucho para hacer en este campo. Las decisiones que tomemos hoy en esta política pública ayudará a resguardar el bienestar y la seguridad de los Argentinos de los próximos años. Dejar de debatir lo obvio se ha transformado en una necesidad para un país con la escases de recursos, pero con amplias responsabilidades como las enumeradas.
¿Por acción u omisión?
Es protocolo, no hay que ser tan rebuscados. Si fuera todo el mundo asi nadie podría llevar la bandera de otra nación que te visita.
A los que le jode tanto ver a un granadero con la bandera española o pirata, que lo tome con la filosofía barra brava "le robamos los trapos y se los mostramos en la cara"
A los que le jode tanto ver a un granadero con la bandera española o pirata, que lo tome con la filosofía barra brava "le robamos los trapos y se los mostramos en la cara"
Derruido
Colaborador
La Comadreja de Anillaco.
Pero que año a año, gobierno del partido que sea, avala constantemente. Por acción u omisión (para seguir el hilo...).
Saludos.-
Derruido
Colaborador
Si, y muchos de los que levantan el dedo, estaban en el Gobierno y en el Congreso.
Besos
"No pero estos que acusan son del partido de verdad son del de la primera hora, el patilludo no era realmente del partido"
Jorge II
Serpiente Negra.
todos son lo mismo en ese partido, en esa época estaban todos juntos. Pero bueno el tratado ya está firmado; Defensa está como está por 22años de gobierno de ese partido por ende no están en capacidad de exigir; si este gobierno es malo o bueno en materia de defensa con el tiempo se sabrá, nosotros creo que no se hace nada pero bueno hay otros que no hicieron nada cuando estaban en el poder y creo que no tienen autoridad de despotricar.
