Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

S

SnAkE_OnE

No concuerdo con lo de Calle, de los que mencionaste por lejos me quedo con Battaleme, es claro y tiene muy buen dominio del tema (bajamdo incluso hasta SDAs), aunque pueda no coincidir con parte de su cosmovisión, es crack.

Definitivamente Battaleme es uno de los que divulga mejor... pero eso hacerlo calificado para ser MinDef, son 2 mangos aparte. Coincido con vos con la apreciacion de Calle, rechazo su proximidad entre Defensa y Seguridad.
 
Definitivamente Battaleme es uno de los que divulga mejor... pero eso hacerlo calificado para ser MinDef, son 2 mangos aparte. Coincido con vos con la apreciacion de Calle, rechazo su proximidad entre Defensa y Seguridad.

Ahhh yo agarré la conversación sólo ahí. Claramente, de ahí a ser MinDef es otra cosa...

Si, lo de Calle va por ahí, además, recuerdo que casi (casi) hago trabajo de graduación disputándole sus artículos que hablaban de carrera armamentista regional.

Hasta que vi un paper de Battaglino que despanzurraba esa postura.
 
Depende de la versión que se trate.

La más "económica" es el M-346 base, exclusivo para entrenamiento avanzado. Le sigue el M-346FT que si bien tiene equipamiento para misiones de ataque y caza, no tiene radar, así no lo veo como algo efectivo a la hora de reemplazar al A-4AR.
la Mas econimica que reemplaze a los Pampas (y de paso que se fabrique aca)...conste...el Pama ya tiene casi cuarenta años (40+) y esta superado...ademas es cantado que No fabricaran ni uno solo mas...lo considero Antieconomico...
La version FT la veo como un Util reemplazo del Pucara y aun del Embraer Tucano
Y por último está el M-346FA, que es un FT pero con radar y algunos equipos adicionales más, pero también es la versión más cara.
Esa version seria la Ideal para reemplazar al A4-AR...PERO QUE TAMBIEN TRAIGA Armamento...sino NO SIRVE
Pero hay un problema y es que ninguna de las tres versiones tiene capacidad supersónica, capacidad que desde la desprogramación de los Mirage, es prioritaria para la FAA.
Ahi habria que buscar F/A-18, F-16, Mirage 2000-5, Mig-35, Su-35, o Rafale...creo que en esta categoria NO entran los M-346 ni los FA-50...(¿Gripens?...Ni EN PEDO...veo mas factible el Mig-35 que cualquier Gripen con equipos British)
 
Ahi habria que buscar F/A-18, F-16, Mirage 2000-5, Mig-35, Su-35, o Rafale...creo que en esta categoria NO entran los M-346 ni los FA-50...(¿Gripens?...Ni EN PEDO...veo mas factible el Mig-35 que cualquier Gripen con equipos British)

Se busca algo económico de adquirir, económico de operar y económico de mantener.

O sea una ecuación que no existe en el mercado de aeronaves de combate modernas; salvo una excepción como son los rezagos.
 
Amigos. Pregunto una sola vez porque algunos me van a tratar de bolud* con algo de razon: ¿Si realmente Aguad intenta fusionar la FAA con el COAN (entre otras barbaridades) va a mandar a los SEM a la FAA? ¿O van a quedar en la EA32 nomas?
 

me262

Colaborador
Amigos. Pregunto una sola vez porque algunos me van a tratar de bolud* con algo de razon: ¿Si realmente Aguad intenta fusionar la FAA con el COAN (entre otras barbaridades) va a mandar a los SEM a la FAA? ¿O van a quedar en la EA32 nomas?

Estimado Zancudo601, vos preguntá tranquilo, no creo que nadie te trate mal, en mi caso tengo un hijo de tu edad, me parece que sería mejor esperar que vengan los SEM y después veríamos, creo que va a terminar antes el mandato Mr. Droneman...
Saludos.
 
Estimado Zancudo601, vos preguntá tranquilo, no creo que nadie te trate mal, en mi caso tengo un hijo de tu edad, me parece que sería mejor esperar que vengan los SEM y después veríamos, creo que va a terminar antes el mandato Mr. Droneman...
Saludos.
Ojala termine antes de que lleguen. Se me ocurre que: ¿El dinero para pagar el flete de los SEM la gastaron en la busqueda del San Juan?
 

enigma

Colaborador
Vengo a poner algo para que se saquen los ojos un rato, diabol

A ver que opinan aquellos que aun abogan a gritos F-16s para la FAA,despues de leer esto seguiran con las ganas?

Ahora si me voy despacito sin hacer ruido por mis pochoclos para ver la broncaflz

¿Fuerza Aérea, poderío sin soberanía?
Flota de 46 F-16 sólo se puede usar con beneplácito de EEUU


(ANSA) - SANTIAGO DE CHILE, 14 ABR - La exitosa Feria Internacional del Aire (Fidae) que concluyó el domingo pasado en Santiago, con una apabullante exhibición de poderío bélico y comercial, reflotó el tema de los F-16 de Chile que adquiriera hace casi 20 años.
La Fuerza Aérea de Chile (FACH) cuenta con una flota integrada por 46 cazabombarderos Lockheed Martin F-16 que constituyen la segunda más grande fuerza de aviones de combate existente en América del Sur, solo superada por Brasil.
Los F-16 chilenos disponen del poderoso misil aire-aire de largo alcance AIM-120 AMRAAM y la bomba guiada por GPS JDAM, dos avanzadas armas estadounidenses que ningún otro país de la región posee.
Sin embargo Chile al parecer no tiene libertad para utilizar esas aeronaves. "Ultimamente ha ido trascendiendo que el gobierno de los Estados Unidos controla el uso de esos aviones y sus armas, decide cuándo ellas se pueden emplear, y podría incluso exigir su devolución si no se cumplen sus condiciones", señaló a ANSA el experto y periodista especializado José Higuera.
En 1995 Chile inició la evaluación de un nuevo avión de combate, que consideró aeronaves ofrecidas por diferentes fabricantes de América del Norte y Europa. En el 2001 seleccionó al F-16, y al año siguiente compró una partida inicial de diez aparatos nuevos en Estados Unidos.
Posteriormente se agregaron 36 aeronaves de segunda mano compradas a Holanda. En total, el gobierno chileno invirtió cerca de 1.500 millones de dólares en la compra de esos aviones, sus armas y soporte posventa incluyendo repuestos.
Pero la duda es por qué Chile no es libre de utilizar las capacidades de sus F-16.
"La razón es que la compra de los primeros diez F-16 y, lo que es más importante, de las armas para todos los aparatos de ese tipo, se realizó a través del sistema Foreign Military Sales (FMS) de Estados Unidos, explica Higuera.
Precisó que, bajo dicho sistema, la posibilidad de vender material bélico a otro país es primeramente evaluada por el Departamento de Estado, que determina si ello sería conveniente para las políticas y los intereses estadounidenses. Si los resultados de la evaluación son positivos, se autoriza la venta y se inicia la negociación entre el país cliente y el fabricante del material.
"Una vez concluida la negociación, se firma el contrato, pero no con el país cliente, sino entre el fabricante y la Agencia de Cooperación para la Defensa del Pentágono, que actúa como intermediaria entre las dos partes", advierte. "Lo que el país cliente firma es una LOA -Letter of Offer and Aceptation- o Carta de Oferta y Acuerdo. No es equivalente a un contrato, y al suscribirla el cliente renuncia a posibilidad de recurrir judicialmente para reclamar y solicitar compensación ante demoras, problemas técnicos y modificaciones en el material que se adquiere. Y también se aceptan los controles y restricciones de uso del material que impone el gobierno de Estados Unidos", enfatiza el periodista.
Según Emilio Meneses, especialista en relaciones internacionales y defensa, "al firmar la LOA Chile aceptó una cadena de controles y restricciones de uso, que se extenderán hasta el final de la vida útil de los F-16 y sus armas adquiridas en Estados Unidos".
Recalcó que "se trata de controles que incluyen un monitoreo de usuario final mejorado o EEUM, con observación digital a distancia de los almacenamientos. Además, personal militar estadounidense debe autorizar los perfiles de misión de los aviones. Los EEUU pueden retirar aviones y armas, sin reembolsar lo que se pagó por ellas, si Chile transgrede las limitaciones de la LOA".
Meneses apuntó a que los controles y restricciones "son una política explicita, abierta y transparente de los estadounidenses, que ellos no ocultan a nadie y de la cual exceptúan solo a la OTAN y otros aliados importantes".
"El problema no es con ellos -aclaró- sino con quienes lo aceptaron en Chile. Cuando se advirtió que adquirir los F-16 implicaría restricciones, hubo autoridades locales importantes, incluyendo ministros de Defensa y de Relaciones Exteriores, que aseguraron que los misiles AMRAAM llegarían sin condicionamientos".
"Mintieron", dice enfático. "No era inevitable rendir la soberanía de nuestra defensa aérea, porque había alternativas.
Francia y Suecia ofrecían buenos aviones de combate con armas sin controles ni restricciones", remató.
(ANSA).

http://www.ansalatina.com/americala...nia_e3805f5d-dcf9-49ee-a456-a6f2eab20e19.html

saludos!!! ENIGMA
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Vengo a poner algo para que se saquen los ojos un rato, diabol

A ver que opinan aquellos que aun abogan a gritos F-16s para la FAA,despues de leer esto seguiran con las ganas?

Ahora si me voy despacito sin hacer ruido por mis pochoclos para ver la broncaflz

¿Fuerza Aérea, poderío sin soberanía?
Flota de 46 F-16 sólo se puede usar con beneplácito de EEUU


(ANSA) - SANTIAGO DE CHILE, 14 ABR - La exitosa Feria Internacional del Aire (Fidae) que concluyó el domingo pasado en Santiago, con una apabullante exhibición de poderío bélico y comercial, reflotó el tema de los F-16 de Chile que adquiriera hace casi 20 años.
La Fuerza Aérea de Chile (FACH) cuenta con una flota integrada por 46 cazabombarderos Lockheed Martin F-16 que constituyen la segunda más grande fuerza de aviones de combate existente en América del Sur, solo superada por Brasil.
Los F-16 chilenos disponen del poderoso misil aire-aire de largo alcance AIM-120 AMRAAM y la bomba guiada por GPS JDAM, dos avanzadas armas estadounidenses que ningún otro país de la región posee.
Sin embargo Chile al parecer no tiene libertad para utilizar esas aeronaves. "Ultimamente ha ido trascendiendo que el gobierno de los Estados Unidos controla el uso de esos aviones y sus armas, decide cuándo ellas se pueden emplear, y podría incluso exigir su devolución si no se cumplen sus condiciones", señaló a ANSA el experto y periodista especializado José Higuera.
En 1995 Chile inició la evaluación de un nuevo avión de combate, que consideró aeronaves ofrecidas por diferentes fabricantes de América del Norte y Europa. En el 2001 seleccionó al F-16, y al año siguiente compró una partida inicial de diez aparatos nuevos en Estados Unidos.
Posteriormente se agregaron 36 aeronaves de segunda mano compradas a Holanda. En total, el gobierno chileno invirtió cerca de 1.500 millones de dólares en la compra de esos aviones, sus armas y soporte posventa incluyendo repuestos.
Pero la duda es por qué Chile no es libre de utilizar las capacidades de sus F-16.
"La razón es que la compra de los primeros diez F-16 y, lo que es más importante, de las armas para todos los aparatos de ese tipo, se realizó a través del sistema Foreign Military Sales (FMS) de Estados Unidos, explica Higuera.
Precisó que, bajo dicho sistema, la posibilidad de vender material bélico a otro país es primeramente evaluada por el Departamento de Estado, que determina si ello sería conveniente para las políticas y los intereses estadounidenses. Si los resultados de la evaluación son positivos, se autoriza la venta y se inicia la negociación entre el país cliente y el fabricante del material.
"Una vez concluida la negociación, se firma el contrato, pero no con el país cliente, sino entre el fabricante y la Agencia de Cooperación para la Defensa del Pentágono, que actúa como intermediaria entre las dos partes", advierte. "Lo que el país cliente firma es una LOA -Letter of Offer and Aceptation- o Carta de Oferta y Acuerdo. No es equivalente a un contrato, y al suscribirla el cliente renuncia a posibilidad de recurrir judicialmente para reclamar y solicitar compensación ante demoras, problemas técnicos y modificaciones en el material que se adquiere. Y también se aceptan los controles y restricciones de uso del material que impone el gobierno de Estados Unidos", enfatiza el periodista.
Según Emilio Meneses, especialista en relaciones internacionales y defensa, "al firmar la LOA Chile aceptó una cadena de controles y restricciones de uso, que se extenderán hasta el final de la vida útil de los F-16 y sus armas adquiridas en Estados Unidos".
Recalcó que "se trata de controles que incluyen un monitoreo de usuario final mejorado o EEUM, con observación digital a distancia de los almacenamientos. Además, personal militar estadounidense debe autorizar los perfiles de misión de los aviones. Los EEUU pueden retirar aviones y armas, sin reembolsar lo que se pagó por ellas, si Chile transgrede las limitaciones de la LOA".
Meneses apuntó a que los controles y restricciones "son una política explicita, abierta y transparente de los estadounidenses, que ellos no ocultan a nadie y de la cual exceptúan solo a la OTAN y otros aliados importantes".
"El problema no es con ellos -aclaró- sino con quienes lo aceptaron en Chile. Cuando se advirtió que adquirir los F-16 implicaría restricciones, hubo autoridades locales importantes, incluyendo ministros de Defensa y de Relaciones Exteriores, que aseguraron que los misiles AMRAAM llegarían sin condicionamientos".
"Mintieron", dice enfático. "No era inevitable rendir la soberanía de nuestra defensa aérea, porque había alternativas.
Francia y Suecia ofrecían buenos aviones de combate con armas sin controles ni restricciones", remató.
(ANSA).

http://www.ansalatina.com/americala...nia_e3805f5d-dcf9-49ee-a456-a6f2eab20e19.html

saludos!!! ENIGMA
El otro día salio una nota que hablaba algo de esto pero el foco era en el armamento y ponían que estaban evaluando las futuras actualizaciones con Israel para liberarse de dichas restricciones.
Ahora si el tema es tal cual esta nota, aviones y armamentos es una locura comprar algo así.
 

El A-4AR C-916 acompañado por una exposición del armamento disponible por la FAA para ser empleado por este SdA. La versatilidad del sistema, le permite emplear mas armamento que el expuesto aquí, si la FAA lo incorporase a su arsenal durante la vida operativa del Fightinghawk
Fuente: http://www.gacetaeronautica.com/gaceta/articulos/2011/09a4ar/loads.htm
 
Se busca algo económico de adquirir, económico de operar y económico de mantener.

O sea una ecuación que no existe en el mercado de aeronaves de combate modernas; salvo una excepción como son los rezagos.

Es que ahí es donde esta el problema, la aviación de combate no es para pobres, si no tenes como bancarla porque no tenes una polictica de defensa acorde o como mínimo seria entonces no compres aviones de combate....
 
Es que ahí es donde esta el problema, la aviación de combate no es para pobres, si no tenes como bancarla porque no tenes una polictica de defensa acorde o como mínimo seria entonces no compres aviones de combate....

Por sólo dar algunos ejemplos ni Chile, España, Grecia, India, Paquistán o Indonesia son considerados países "ricos" sin embargo disponen de una aviación de combate más que respetable.

Creo que el tema no pasa por el PBI ni por el porcentaje del mismo que se destine a defensa, sino porque la defensa es una verdadera política de Estado. Podrán tener altibajos, de hecho muchos de esos países los tienen, pero siempre mantienen un mínimo y eso lo respetan sin importan quién gobierne o cómo esté su situación económica.

Y aquí también hay una política de Estado en materia de defensa: nivelar para abajo. Y un poco más también. Siempre.
 
Por sólo dar algunos ejemplos ni Chile, España, Grecia, India, Paquistán o Indonesia son considerados países "ricos" sin embargo disponen de una aviación de combate más que respetable.

Creo que el tema no pasa por el PBI ni por el porcentaje del mismo que se destine a defensa, sino porque la defensa es una verdadera política de Estado. Podrán tener altibajos, de hecho muchos de esos países los tienen, pero siempre mantienen un mínimo y eso lo respetan sin importan quién gobierne o cómo esté su situación económica.

Y aquí también hay una política de Estado en materia de defensa: nivelar para abajo. Y un poco más también. Siempre.

Es que no hice referencia a la riqueza de los países, cuando hago hincapié en que la aviación de combate, como la de transporte, como la de instrucción ya sea de ala fija como rotatoria no es para pobres trato de señalar lo que un pais X destina a incorporaciones/mantenimiento/operación de los diferentes SdA basados en una política de estado y un planeamiento a corto, mediano y largo plazo...
 
Arriba