Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Vengo a poner algo para que se saquen los ojos un rato, diabol

A ver que opinan aquellos que aun abogan a gritos F-16s para la FAA,despues de leer esto seguiran con las ganas?

Ahora si me voy despacito sin hacer ruido por mis pochoclos para ver la broncaflz

¿Fuerza Aérea, poderío sin soberanía?
Flota de 46 F-16 sólo se puede usar con beneplácito de EEUU


(ANSA) - SANTIAGO DE CHILE, 14 ABR - La exitosa Feria Internacional del Aire (Fidae) que concluyó el domingo pasado en Santiago, con una apabullante exhibición de poderío bélico y comercial, reflotó el tema de los F-16 de Chile que adquiriera hace casi 20 años.
La Fuerza Aérea de Chile (FACH) cuenta con una flota integrada por 46 cazabombarderos Lockheed Martin F-16 que constituyen la segunda más grande fuerza de aviones de combate existente en América del Sur, solo superada por Brasil.
Los F-16 chilenos disponen del poderoso misil aire-aire de largo alcance AIM-120 AMRAAM y la bomba guiada por GPS JDAM, dos avanzadas armas estadounidenses que ningún otro país de la región posee.
Sin embargo Chile al parecer no tiene libertad para utilizar esas aeronaves. "Ultimamente ha ido trascendiendo que el gobierno de los Estados Unidos controla el uso de esos aviones y sus armas, decide cuándo ellas se pueden emplear, y podría incluso exigir su devolución si no se cumplen sus condiciones", señaló a ANSA el experto y periodista especializado José Higuera.
En 1995 Chile inició la evaluación de un nuevo avión de combate, que consideró aeronaves ofrecidas por diferentes fabricantes de América del Norte y Europa. En el 2001 seleccionó al F-16, y al año siguiente compró una partida inicial de diez aparatos nuevos en Estados Unidos.
Posteriormente se agregaron 36 aeronaves de segunda mano compradas a Holanda. En total, el gobierno chileno invirtió cerca de 1.500 millones de dólares en la compra de esos aviones, sus armas y soporte posventa incluyendo repuestos.
Pero la duda es por qué Chile no es libre de utilizar las capacidades de sus F-16.
"La razón es que la compra de los primeros diez F-16 y, lo que es más importante, de las armas para todos los aparatos de ese tipo, se realizó a través del sistema Foreign Military Sales (FMS) de Estados Unidos, explica Higuera.
Precisó que, bajo dicho sistema, la posibilidad de vender material bélico a otro país es primeramente evaluada por el Departamento de Estado, que determina si ello sería conveniente para las políticas y los intereses estadounidenses. Si los resultados de la evaluación son positivos, se autoriza la venta y se inicia la negociación entre el país cliente y el fabricante del material.
"Una vez concluida la negociación, se firma el contrato, pero no con el país cliente, sino entre el fabricante y la Agencia de Cooperación para la Defensa del Pentágono, que actúa como intermediaria entre las dos partes", advierte. "Lo que el país cliente firma es una LOA -Letter of Offer and Aceptation- o Carta de Oferta y Acuerdo. No es equivalente a un contrato, y al suscribirla el cliente renuncia a posibilidad de recurrir judicialmente para reclamar y solicitar compensación ante demoras, problemas técnicos y modificaciones en el material que se adquiere. Y también se aceptan los controles y restricciones de uso del material que impone el gobierno de Estados Unidos", enfatiza el periodista.
Según Emilio Meneses, especialista en relaciones internacionales y defensa, "al firmar la LOA Chile aceptó una cadena de controles y restricciones de uso, que se extenderán hasta el final de la vida útil de los F-16 y sus armas adquiridas en Estados Unidos".
Recalcó que "se trata de controles que incluyen un monitoreo de usuario final mejorado o EEUM, con observación digital a distancia de los almacenamientos. Además, personal militar estadounidense debe autorizar los perfiles de misión de los aviones. Los EEUU pueden retirar aviones y armas, sin reembolsar lo que se pagó por ellas, si Chile transgrede las limitaciones de la LOA".
Meneses apuntó a que los controles y restricciones "son una política explicita, abierta y transparente de los estadounidenses, que ellos no ocultan a nadie y de la cual exceptúan solo a la OTAN y otros aliados importantes".
"El problema no es con ellos -aclaró- sino con quienes lo aceptaron en Chile. Cuando se advirtió que adquirir los F-16 implicaría restricciones, hubo autoridades locales importantes, incluyendo ministros de Defensa y de Relaciones Exteriores, que aseguraron que los misiles AMRAAM llegarían sin condicionamientos".
"Mintieron", dice enfático. "No era inevitable rendir la soberanía de nuestra defensa aérea, porque había alternativas.
Francia y Suecia ofrecían buenos aviones de combate con armas sin controles ni restricciones", remató.
(ANSA).

http://www.ansalatina.com/americala...nia_e3805f5d-dcf9-49ee-a456-a6f2eab20e19.html

saludos!!! ENIGMA

Eso según Higuera , un Analista que mas de alguna ves se le ha tildado de lobysta .

Me parece Dudoso que USA por un lado ponga todas las restricciones que describe este Señor y por otra deje que de Fabrica salga con Armamento Israelí integrado . Python IV y Derby por lo menos .

Saludo
 
Eso según Higuera , un Analista que mas de alguna ves se le ha tildado de lobysta .

Me parece Dudoso que USA por un lado ponga todas las restricciones que describe este Señor y por otra deje que de Fabrica salga con Armamento Israelí integrado . Python IV y Derby por lo menos .

Como en todo, algo hay de exageración pero también algo de verdad.

Ayer éste mismo periodista mencionó en Jane`s lo siguiente: According to the sources, the deployment of F-16s armed with AIM-120 Advanced Medium-Range Air-to-Air Missiles (AMRAAMs) to provide security over Santiago City during a 2013 summit between Latin American, Caribbean, and EU leaders required US authorisation.

Trad. automática: Según las fuentes, el despliegue de F-16 armados con misiles AIM-120 Advanced Medium-Air (AMRAAM) para proporcionar seguridad en la ciudad de Santiago durante una cumbre de 2013 entre líderes latinoamericanos, caribeños y de la UE requirió autorización.
 
Esto es un factor para motivarse a comprar armamento ruso.

Esto es un factor para invertir en ciencia y tecnología de defensa, buscando autosuficiencia e independencia tecnológica.

Las restricciones a todo lo que es norteamericano son conocidas, no pueden hacer nada con sus F-16 o con su armamento, sin la autorización del gobierno y del congreso de los EEUU.

Prefiero tener un Piranha o un A-Darter que se pueda fabricar e instalar libremente en mi avión, que un misil ultra moderno que se tenga que pedir autorización a un Estado extranjero para uso.

Todavía hablan alegremente en comprar F-35. Por favor, están completamente fuera de la realidad.

Saludo.
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
Las realidades de Chile no son las mismas que las nuestras. Debo recordarles que como pro occidentales que nos reconocemos, somos los que a mi entender estamos más complicados a la hora de equiparnos militarmente como corresponde, el motivo es uno, Malvinas.

Despues agreguen todo el resto de motivos, politicos, económicos, atracciones, lobbys etc.

Saludos.-
 
Como en todo, algo hay de exageración pero también algo de verdad.

Ayer éste mismo periodista mencionó en Jane`s lo siguiente: According to the sources, the deployment of F-16s armed with AIM-120 Advanced Medium-Range Air-to-Air Missiles (AMRAAMs) to provide security over Santiago City during a 2013 summit between Latin American, Caribbean, and EU leaders required US authorisation.

Trad. automática: Según las fuentes, el despliegue de F-16 armados con misiles AIM-120 Advanced Medium-Air (AMRAAM) para proporcionar seguridad en la ciudad de Santiago durante una cumbre de 2013 entre líderes latinoamericanos, caribeños y de la UE requirió autorización.
Reitero , por que USA les condicionaria la capacidad BVR , pero los deja homologar de fabrica una Alternativa de otro Proveedor como es Derby ?
Eso no me cuadra .
El Articulo ne hace recordar los tiempos cuando algunos hablaban de los F-16 B50 Chilenos como la escuadrilla acrobática mas cara de LA .

Un Abrazo
 
Reitero , por que USA les condicionaria la capacidad BVR , pero los deja homologar de fabrica una Alternativa de otro Proveedor como es Derby ?
Eso no me cuadra .
El Articulo ne hace recordar los tiempos cuando algunos hablaban de los F-16 B50 Chilenos como la escuadrilla acrobática mas cara de LA .

Un Abrazo
Te lo dice la nota, porque total el avión no vuela si no lo habilitan a distancia, así que se meten los misiles donde no da el sol...
Saludos.
Flavio.
P.S: Precisamente esa observación de que les permiten homologar otro armamento, puesta en contexto es lo que le da veracidad a toda la nota, ante los que dudan y piensan que sólo les controlan el armamento.
 
Por sólo dar algunos ejemplos ni Chile, España, Grecia, India, Paquistán o Indonesia son considerados países "ricos" sin embargo disponen de una aviación de combate más que respetable.

Creo que el tema no pasa por el PBI ni por el porcentaje del mismo que se destine a defensa, sino porque la defensa es una verdadera política de Estado. Podrán tener altibajos, de hecho muchos de esos países los tienen, pero siempre mantienen un mínimo y eso lo respetan sin importan quién gobierne o cómo esté su situación económica.

Y aquí también hay una política de Estado en materia de defensa: nivelar para abajo. Y un poco más también. Siempre.
España es un país pobre?.
Revisar PBI per capita e índices de vida y desarrollo. Ya la mayoría del mundo desearía ser como España.
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
Se busca algo económico de adquirir, económico de operar y económico de mantener.

O sea una ecuación que no existe en el mercado de aeronaves de combate modernas; salvo una excepción como son los rezagos.
O sea, de tener que ir a los bifes, buscarían lo mas económico, "rendirse". (seguimos faltándonos el respeto como nación que quiere ser libre y soberana)
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Esto es un factor para motivarse a comprar armamento ruso.
¿Y vos te creés que los rusos no te imponen sus reglas?
porque total el avión no vuela si no lo habilitan a distancia
No hay un botón para "apagar" a los aviones. El control se refiere a los stocks de piezas, rotables, repuestos, etc. El Tío Sam de esa manera trata de estar al tanto de que las partes provistas no terminan en un tercero.
 
¿Y vos te creés que los rusos no te imponen sus reglas?

No hay un botón para "apagar" a los aviones. El control se refiere a los stocks de piezas, rotables, repuestos, etc. El Tío Sam de esa manera trata de estar al tanto de que las partes provistas no terminan en un tercero.
Con la electrónica de hoy, te aseguro que tienen el control del avión, está todo conectado, todo sincronizado en red, dice la nota que tienen que aprobar el perfil de la misión, es decir que cuando van a cargar el perfil de misión en la computadora, antes pasa por un monitor de EEUU, que lo aprueba, ahí mandará un código o algo para que la computadora acepte el plan de misión o no tenés computadora, y esos aviones son computadoras con alas. Lo explico maso como lo imagino, debe tener sus vericuetos pero es más que seguro que si el Tio Sam no quiere, esos aviones no despegan hoy y ahora. Dos veces lo que les pasó con Irán no les va a pasar.
Saludos.
Flavio.
 

Derruido

Colaborador
Las realidades de Chile no son las mismas que las nuestras. Debo recordarles que como pro occidentales que nos reconocemos, somos los que a mi entender estamos más complicados a la hora de equiparnos militarmente como corresponde, el motivo es uno, Malvinas.

Despues agreguen todo el resto de motivos, politicos, económicos, atracciones, lobbys etc.

Saludos.-
Y ellos tienen todas las facilidades del mundo para poder armarse bien y sin limitaciones y la causa es la misma. Malvinas.

Besos
PD: Que raro, que Londres entregue material de guerra con poco uso, tanto a Chile como a Brasil.............
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Con la electrónica de hoy, te aseguro que tienen el control del avión, está todo conectado, todo sincronizado en red, dice la nota que tienen que aprobar el perfil de la misión, es decir que cuando van a cargar el perfil de misión en la computadora, antes pasa por un monitor de EEUU, que lo aprueba, ahí mandará un código o algo para que la computadora acepte el plan de misión o no tenés computadora, y esos aviones son computadoras con alas. Lo explico maso como lo imagino, debe tener sus vericuetos pero es más que seguro que si el Tio Sam no quiere, esos aviones no despegan hoy y ahora. Dos veces lo que les pasó con Irán no les va a pasar.
Saludos.
Flavio.
Tengo mis serias dudas que funcione así. Pero puedo estar muy equivocado
 

Derruido

Colaborador
Tengo mis serias dudas que funcione así. Pero puedo estar muy equivocado
Charly, cuantas empresas ¨te venden¨el software...... vos decís tengo la propiedad, no pagas más el mantenimiento mensual del Soft.......... y por esas cosas de la vida, llegado un momento, siempre malo. El Soft, deja de funcionar. Otra vez, a pagarle al que te lo vendió el mantenimiento mensual, anual.........

Besos
PD: Cuanto más complicada es la cañeria más fácil es taparla. Scotty Dixit.
PD: Algún día vamos a extrañar a nuestros viejos y analógicos MIIIEA.
 
Arriba