Hay una entrevista en programa Misión Malvinas BDH donde un marino corrobora lo que dice Tanoarg
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Hay una entrevista en programa Misión Malvinas BDH donde un marino corrobora lo que dice Tanoarg
el dia 1/2 de mayo, hubo menos viento, pero no era elemento determinante para no llevar a cabo la mision. de por si, los pilotos reclamaron despegar. el ataque no se llevo a cabo por 2 razones....
1. la flota inglesa no estaba aferrada a una operacion anfibia.
y 2. el grupo de tareas argentino habia sido descubierto tras el lockeo de parte de una de nuestras tipo 42, sobre un SH que perseguia al tracker que estaba manteniendo el contacto con la flota inglesa, perdiendose el factor sorpresa
es por eso, que el almirante de nuestro grupo de tareas, decide no llevar a cabo el ataque, desistiendo definitivamente del mismo al conocerse el hundimiento del belgrano por un ssn.
abrazo grande.
Yo, soy mas conservador.
Hay decenas de cosas que pudieron haber pasado en el porta como efecto del ataque y que hicieron que no tuviera o tuviera poco efecto en la operatividad de la nave.
Eso no significa que ambos pilotos no alcanzaran el blanco, fabularan o confundieran con un navío de mucho menor porte.-
Yo trato de visualizar la misión y veo una esfera celeste una linea de humo y cuatros minúsculas flechas y despues me imagino desde la cabina viendo estallar al lado mío una aeronave atomizándose en el aire .-
Y continúar esa carrera con la muerte que pega azarosamente a mis lados y se pierde otro avión que bien podría ser el mío. Y sigo como Luke Skywalker contra Death Star y a pesar de todo culmino la misión junto a otro camarada y conseguimos evadirnos y regresar.-
Pido perdón por faltar el respeto y situarme en esa cabina. Pero es la única manera de poder expresar lo que debió haber sido semejante acción con mas de 50 % de bajas.-
Pocas misiones han tenido ese porcentaje llevando a la gloria en la historia a los tripulantes de aeronaves.-
No señores, yo no puedo dudar de la palabra de estos héroes ni pensar en una gran conspiración para avalarlos.-
Hay decenas de cosas que pudieron haber pasado en el porta como efecto del ataque y que hicieron que no tuviera o tuviera poco efecto en la operatividad de la nave.
Eso no significa que ambos pilotos no alcanzaran el blanco, fabularan o confundieran con un navío de mucho menor porte.-
Yo trato de visualizar la misión y veo una esfera celeste una linea de humo y cuatros minúsculas flechas y despues me imagino desde la cabina viendo estallar al lado mío una aeronave atomizándose en el aire .-
Y continúar esa carrera con la muerte que pega azarosamente a mis lados y se pierde otro avión que bien podría ser el mío. Y sigo como Luke Skywalker contra Death Star y a pesar de todo culmino la misión junto a otro camarada y conseguimos evadirnos y regresar.-
Pido perdón por faltar el respeto y situarme en esa cabina. Pero es la única manera de poder expresar lo que debió haber sido semejante acción con mas de 50 % de bajas.-
Pocas misiones han tenido ese porcentaje llevando a la gloria en la historia a los tripulantes de aeronaves.-
No señores, yo no puedo dudar de la palabra de estos héroes ni pensar en una gran conspiración para avalarlos.-
FerTrucco
Colaborador
Al menos por lo que dijo Castro Fox, el ataque se podría haber hecho. Lo que hizo la falta (o disminución) de viento fue empeorar las condiciones de salida de los A4. Debían llevar menos carga (bombas), y los cálculos que habían hecho previendo llegada e impacto al blanco vs. aviones propios abatidos no justificaban la salida.
En una nota en el Boletín del Centro Naval escrita por un barquero tiraba como hipótesis contra fáctica un eventual ataque rápido de corbetas con MM-38 (o sea, cuestionaba que no se hubiera hecho).
te lo retruco de esta forma....cuanto peso en bombas supuestamente iban a despegar los a4q.... y cuanto era el peso en bombas que llevaban los a4b en forma generica?
abrazo
no solo castro fox manifesto esto, sino tambien otros pilotos del grupo de ataque que ahora no recuerdo los nombres.
Con el mayor de los respetos, Pablo, lo que acabás de escribir no pasa de ser una opinión personal y una especulación por parte tuya.
No tenés ninguna prueba, ni documentación que lo sustente.
He traído varias veces a ZM la lista de accidentes operacionales de nuestro lado. Cifras y circunstancias similares, con mayor despliegue comparado con el enemigo, pero en tierra firme en vez de superficies embarcadas. Ninguno de nuestros accidentes fueron absurdos, los de ellos tampoco. Yo no dudo de ninguno de los reportes que se hicieron sobre los nuestros. Pero si queremos alimentar mitos, dudemos de los de ellos.
Existe documentación suficiente para seguir la vida operativa de cada FRS.1/GR.3 que intervino en la campaña. Logs de tripulaciones y planillas de su mantenimiento/reparación/recorrida. De cuales continuaron su vida operativa y cuales no. De cuales fueron llevados a estándares posteriores y cuales fueron dejados en su condición original. Es una cuestión de investigar en vez de especular.
El Harrier fue una porquería? Es nuevamente tu opinión personal. Ahí están las estadísticas para confirmarlo o desmentirlo.
Si queremos seguir perpetuando o afianzando mitos, adelante... sigamos fertilizando y abonando el campo de la leyenda con cada especulación o subjetividad que se nos cruce por la mente.
Creí que el espíritu de ZM era otro, el de alcanzar el mayor rigor histórico posible.
Saludos!
Exacto rigor histórico.
No el placer de denostar por el simple hecho de denostar dejando translucir un cierto regocijo en señalar las supuestas inconsistencias según tu criterio,
Y si, el Harrier era una porquería y no se qué estadística manejas y no me interesa. Yo lo combatí, abrí fuego contra ellos y me cansé de verlos alejarse y no poder alcanzar blancos rentables hasta la llegada de las LGB que empezaron a darle algunas ventajas.
Era un reverenda porquería en el espacio que me tocó combatir.
Pasaban alto o lejos. Incapaces de meterse en nuestra envolvente.
Vos tenes una falta de respeto permanente con los VGM como el suscripto o @BIGUA82 y otros.
El espíritu de ZM sin dudas, no es el de darte a vos un marco para denostar impunemente a las acciones y a quienes se jugaron el pellejo para defender a esta Patria.
Vos que sabés de Harriers ?
NADA
Si no fueran una basura yo no estaría acá.
Estuve 64 días exactamente en la misma posición viéndolos pasar a mas de 8000 metros incapaces de alcanzar ningún objetivo o atacarnos seriamente y lo mismo con las otras seis secciones, los Ga los RARs, etc.
Si, una porquería, Sin dudas.
Rigor histórico ? Es aceptar tus aseveraciones como axiomas ?
Esteeee, no.
pd. Rigor histórico lo encuentro en Amendolara, Teves, Sciaroni y otros tantos.
Gracias
Última edición:
El concepto de "guerra psicológica".
si, pero mas que nada apuntada al frente interno (la poblacion) en vez del enemigo.
Gracias por tus sinceras palabras.
Las respeto, pero no las comparto.
Si he faltado el respeto a algún miembro de esta comunidad, sugiero hacer uso del reglamento de ZM, ante faltas tan graves como las que exponés.
Saludos!
Muchas gracias por la corrección @SMS. Efectivamente, el ejército de von BLÜCHER estaba compuesto en su mayoría por unidades de infantería; me dejé llevar por el hecho de que la especialidad del mariscal era la caballería, habiendo sido jefe de los Húsares Prusianos durante mucho tiempo.
De todos modos, no en muchos escritos se recalca la trascendencia de la intervención prusiana en el desenlace de la batalla y el nombre que ha quedado en el bronce como vencedor de Waterloo es el de WELLINGTON y no el de BLÚCHER.
Un abrazo.
Es indudable que los fabricantes de sistemas de armas britanicos impulsaron una campaña propagandista infernal desde la inmediata post-guerra obviamente tratando de conseguir la mayor cantidad de ventas posibles. Esto fue ciertamente notorio en el caso de los misiles como que el Blowpipe habia derribado 9 aviones, el Sea Skua hundido el ARA Somellera, etc, todos estos tuvieron que ser reconocidos con el tiempo como falsos.
Y lo mismo podemos decir del "elocuente" Harrier/Sea Harrier, aun hoy existen aquellos que los consideran como los responsables absolutos de la victoria cuando la simple realidad demuestra que no pudieron destruir un blanco fijo de 1000 metros de largo en 45 dias.
Mucho menos conseguir la mentada superioridad aerea ya que los Hercs pasaron cuando quisieron y cada vez que la FAA o COAN lanzaron ataque importante ( 1 mayo / 4 mayo / 12 mayo / 21-25 mayo / 8 junio / 12-14 jun ) todos estos llegaron a sus objetivos incluso cuando llegaron a tener 3 PAC al mismo tiempo en el aire y si las 13 bombas que no explotaron hubieran funcionado correctamente tal vez hoy viviriamos con trajes NBQ.
Viva la Patria!.
Y lo mismo podemos decir del "elocuente" Harrier/Sea Harrier, aun hoy existen aquellos que los consideran como los responsables absolutos de la victoria cuando la simple realidad demuestra que no pudieron destruir un blanco fijo de 1000 metros de largo en 45 dias.
Mucho menos conseguir la mentada superioridad aerea ya que los Hercs pasaron cuando quisieron y cada vez que la FAA o COAN lanzaron ataque importante ( 1 mayo / 4 mayo / 12 mayo / 21-25 mayo / 8 junio / 12-14 jun ) todos estos llegaron a sus objetivos incluso cuando llegaron a tener 3 PAC al mismo tiempo en el aire y si las 13 bombas que no explotaron hubieran funcionado correctamente tal vez hoy viviriamos con trajes NBQ.
Viva la Patria!.
gabotdf
Miembro notable
El Harrier fue ineficaz en algunos aspectos, nunca logró romper la pista u otros objetivos rentables, tampoco pudo cumplir acabadamente su misión de defensa aérea. También es cierto que se llevó la mayoría de los derribos, aprovechando la situación táctica favorable y era temido por los pilotos. No obstante hay que tener en cuenta las limitaciones en cuanto a la cantidad de aviones disponibles y la dificultad de su reposición. De los 20/ veintipico que tenían la función primaria era defender el núcleo de la flota y ganar el espacio aéreo sobre las islas. La pista era SIN DUDAS un blanco rentable, pero no al punto de arriesgar un porcentaje importante de las máquinas en un sitio altamente defendido. Donde por otra parte no había u operab en la pista un caza que pudiera amenazar seriamente la flota, los Macchi no cuentan para eso más allá del INCREIBLE arrojo de Owen Crippa. Por ello creo que es posible que no hayan desafiado la defensa.
Un abrazo, amigo!
Pero lo de la cantidad de bombas (y el hecho de ir sacando de a una para ver si había opción de despegar) era algo que se hablaba en la sala de brief donde esperaban los pilotos para ver si salían o no. Tal vez no es EL hecho que definió la no salida pero que en algún % importante tiene que haber influído. O al menos fue parte de todo el combo de sucesos que se tomó en cuenta para la desición final.
lo que yo se, es que los pilotos decian salir, con 500 kilos de bombas....despues de ahi en mas....podemos creer lo que nos quieran decir.
lo cierto es que los ingleses no sabiamos donde estabamos y la sorpresa hubiese sido total, donde 2000 kilogramos de bombas hubiesen cambiado la historia (pero no el resultado).
se espero, se espero....hasta que la situacion tactica fue una desventaja (hundimiento del belgrano, la flota no estaba aferrada a un desembarco y el grupo de tareas habia sido descubierto).
un punto a marcar que tambien es determinante....el belgrano era la pata "sur" del ataque combinado....lo hunden cuando volvia para el continente....
abrazo
pero eso era posible para otro portaaviones que ya estaba dado de baja.
gabotdf
Miembro notable
Imaginate 1000 metros mas de pista....dónde se posicionaba a flota? Qué envolvente deberían usar los Harrier? O tres docenas de exocet
Infernal!!!
Igual yo decía que ellos tuvieran los Ph y los Intr en vez de los haronga.-
Masascre
