Hipótesis de Conflicto de Argentina

[Spatium]

De que forma la reduce?

Recien di respuesta a FerTrucco
El Tratado antártico tiene tiempo limitado y podría cambiar antes de lo previsto.

Nuestras Fuerzas de Tierra del Fuego vs la https://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_Falkland_Islands
Saludos

Edición x Corrección: Ortográfica

 

[ARGENTVS]

Algunas acotaciones (no sé si se trata de un texto elaborado, o copiado y pegado de otra fuente):

* base militar inglesa en Malvinas: creo que está mal enunciado. Ahí tenemos un conflicto concreto, más allá de si hay base militar o no, o si en alguna maniobra militar se pueda generar un incidente binacional. Las Malvinas son Argentinas, y -con una interrupción de 73 días en 1982- el RU mantiene su ocupación desde 1833. Que tengan una base militar, si bien es importante, no es un episodio nuevo (antes también la había, aunque de menor envergadura). La proyección a la Antártida la veo como un discurso propio de las doctrinas de los años '60 y '70, que hasta ahora no tuvo correlación con los hechos (y ya pasaron varias décadas). Concretamente: la Antártida está protegida por el Tratado, que no guarda ninguna relación con la geografía (hay bases de países completamente alejados del continente blanco). Entonces, cada uno puede reclamar todo el continente, una parte u otra, pero de ahí a que haya conflicto por ello creo que hay un abismo. Incluso más, suele haber por motivos antárticos mucha más relación y colaboración que conflicto (en el caso nuestro, con GB y Chile, con quienes hemos estado peleados en muchas ocasiones). Creo que el Tratado funcionó muy bien hasta ahora, y no veo que vayan a haber cambios en ese sentido. A Dios gracias, además, la Argentina debe tener en la Antártida tal vez su política de Estado más perdurable y consistente;
* base china: además de los riesgos que puedan generarse por eventuales conflictos (entre China y EEUU, o China y Argentina), lo más crítico para mi es la poca información que hay (o parece haber) sobre el tema;
* mapuches: hoy es un problema que se maneja a nivel de Fuerzas de Seguridad. Tanto la Argentina como Chile no consienten los reclamos más radicalizados. Personalmente, los veo como grupos rebeldes, que generan incidentes locales y que pueden tener cierta vinculación política (como podría ocurrir con Quebracho). De ahí a manejarlo como hipótesis de conflicto (con cierto tinte militar), creo que hay una distancia larga;
* narcotráfico: es claramente una amenaza a la seguridad de un país. Si el medio más idóneo para combatirlo en el caso argentino es el uso de la fuerza militar, estoy en duda (me refiero a un empeñamiento directo y masivo). El narcotráfico es mucho más venenoso que una amenaza militar a la seguridad del país. Compran políticos, medios de comunicación, jueces, funcionarios, empresas. Eso no se resuelve con pólvora;
* ciberataques: Las Toninas es un lugar crítico, sí. De la misma manera que las estaciones terrenas de Bosque Alegre y Balcarce (a nivel de conectividad internacional), o las redes de las grandes empresas de telecomunicaciones del país, o las redes de energía eléctrica (ya lo vivimos el domingo pasado), o un montón de puntos de generación de energía (no solamente una central nuclear).

El tratado tiene vencimiento. Cuando convenga no se renueva y empiezan a explotar los recursos. A nosotros nos van a dar un boleo en el tujes desde Malvinas y a llorarle a mandinga.

 

[Spatium]

Esto está chequeado? Lo de cívico militar, que tiene de militar?

Estimado Mica

Lo chequeamos por los siguientes puntos que declaran lo que tiene de Militar, el CLTC no es un organismo civil como lo declaro en un comunicado la CONAE

1ro- Satellite Launch and Tracking Control General (CLTC) Esta subornidado al PLA General Armaments Department uno de los cuatro ministerios de la Comisión Militar Central.

2do - Los operadores son técnicos, ingenieros y científicos son del Ejército de Liberación Popular de China

3ro- El director de CLTC es el responsable del Departamento General de Armamentos del Ejército de Liberación Popular de China

Informacion complementaria del CLTC ver : https://www.nti.org/learn/facilities/124/

Viejas dudas desde el 2014 : https://www.hcdn.gob.ar/proyectos/proyectoTP.jsp?exp=7059-D-2014

Muchas capacidades espaciales son inherentes al doble uso y justamente China como administra su política esta lejos de ser 100% civil su uso!

Informacion complementaria: https://www.clarin.com/politica/doc...china-neuquen-inquieta-ee-uu_0_H1wu-K04Q.html

Saludos

 

[FerTrucco]

Estimado FerTrucco
Me base en una lista reconocida, el resto es confección.
Estoy de Acuerdo que hay un conflicto concreto, parece que no es reconocido oficialmente desde por todos los ejecutivos de los últimos tiempos! Lo situé como Hipótesis ya que en los últimos tiempos uno lee y escucha a las autoridades indicando que no tenemos hipótesis y hay medios que también repiten la ausencia de hipótesis y/o conflictos!

El conflicto está (de la misma manera en que -supongo- Gibraltar es un conflicto para España), pero no implica que la Argentina deba pensar su política militar en vista de ello. Personalmente, no veo que la salida a la cuestión Malvinas sea por la vía armada.

Atención que el tratado Antártico tiene fecha de vencimiento 2048.
Luego de 30 años de vigencia, el tratado puede ser revisado en conferencia de todos los firmantes si lo solicita uno de los miembros consultivos. Toda modificación que se apruebe en esa conferencia debe contar con una mayoría de votos. Presiones y conveniencias de las potencias podrían lograr que la mitad mas uno modifique lo resuelto.
Ya Chile y UK firmaron un Acuerdo que nos excluyeron, al menos hasta el 2022!
https://es.scribd.com/document/3379...artica-Chile-Reino-Unido-2017-2022#from_embed

El tema es que No se ve a las potencias muy fervientes de cumplir con el Derecho Internacional!
Si en el Futuro necesitaran de recursos o afectara a sus intereses, podrian cambiar las cosas mucho antes que en 29 años! Con el 70% de reservas de Agua dulce y otros.
China en de la noche a la mañana puso dos bases permanentes, dos de verano y esta trabajando en la 5ta base! Quien los va a sacar en el Futuro!? Como quien los va a sacar de lo que ya ocuparon en el Mar Meridonal ?

El tratado tiene vencimiento. Cuando convenga no se renueva y empiezan a explotar los recursos. A nosotros nos van a dar un boleo en el tujes desde Malvinas y a llorarle a mandinga.

Efectivamente, el Tratado tiene fecha de vencimiento. Pero para eso falta bastante, y hasta ahora no han habido señales de que algún país esté particularmente interesado en deshacerse de ese documento y sus compromisos. Me animaría a decir que, tal como se presenta el statu quo de la Antártida, a todos les sirvió hasta el momento. No sé a qué se hace referencia con la expresión "No se ve a las potencias muy fervientes de cumplir con el Derecho Internacional". Al contrario, pareciera que en la Antártida todos se portan bien, y es un ambiente en el que -en la práctica- todos los países han sido bastante colaborativos. Y llegado el caso, si entre China, los EEUU y el resto de las grandes potencias se decidieran a avanzar militarmente sobre la Antártida, tampoco veo qué podríamos hacer (militarmente hablando) para impedirlo (más allá de combatir por el honor).
Si China instaló bases, no veo que haya que preguntarse "quién los va a sacar". O en tal caso, la pregunta correría para todos los que tienen bases instaladas allí (la Argentina entre ellos).
Párrafo aparte para el comentario sobre las reservas de agua dulce. Hasta ahora no encontré ni un solo análisis serio de cómo sería la explotación internacional (casi imperialista) de reservas de agua dulce, cuál sería su sostenibilidad en el tiempo y conveniencia económica. Por el contrario, todo lo que pude ver son comentarios uno más disparatado que el otro. Si hay info disponible, agradecido la puedan compartir.

Los Mapuches Araucanos son hoy célula que puede multiplicarce si le dan los recursos!
Su centro de operaciones está ubicado nada menos que en Bristol. U.K. (https://www.mapuche-nation.org/ ). Visto como han trabajado cuando así lo quieren los servicios Britanicos en los ultimos años en Ucrania y Siria.... En el 2002 un diario muy influyente de EE.UU. en un periodo de crisis nacional planto una falsa semilla separatista: https://www.rionegro.com.ar/the-new...-patagonia-independiente-GDHRN02082819281027/

Comparto y agradezco todo lo que amplio, estos temas son de preocupación y considero que si bien tienen distinto grado, todos son posibles a escalar en un conflicto grave!
Saludos

Todo es posible de escalamiento. El tema es cuán probable sea que ocurra, y cuánto afecta al diseño y trazado de políticas de Defensa. Honestamente, no veo cómo los mapuches puedan convertirse en una amenaza para la integridad nacional. Joden más haciendo lo que hacen ahora a nivel doméstico (ocupan predios, generan destrozos, algunas agresiones aisladas) que declarándose abiertamente independentistas (y obrando en consecuencia). No tienen mayor banca política en ninguno de los dos lados de la frontera. Y los patagónicos "huincas" no los pueden ni ver.
La nota del NYT me parece una total payasada.

 

[ARGENTVS]

El conflicto está (de la misma manera en que -supongo- Gibraltar es un conflicto para España), pero no implica que la Argentina deba pensar su política militar en vista de ello. Personalmente, no veo que la salida a la cuestión Malvinas sea por la vía armada.





Efectivamente, el Tratado tiene fecha de vencimiento. Pero para eso falta bastante, y hasta ahora no han habido señales de que algún país esté particularmente interesado en deshacerse de ese documento y sus compromisos. Me animaría a decir que, tal como se presenta el statu quo de la Antártida, a todos les sirvió hasta el momento. No sé a qué se hace referencia con la expresión "No se ve a las potencias muy fervientes de cumplir con el Derecho Internacional". Al contrario, pareciera que en la Antártida todos se portan bien, y es un ambiente en el que -en la práctica- todos los países han sido bastante colaborativos. Y llegado el caso, si entre China, los EEUU y el resto de las grandes potencias se decidieran a avanzar militarmente sobre la Antártida, tampoco veo qué podríamos hacer (militarmente hablando) para impedirlo (más allá de combatir por el honor).
Si China instaló bases, no veo que haya que preguntarse "quién los va a sacar". O en tal caso, la pregunta correría para todos los que tienen bases instaladas allí (la Argentina entre ellos).
Párrafo aparte para el comentario sobre las reservas de agua dulce. Hasta ahora no encontré ni un solo análisis serio de cómo sería la explotación internacional (casi imperialista) de reservas de agua dulce, cuál sería su sostenibilidad en el tiempo y conveniencia económica. Por el contrario, todo lo que pude ver son comentarios uno más disparatado que el otro. Si hay info disponible, agradecido la puedan compartir.



Todo es posible de escalamiento. El tema es cuán probable sea que ocurra, y cuánto afecta al diseño y trazado de políticas de Defensa. Honestamente, no veo cómo los mapuches puedan convertirse en una amenaza para la integridad nacional. Joden más haciendo lo que hacen ahora a nivel doméstico (ocupan predios, generan destrozos, algunas agresiones aisladas) que declarándose abiertamente independentistas (y obrando en consecuencia). No tienen mayor banca política en ninguno de los dos lados de la frontera. Y los patagónicos "huincas" no los pueden ni ver.
La nota del NYT me parece una total payasada.

Me constestaste a m i cosas que nunca escribí.

Tema aparte, si UK decide tomarlas por la fuerza nosotros SI podemos hacer algo. No necesitamos una gran flota ni cuantiosos presupuestos para hacérselas tan costosa que los beneficios no lo pagan.

 

[Spatium]

Estimado FerTrucco

No hace falta armarse para recuperar por la fuerza lo nuestro!
Se los obliga a incrementar su propio gasto de defensa o abandonarlo como una vez lo pensaron. Mientras nos preocupamos en tener las herramientas para defender nuestra soberanía e impedir que avancen en otras pretensiones; como herramienta de disuación y estar preparados para cualquier eventualidad Bélica!

Respecto a la Antártida. Si bien se establece que ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras el tratado se halle en vigencia.
Puede ser modificado Ver su Articulo 12.

No es un tratado fijo e inviolable eternamente. Todos se portan bien por que bajan lineas las potencias principalmente EE.UU., que justamente están lejos de ese territorio pero su presencia es efectiva e importante y China como jugador entre las potencias no espera menos que nadie.
El tratado no suspende ni congela las reclamaciones de soberanía territorial en la Antártida, sino que mantiene el statu quo. Esto da una base de una simple pausa a mayores reclamaciones. Da pie a que los estados reclamantes pueden continuar negociando entre sí sus diferencias territoriales.
Cite un ejemplo de apoyo entre dos países que cruzan sus reclamaciones sobre la nuestra, justo cuando uno de ellos junto con nosotros es el único que consideran territorio soberano sobre lo demarcado y/o reclamado.

Mencione las reservas de agua dulce como un factor potencial en los recursos de la zona, donde hay muchos otros. No hice un estudio ni mención de su uso para su explotación internacional o imperialista tampoco tengo información al respecto.

Cuando dije "No se ve a las potencias muy fervientes de cumplir con el Derecho Internacional", es por que lo violan de acuerdo a sus propios intereses políticos, es fácil dar un ejemplo de legitima defensa o ataque preventivo y no rendir cuentas a nadie, lanzar misiles, poner bases, armar terroristas, desplegar militares; apoyar a gobiernos de dudosa legitimidad anunciando que es una campaña anti-terrorista, incumplir resoluciones de la ONU o usar la ONU como instrumento para validar lo que quieren o simplemente vetar lo que la mayoría decide con el derecha a veto, etc. Los teatros militares actuales son ejemplos diarios.
En el derecho internacional humanitario no son mejores! La principal potencia EE.UU. ni siquiera reconoce la Corte Penal Internacional.

Comparto su definición de total payasada de NYT, pero en ojos de otros puede verse distinto.

Saludos

PD: Edite el Post, retire el Link no era el que quería compartir, este demarcaba los países con presencia Antártica y su nivel de reclamación.

 

[PatriotArg1987]

El conflicto está (de la misma manera en que -supongo- Gibraltar es un conflicto para España), pero no implica que la Argentina deba pensar su política militar en vista de ello. Personalmente, no veo que la salida a la cuestión Malvinas sea por la vía armada.





Efectivamente, el Tratado tiene fecha de vencimiento. Pero para eso falta bastante, y hasta ahora no han habido señales de que algún país esté particularmente interesado en deshacerse de ese documento y sus compromisos. Me animaría a decir que, tal como se presenta el statu quo de la Antártida, a todos les sirvió hasta el momento. No sé a qué se hace referencia con la expresión "No se ve a las potencias muy fervientes de cumplir con el Derecho Internacional". Al contrario, pareciera que en la Antártida todos se portan bien, y es un ambiente en el que -en la práctica- todos los países han sido bastante colaborativos. Y llegado el caso, si entre China, los EEUU y el resto de las grandes potencias se decidieran a avanzar militarmente sobre la Antártida, tampoco veo qué podríamos hacer (militarmente hablando) para impedirlo (más allá de combatir por el honor).
Si China instaló bases, no veo que haya que preguntarse "quién los va a sacar". O en tal caso, la pregunta correría para todos los que tienen bases instaladas allí (la Argentina entre ellos).
Párrafo aparte para el comentario sobre las reservas de agua dulce. Hasta ahora no encontré ni un solo análisis serio de cómo sería la explotación internacional (casi imperialista) de reservas de agua dulce, cuál sería su sostenibilidad en el tiempo y conveniencia económica. Por el contrario, todo lo que pude ver son comentarios uno más disparatado que el otro. Si hay info disponible, agradecido la puedan compartir.



Todo es posible de escalamiento. El tema es cuán probable sea que ocurra, y cuánto afecta al diseño y trazado de políticas de Defensa. Honestamente, no veo cómo los mapuches puedan convertirse en una amenaza para la integridad nacional. Joden más haciendo lo que hacen ahora a nivel doméstico (ocupan predios, generan destrozos, algunas agresiones aisladas) que declarándose abiertamente independentistas (y obrando en consecuencia). No tienen mayor banca política en ninguno de los dos lados de la frontera. Y los patagónicos "huincas" no los pueden ni ver.
La nota del NYT me parece una total payasada.

Ojo con la pata juridica argentina de esas acciones, hay jurisprudencia de fallos de jueces (generalmente afines a Justicia "Legitima" y lo que se llama kirchnerismo) en la que no se fallaron en contra de tomas de predios privados y permitian por ende que despues vayan a otros predios a tomarlos. Sin contar ademas de que tienen asesores juridicos particulares que saben en que juzgado hay fiscales y jueces sin tanto "drama" en que se ocupen tierras de Ginobili, Estado argentino, Bennetton, Vaca Muerta etc.

 

[kamidos]

Coincido con los distintos tipos de hipótesis de conflicto, mas el conflicto actual de Malvinas. No debemos subestimar el tema de la Antártida, aunque el tratado vence en 2048, ese tiempo esta a la vuelta de la esquina y no se puede improvisar. La historia no muestra que el mas fuerte siempre se aprovecha del mas débil sin respetar la legitimidad. Sino miremos lo que nos paso con el Canal de Beagle, eran tres islas en disputa Lenox, Nueva y Picton, el laudo arbitral británico les concedía 2 a Chile y 1 a Argentina y la mediación papal no solo les dio las tres, sino que les entrego la soberanía del Cabo de Hornos, aprovechando de que veníamos de perder una guerra, Aunque para mi es muy sospechoso el accionar de Caputo con Alfonsin, deseo fervientemente se sepa como fue la real negociación, porque no puede ser que lo que debía mediar el papa era una superficie menor y se avanzó mas de lo que estaba en juego. Es por ello que debemos asumir nuestra responsabilidad como estado y proveer a la defensa con medios modernos y acordes al potencial del país.

 

[FerTrucco]

Me constestaste a m i cosas que nunca escribí.

Tema aparte, si UK decide tomarlas por la fuerza nosotros SI podemos hacer algo. No necesitamos una gran flota ni cuantiosos presupuestos para hacérselas tan costosa que los beneficios no lo pagan.

Agrupé para una respuesta dos comentarios (uno de ellos el tuyo) que tenían cosas en común.
Y discrepo que no se necesite una gran fuerza ni un presupuesto holgado. La Antártida nos queda más cerca a nosotros que a ellos, pero eso no implica que nos quede a mano. Y si ven que hay suficientes beneficios como para tener presencia (abundante) allí durante décadas, seguramente si se desatara una guerra por esas tierras pondrían lo que hay que poner.

Ojo con la pata juridica argentina de esas acciones, hay jurisprudencia de fallos de jueces (generalmente afines a Justicia "Legitima" y lo que se llama kirchnerismo) en la que no se fallaron en contra de tomas de predios privados y permitian por ende que despues vayan a otros predios a tomarlos. Sin contar ademas de que tienen asesores juridicos particulares que saben en que juzgado hay fiscales y jueces sin tanto "drama" en que se ocupen tierras de Ginobili, Estado argentino, Bennetton, Vaca Muerta etc.

Entonces no la veo como una hipótesis de conflicto, o al menos no que derive en una planificación militar. Si un juez dice que lo que hacen está bien, ni un miembro de las FFAA ni de las FFSS pueden hacer nada (pasa a ser legal a partir de ese momento). Llegado el caso, es lo que pasó con buena parte de las villas del AMBA: las ocuparon en algún momento de manera irregular, y años más tarde los jueces les dan la razón (y no hay hipótesis de conflicto al respecto).

Estimado FerTrucco

No hace falta armarse para recuperar por la fuerza lo nuestro!
Se los obliga a incrementar su propio gasto de defensa o abandonarlo como una vez lo pensaron. Mientras nos preocupamos en tener las herramientas para defender nuestra soberanía e impedir que avancen en otras pretensiones; como herramienta de disuación y estar preparados para cualquier eventualidad Bélica!

Entiendo el punto, y soy partidario de tener FFAA acordes a nuestro territorio y potenciales amenazas. Ahora bien, desde... ¿mediados de los '90? a la fecha (para poner una fecha orientativa), la Argentina tiene un aparato militar cada vez más decadente. Eso no fue óbice para que los ingleses siguieran gastando su dinero en las Malvinas. Entonces, a simple vista, no hace falta poner demasiados fierros de este lado del mar para que ellos gasten mucho, sino que ellos gastan básicamente "porque quieren" (por política interna, por presiones de sus proveedores de Defensa, o por ambas cosas a la vez).

Estimado FerTrucco
Respecto a la Antártida. Si bien se establece que ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras el tratado se halle en vigencia.
Puede ser modificado Ver su Articulo 12.

No es un tratado fijo e inviolable eternamente. Todos se portan bien por que bajan lineas las potencias principalmente EE.UU., que justamente están lejos de ese territorio pero su presencia es efectiva e importante y China como jugador entre las potencias no espera menos que nadie.
El tratado no suspende ni congela las reclamaciones de soberanía territorial en la Antártida, sino que mantiene el statu quo. Esto da una base de una simple pausa a mayores reclamaciones. Da pie a que los estados reclamantes pueden continuar negociando entre sí sus diferencias territoriales.
Cite un ejemplo de apoyo entre dos países que cruzan sus reclamaciones sobre la nuestra, justo cuando uno de ellos junto con nosotros es el único que consideran territorio soberano sobre lo demarcado y/o reclamado.

Mencione las reservas de agua dulce como un factor potencial en los recursos de la zona, donde hay muchos otros. No hice un estudio ni mención de su uso para su explotación internacional o imperialista tampoco tengo información al respecto.

Ningún tratado es fijo ni inviolable eternamente. Pero la experiencia demuestra, hasta ahora, que el Tratado Antártico se cumple. No sé si es porque "las potencias bajan línea" o porque es un acuerdo firmado entre muchos y todos se comprometieron a cumplirlo.
Honestamente, desconozco cómo maneja cada país sus hipótesis para "el día después" del fin del Tratado, si es que van a salir a ocuparla manu militari o si se va a renovar por varias décadas más. Mientras tanto, si bien no le niego importancia al tema, hace ya muchos años que hay muchos que insisten con la conquista de la Antártida, y hasta ahora nada sucedió ni siquiera cercano a ello.
Sobre las reservas de agua, lo remarqué porque en varias situaciones se expone el tema como fuente de potenciales conflictos armados. Y como dije arriba, nadie hasta ahora pudo explicar la lógica de eso.

Cuando dije "No se ve a las potencias muy fervientes de cumplir con el Derecho Internacional", es por que lo violan de acuerdo a sus propios intereses políticos, es fácil dar un ejemplo de legitima defensa o ataque preventivo y no rendir cuentas a nadie, lanzar misiles, poner bases, armar terroristas, desplegar militares; apoyar a gobiernos de dudosa legitimidad anunciando que es una campaña anti-terrorista, incumplir resoluciones de la ONU o usar la ONU como instrumento para validar lo que quieren o simplemente vetar lo que la mayoría decide con el derecha a veto, etc. Los teatros militares actuales son ejemplos diarios.
En el derecho internacional humanitario no son mejores! La principal potencia EE.UU. ni siquiera reconoce la Corte Penal Internacional.

Entonces re enfoco mi pregunta: ¿las potencias cumplen con el Derecho Internacional en el caso de la Antártida?

 

[PatriotArg1987]

Agrupé para una respuesta dos comentarios (uno de ellos el tuyo) que tenían cosas en común.
Y discrepo que no se necesite una gran fuerza ni un presupuesto holgado. La Antártida nos queda más cerca a nosotros que a ellos, pero eso no implica que nos quede a mano. Y si ven que hay suficientes beneficios como para tener presencia (abundante) allí durante décadas, seguramente si se desatara una guerra por esas tierras pondrían lo que hay que poner.



Entonces no la veo como una hipótesis de conflicto, o al menos no que derive en una planificación militar. Si un juez dice que lo que hacen está bien, ni un miembro de las FFAA ni de las FFSS pueden hacer nada (pasa a ser legal a partir de ese momento). Llegado el caso, es lo que pasó con buena parte de las villas del AMBA: las ocuparon en algún momento de manera irregular, y años más tarde los jueces les dan la razón (y no hay hipótesis de conflicto al respecto).



Entiendo el punto, y soy partidario de tener FFAA acordes a nuestro territorio y potenciales amenazas. Ahora bien, desde... ¿mediados de los '90? a la fecha (para poner una fecha orientativa), la Argentina tiene un aparato militar cada vez más decadente. Eso no fue óbice para que los ingleses siguieran gastando su dinero en las Malvinas. Entonces, a simple vista, no hace falta poner demasiados fierros de este lado del mar para que ellos gasten mucho, sino que ellos gastan básicamente "porque quieren" (por política interna, por presiones de sus proveedores de Defensa, o por ambas cosas a la vez).



Ningún tratado es fijo ni inviolable eternamente. Pero la experiencia demuestra, hasta ahora, que el Tratado Antártico se cumple. No sé si es porque "las potencias bajan línea" o porque es un acuerdo firmado entre muchos y todos se comprometieron a cumplirlo.
Honestamente, desconozco cómo maneja cada país sus hipótesis para "el día después" del fin del Tratado, si es que van a salir a ocuparla manu militari o si se va a renovar por varias décadas más. Mientras tanto, si bien no le niego importancia al tema, hace ya muchos años que hay muchos que insisten con la conquista de la Antártida, y hasta ahora nada sucedió ni siquiera cercano a ello.
Sobre las reservas de agua, lo remarqué porque en varias situaciones se expone el tema como fuente de potenciales conflictos armados. Y como dije arriba, nadie hasta ahora pudo explicar la lógica de eso.



Entonces re enfoco mi pregunta: ¿las potencias cumplen con el Derecho Internacional en el caso de la Antártida?

No seguro sin duda, si un Juez falla esta la Justicia misma en otras instancias para revocar o confirmar fallos, las FFAA y FFSS solo se mueven si el poder politico y la Justicia los requieren. El punto es que si hay organizaciones que toman predios que pueden ser estrategicos o reclamar territorio sin basarse en leyes argentinas esta en los Politicos argentinos darse cuenta y existe el Consejo de la Magistratura y el Congreso para revisar actuacion de la Justicia. Es la politica argentina la que dira si es una amenaza o no a los intereses nacionales que se ocupen predios de inversiones extranjeras, tierras de riqueza estrategica y que haya reclamaciones u ocupaciones territoriales independientes.

 

[mica]

Recien di respuesta a FerTrucco
El Tratado antártico tiene tiempo limitado y podría cambiar antes de lo previsto.

Nuestras Fuerzas de Tierra del Fuego vs la https://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_Falkland_Islands
Saludos

Edición x Corrección: Ortográfica

Disculpe estimado, mas allá de sus suposiciones, la realidad actual es que, a pesar de que UK ocupa las islas desde 1833, desde que pusimos un pie en la Antartida, no paramos de proyectarnos mas y mas hacia ella, y no la hacemos más y mejor porque no queremos y somos leeeerdosss, UK no nos interfiere en absoluto en nuestra proyección.
Lamentablemente no nos anticipamos al futuro y, mientras todos están haciendo bases modernas y mas y mejor habitables, nosotros seguimos con las misma estructuras e infraestructura de hace medio siglo, solo por nosotros.

Sobre lo que pasará cuando culmine el actual tratado, puede que las potencias se comploten y expulsen de ella a todos los paises de tercera para explotar tranquilas todo el rolito que hay en ella (y no vamos a poder hacer nada con o sin UK en las islas) o..... (y lo mas probable) que se mantenga el status quo.

 

[Spatium]

Hola Mica

Estuve alejado por mucho tiempo y recientemente veo lo que me señalo.

Comparto con usted lo que indico: "Lamentablemente no nos anticipamos al futuro y, mientras todos están haciendo bases modernas y mas y mejor habitables, nosotros seguimos con las misma estructuras e infraestructura de hace medio siglo"

Tenga en cuenta que la proyección a la que hace referencia se detuvo post malvinas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Bases_antárticas_de_Argentina

Que la Base Corbeta Uruguay fue desactivada como base permanente siendo desalojada el 20 de junio de 1982 cuando la base fue capturada por fuerzas del Reino Unido, que la destruyeron en diciembre de 1982 (demolida por explosivos por marines Britanicos). Y aun antes de Malvinas tuvimos mas de un incidente con UK con despliegues militares de la parte Britanica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Base_Corbeta_Uruguay
http://www.irizar.org/invasionesinglesas53.html

Estos puntos aportan evidencia de la interferencia y que dejamos de avanzar!

Saludos Cordiales

 

[Spatium]

El tratado se cumple hasta que deja de cumplirse o hasta que se modifique el mismo!

Si bien no es igual, en el otro extremo el Ártico podría ser ejemplo de algunos factores y jugadores del Antartico!

Todo se cumple y estaba tranquilo hasta que...
empezaron con ejercicios militares e incesantes patrullajes como en la época de la guerra fría.
Ejercicios militares a gran escala en sus fronteras árticas principalmente por EE.UU., Rusia y Canada, pero también Dinamarca y Noruega han adquirido medios para patrullar la zona
De los nordicos, Copenhague es quien mas ha reforzado sus capacidades militares a demás de crear una fuerza de Respuesta Ártica.
Los repetidos ejercicios como los “Nanook”; “Cold Response” también otros como los Spartan Pegasus at Deadhorse. Demuestran que es un posible teatro de operaciones bélico.

Todo tranquilo nadie reclamaba hasta que en 2015 RUSIA reclamo a la ONU 1,2 millones de kilometros cuadrados de plataforma marítima del Ártico.

La militarización del Ártico hoy es una realidad. Desde bases construidas en secreto en la ultima década, pero de actual dominio publico, ocupadas con soldados y preparadas para estar autónomas por 18 meses, protegidas con sistemas AA.

EE.UU. (2 Rompehielos) la potencia que denomino de vergüenza nacional su cantidad limitada de Rompehielos vs los de Rusia, decidió el año pasado invertir para construir 6 Rompehielos ya que estaba muy detrás de Canada y en extremo lejos de Rusia (22+19 y otros 10 a futuro). Los Rompehielos no son únicamente naves limitadas al uso del Ártico... el Antártico también existe!

En el Norte la disposición esencial a la hora de hablar de la protección del medio ártico es el artículo 234 de la Convención de Naciones Unidas sobre Derecho del Mar de 1982 (en adelante, CNUDM). También conocida como cláusula ártica. Han sido desastrosos en su cuidado. Rusia empezó hace poco a limpiar sus viejas bases. Si bien la prensa occidental suele mostrar como el malo y descuidado a ls Federacio Rusa, aqui un ejemplo de que EE.UU. también se ha olvidado sus desechos y basura desde la guerra Fria.

https://www.lasexta.com/noticias/in...iactivo_201803035a9ab7f50cf2daf6912fc43b.html
https://www.bbc.com/mundo/noticias-37517710

Como se cumple el Acuerdo Internacional sobre la conservación de los osos polares y su hábitat, y otros acuerdos? Instrumento desde 1973, del que son parte los cinco Estados del Ártico... se acordaron que existía en 2015

Ahora el foco es el Norte, un habitad similar para su desarrollo y crecimiento cuando llegue el momento en que el foco sea el Sur, mientras tanto nosotros...

- Se puso en operación al rompehielos ARA Almirante Irízar completamente renovado
- Se encuentra en la búsqueda de un Buque Polar en apoyo al rompehielos

Es positivo, no suficiente. Lo mas lamentable son los tiempos que nos lleva concretar las cosas!

Saludos

 

[Spatium]

Lo siento me quede corto y pendiente de devolución del tema Antártico

- El tratado tiene baches o se permiten desvíos para algunos socios, ejemplos de la explotación en la pesca y el turismo y el descuido del medio ambiente.

China construyo supuestas bases de investigación pero se dedica mas al Turismo que a otros fines,
las aprobaciones ambientales para su última y quinta base han causado discucion entre miembros del tratado.

Que se aplique el respeto por la Fauna. La caza de Ballenas en la Antártida por parte de Japón es muy conocida, donde su industria ballenera recibe fondos del estado. Lo que es llanamente ilegal y quien lo impide. Su llamada caza científica compuesta por Balleneros comunes que que retornan completos, a los que en su lateral irónicamente le pintan "RESEARCH"!
Estos mismos balleneros de "Investigacion" han efectuado ataques directos sin importarle las vidas de los activistas que los siguen y escrachan con fotos y videos, navios en los que hay tripulaciones
(acompañantes de seguridad y custodia militares).
Las ballenas no son lo único que están depredando, la pesca del Kril Antartico va en aumento!

Cuando hubo escasez de agua en Ciudad del Cabo, se discutió la idea de remolcar un iceberg desde la Antártida hasta Sudáfrica para aliviar la crisis.

Como viene la mano no vamos a tener que esperar 30 años para que aparezca una fuerte discusión entre los miembros o se presente algún incidente grave!

Saludos

 

[PatriotArg1987]

Hola Mica

Estuve alejado por mucho tiempo y recientemente veo lo que me señalo.

Comparto con usted lo que indico: "Lamentablemente no nos anticipamos al futuro y, mientras todos están haciendo bases modernas y mas y mejor habitables, nosotros seguimos con las misma estructuras e infraestructura de hace medio siglo"

Tenga en cuenta que la proyección a la que hace referencia se detuvo post malvinas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Bases_antárticas_de_Argentina

Que la Base Corbeta Uruguay fue desactivada como base permanente siendo desalojada el 20 de junio de 1982 cuando la base fue capturada por fuerzas del Reino Unido, que la destruyeron en diciembre de 1982 (demolida por explosivos por marines Britanicos). Y aun antes de Malvinas tuvimos mas de un incidente con UK con despliegues militares de la parte Britanica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Base_Corbeta_Uruguay
http://www.irizar.org/invasionesinglesas53.html

Estos puntos aportan evidencia de la interferencia y que dejamos de avanzar!

Saludos Cordiales

Exacto muy pocos lo recuerdan, el conflicto del Atlantico Sur termino belicamente el 20 de Junio del 82 cuando los britanicos recuperaron Sandwichs del Sur.

Analizando la presencia fisica argentina en todas las islas antes y despues de la guerra de 1982 se puede concluir:

_Malvinas: antes de la guerra desde 1971 con vuelos permitidos a argentinos, argentinos radicados, maestros argentinos trabajando, YPF y Gas del Estado con servicio en las islas y sede LADE en la capital. Despues de la guerra con vuelos mostrando pasaporte recien en 1999, sin empresas argentinas actualmente trabajando, pocos argentinos residiendo.

_Georgias: Antes de la guerra esporadicas contrataciones a empresarios argentinos para trabajos en Grytviken como Davidoff, despues de la guerra no hay actividad argentina de ningun tipo.

_Sandwichs del Sur: Antes de la guerra instalacion de la Base Corbeta Uruguay de la ARA, despues de la guerra nula actividad argentina.

 

[Armisael]

Gente, no se olviden que màs del 70% del turismo antàrtico, sale desde Ushuaia y va a bases argentinas . . .

Y si sumamos los que salen de otros lares, y pasan por acà, es màs del 85%.

https://iaato.org/tourism-statistics

El mayor factor de peligro y presiòn en las fronteras argentinas, es medioambiental:

1) Depredaciòn de pesquerìas y uso de recursos en forma incontrolada por terceros paìses.

2) Contaminaciòn humana y por aguas servidas incontroladas de rìos afluentes de cuencas argentinas.

3) Destrucciòn del medio en zonas fronterizas, con el consiguiente aumento de enfermedades tropicales.

4) Depredaciòn minera.

ESO, es lo que va a generar los futuros choques, y està ocurriendo en CASI TODAS nuestras fronteras (excepto Chile y Uruguay, con llos que hemos tenidos entredichos y hay controles pactados mutuos de uso de recursos).

La miseria, la guerrilla, el narcotràfico, las nuevas enfermedades, el tràfico de fauna, el contrabando y las intromisiones foràneas, no son màs que consecuencias de ese factor.

Por eso, la Argentina necesita:

1) Una buena fuerza policial fronteras adentro.

2) Sistemas de control eficientes y jueces acordes para hacer cumplir las normas de preservaciòn.

3) Un buen desarrollo de normas de uso y preservaciòn de los Recursos Naturales, Medio Ambiente y Salud Pùblica.

4) Un MREC comprometido con la acciòn externa conjunta con los paìses fronterizos, para hacer extensivos nuestros recaudos sobre el medio ambiente a nuestros vecinos y trabajar en forma conjunta.

5) Una PODEROSAS FFAA, para que nadie se atreva a interferir en dicho procesos, y fortalecer la acciòn conjunta.

Dibujen esto sobre la parte del mapa que quieran, y van a ver que en el fondo se aplica a todo.

Saludos.

 

[by ATMA]

No entiendo porque hablan de el eje "USA, Europa" como que ante cualquier detalle te cortan la logistica, pero que China y Rusia no lo harian jamas.
Ya trajeron el ejemplo de los Mig29 Peruanos...

No nos engañemos, que Rusia y China tambien tienen sus convicciones y sus formas de hacer presion. Ya mismo estan condicionando... "J10 no te vendo", "JF17 no te permito ver los codigos", sus productos, tienen versiones para exportacion especificas, etc.
No es que por plata te venden "cualquier cosa" y te aseguran todo para siempre.
Por ejemplo, (Dios no quiera, etc etc)... Si mañana se desata una guerra Venezuela/Bolivia/Cuba vs Argentina/Brasil/Colombia... y Argentina tiene Cazas Rusos... te parece que los Rusos te van a sostener la logistica? No te parece que van a hacer lo mismo que Francia en el 82? Yo te diria que CLARO QUE SI.


Y a titulo totalmente personal, tampoco hay que perder de vista las alineaciones que uno hace... Ante una nueva "guerra fria", de que lado queres estar... Yo sinceramente, a China dejamela lejos. Su cultura no me gusta para nada y si sera el nuevo "USA" del futuro... creo que vamos a extrañar a la USA de hoy. Pero esto, es a titulo totalmente personal.



y, desde que se eligio lo que se eligio en las PASO.

No te hagas problemas que si algún día alguien desata una guerra contra nosotros no va a ser ni Cuba, ni Venezuela ni Bolivia, Esas cosas son las que quieren que vos creas. El día que nos ataquen va a ser USA, UK o su ladero de estás latitudes, como tarea encomendada. Despreocúpate del resto por qué el resto no no le interesa nuestro país ni lo ha y dentro...

 

[Erommel]

No te hagas problemas que si algún día alguien desata una guerra contra nosotros no va a ser ni Cuba, ni Venezuela ni Bolivia, Esas cosas son las que quieren que vos creas. El día que nos ataquen va a ser USA, UK o su ladero de estás latitudes, como tarea encomendada. Despreocúpate del resto por qué el resto no no le interesa nuestro país ni lo ha y dentro...

Yo no creo lo que nadie quiere que crea.
No bases tus opiniones en creer que todos los demas somos unos ignorantes, menos los que se alinean al eje "ruso-socialista-frustrado-movidoalcapitalismo".

HOY nuestra hipotesis puede ser UK.
Mañana no sabes.
- En cuestion de meses, por unas miserables pasteras, escalo un pequeño mini-conflicto entre Argentina y Uruguay. En otro momento, con tensiones por otras cosas, no sabes en que puede haber terminado.
- hace 2 decadas, tuvimos una guerra, en este mismo continente, entre Peru y Ecuador que tambien podria haber escalado. De hecho, tomamos partido por uno de los 2... si el conflicto hubiera seguido, quien sabe en que terminaba?
- Hace 3 decadas, casi vamos a la guerra con Chile... si esa guerra se diera hoy, Chile esta aliado con USA, pero tambien, es un gran mercado para Asia... asique, creo que tanto China como USA nos cortarian el chorro.
- Si Venezuela hubiera sido mas "inteligente" como Bolivia y hubiera usado sabiamente su petroleo, hoy tendrias un eje Bolivia-Venezuela mas potente (Incluso con Ecuador si mal no recuerdo), y siendo que Bolivia/Chile y Venezuela/Colombia, estan en tensiones constantes... tambien tenias un posible conflicto ahi... hoy diluido por el desastre que ha hecho Venezuela.
- Cuba, ha participado en conflictos fuera de su pais, por lo cual, tampoco es inverosimil creer que podria participar en otra (cierto es, que no es la misma Cuba de aquel momento)
- Tambien, estas olvidando el problema economico regional que genera Venezuela, con sus millones de emigrados. Alguien algun dia, se va a cansar de las decadas de negociaciones que no llevan a nada, y va a poner un pie militar en Venezuela... y ahi veremos, si todo queda ahi nomas, o el conflicto escala en proporciones. Que hara Bolivia? que hara Cuba? que hara China/Rusia? que hara Mexico con su actual presidente?

Como veras, no todo es blanco, ni negro. Ni es "lo que quieren que creas"... Los conflictos, SIEMPRE estan a la vuelta de la esquina. A veces, solo se necesita un bravucon envalentonado, de cualquier lado, para en cuestion de dias, mandar todo al tacho.

Si vos compras un Caza, estas comprando de aca a 20 años. Por lo tanto, tus futuras hipotesis son a 20 años. Y de aca a 20 años, la competencia por ahora es USA/Europa vs China/Rusia.

Compres dle que compres, la estrategia tiene que ser, la de tener repuestos estockeados EN NUESTRO PAIS, para aguantar, por lo meno, parte del conflicto. Sea que compres a Azul o Rojo.

 

[J.L.]

HOY nuestra hipotesis puede ser UK.
Mañana no sabes.

UK no es una hipótesis , es un conflicto que luego de la guerra no escaló.

- En cuestion de meses, por unas miserables pasteras, escalo un pequeño mini-conflicto entre Argentina y Uruguay. En otro momento, con tensiones por otras cosas, no sabes en que puede haber terminado.

No hubiera terminado en otra cosa que como terminó ,un arreglo de ambas partes.

- hace 2 decadas, tuvimos una guerra, en este mismo continente, entre Peru y Ecuador que tambien podria haber escalado. De hecho, tomamos partido por uno de los 2... si el conflicto hubiera seguido, quien sabe en que terminaba?

No creo que se hubiera extendido nada más que entre esos 2 paises.

- Hace 3 decadas, casi vamos a la guerra con Chile... si esa guerra se diera hoy, Chile esta aliado con USA, pero tambien, es un gran mercado para Asia... asique, creo que tanto China como USA nos cortarian el chorro.

Seguramente EEUU y China y posiblemente otros mediarian para que terminen las acciones militares.Los 2 paises tiene muchos intereses tanto en Chile como en Argentina (Vaca Muerta) , no tomarian partido por uno de los 2.

- Si Venezuela hubiera sido mas "inteligente" como Bolivia y hubiera usado sabiamente su petroleo, hoy tendrias un eje Bolivia-Venezuela mas potente (Incluso con Ecuador si mal no recuerdo), y siendo que Bolivia/Chile y Venezuela/Colombia, estan en tensiones constantes... tambien tenias un posible conflicto ahi... hoy diluido por el desastre que ha hecho Venezuela.

El Eje Bolivia-Venezuela continua existiendo hay un acuerdo militar de asistencia mutua, es un seguro que sacó Bolivia por si es atacado por Chile.Argentina no intervendria por diferentes razones.

- Cuba, ha participado en conflictos fuera de su pais, por lo cual, tampoco es inverosimil creer que podria participar en otra (cierto es, que no es la misma Cuba de aquel momento)

Cuba puede participar de hecho lo hace en forma limitada en Venezuela.

- Tambien, estas olvidando el problema economico regional que genera Venezuela, con sus millones de emigrados. Alguien algun dia, se va a cansar de las decadas de negociaciones que no llevan a nada, y va a poner un pie militar en Venezuela... y ahi veremos, si todo queda ahi nomas, o el conflicto escala en proporciones. Que hara Bolivia? que hara Cuba? que hara China/Rusia? que hara Mexico con su actual presidente?

Argentina no hará nada.

Como veras, no todo es blanco, ni negro. Ni es "lo que quieren que creas"... Los conflictos, SIEMPRE estan a la vuelta de la esquina. A veces, solo se necesita un bravucon envalentonado, de cualquier lado, para en cuestion de dias, mandar todo al tacho.

Si vos compras un Caza, estas comprando de aca a 20 años. Por lo tanto, tus futuras hipotesis son a 20 años. Y de aca a 20 años, la competencia por ahora es USA/Europa vs China/Rusia.

Compres dle que compres, la estrategia tiene que ser, la de tener repuestos estockeados EN NUESTRO PAIS, para aguantar, por lo meno, parte del conflicto. Sea que compres a Azul o Rojo.

No creo que Argentina entre en un conflicto regional , dada la actual situación , por que sencillamente estamos casi desarmados.Si se intentará una defensa en alguna agresión puntual.Un Saludo.

 

[Erommel]

UK no es una hipótesis , es un conflicto que luego de la guerra no escaló.

No hubiera terminado en otra cosa que como terminó ,un arreglo de ambas partes.

No creo que se hubiera extendido nada más que entre esos 2 paises.

Seguramente EEUU y China y posiblemente otros mediarian para que terminen las acciones militares.Los 2 paises tiene muchos intereses tanto en Chile como en Argentina (Vaca Muerta) , no tomarian partido por uno de los 2.

El Eje Bolivia-Venezuela continua existiendo hay un acuerdo militar de asistencia mutua, es un seguro que sacó Bolivia por si es atacado por Chile.Argentina no intervendria por diferentes razones.


Cuba puede participar de hecho lo hace en forma limitada en Venezuela.


Argentina no hará nada.


No creo que Argentina entre en un conflicto regional , dada la actual situación , por que sencillamente estamos casi desarmados.Si se intentará una defensa en alguna agresión puntual.Un Saludo.

yo no seria tan determinante en todas las afirmaciones que haces.
En la 2° guerra mundial, tambien pensaron que no iba a pasar mucho en un principio... y ya sabemos lo que paso.

Saludos!