Hay dos opciones:
1) Cuando se compre una aeronave con capacidad de combate, algo que debió suceder varios años atrás.
2) Nunca, porque el Pampa va mutando lentamente a convertirse en la próxima aeronave de combate (?) de la FAA.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Hay dos opciones:
1) Cuando se compre una aeronave con capacidad de combate, algo que debió suceder varios años atrás.
2) Nunca, porque el Pampa va mutando lentamente a convertirse en la próxima aeronave de combate (?) de la FAA.
Cuándo vas a dejar de hablar en éste thread spirit666
Eduardo Moretti
Colaborador
Las Fuerzas Armadas y la protección de la soberanía aérea
En mundo cada vez más complejo, la defensa integral del territorio es clave. El brigadier Alejandro Moresi analiza los desafíos que enfrenta la Fuerza Aérea Argentina, su equipamiento y su modernización
Por Mariano Roca
12 de octubre de 2019
(...)
-¿Cuál es el tipo de avión que necesita nuestra Fuerza Aérea?
-Nosotros necesitamos un caza pesado, como puede ser el Gripen. La Fuerza Aérea Argentina calcula que el costo para la sociedad sería de 3000 millones de dólares.
Para solucionar este problema, se habló de tener un caza de transición. En 2012, conseguimos la autorización del Congreso para hacer una inversión plurianual. Tuvimos una muy buena oferta de Israeli Aerospace Industries (IAI) para adquirir los Kfir, pero el contrato no se firmó.
Desde 2016, estamos trabajando en la posibilidad de incorporar el FA-50, de Korean Aerospace Industries (KAI), que tiene las particularidades de ser supersónico, con una carga portante de 3700 kilogramos y una norma instalada con herramientas inteligentes, algo que nunca hubo en la Argentina. Las versiones que nos están proponiendo tienen reabastecimiento en vuelo y gran parte de sus componentes se fabrican en EE.UU. Además, cierra el financiamiento: el precio es adecuado y nos ofrecen un crédito a diez años, con dos años de gracia. Y lo más importante es que este avión no está terminando su ciclo de vida, sino que recién lo está iniciando. Podríamos ir comprando dos aviones por año, hasta tener una flota consistente.
(...)
https://www.infobae.com/def/defensa...rmadas-y-la-proteccion-de-la-soberania-aerea/
En mundo cada vez más complejo, la defensa integral del territorio es clave. El brigadier Alejandro Moresi analiza los desafíos que enfrenta la Fuerza Aérea Argentina, su equipamiento y su modernización
Por Mariano Roca
12 de octubre de 2019
(...)
-¿Cuál es el tipo de avión que necesita nuestra Fuerza Aérea?
-Nosotros necesitamos un caza pesado, como puede ser el Gripen. La Fuerza Aérea Argentina calcula que el costo para la sociedad sería de 3000 millones de dólares.
Para solucionar este problema, se habló de tener un caza de transición. En 2012, conseguimos la autorización del Congreso para hacer una inversión plurianual. Tuvimos una muy buena oferta de Israeli Aerospace Industries (IAI) para adquirir los Kfir, pero el contrato no se firmó.
Desde 2016, estamos trabajando en la posibilidad de incorporar el FA-50, de Korean Aerospace Industries (KAI), que tiene las particularidades de ser supersónico, con una carga portante de 3700 kilogramos y una norma instalada con herramientas inteligentes, algo que nunca hubo en la Argentina. Las versiones que nos están proponiendo tienen reabastecimiento en vuelo y gran parte de sus componentes se fabrican en EE.UU. Además, cierra el financiamiento: el precio es adecuado y nos ofrecen un crédito a diez años, con dos años de gracia. Y lo más importante es que este avión no está terminando su ciclo de vida, sino que recién lo está iniciando. Podríamos ir comprando dos aviones por año, hasta tener una flota consistente.
(...)
https://www.infobae.com/def/defensa...rmadas-y-la-proteccion-de-la-soberania-aerea/
Es que cuando las otras opciones son el FA-50, el MB 346 y el Pampa III, el Gripen puede ser considerado un "caza pesado" ...
Saludos,
JT
Osea traería el pendorcho por lo que ponen.
Ahora que tristeza , 2 aviones al año
Con 2 al anio, cuando llegar el ultimo, el primero ya tendrá que salir de servicio.Osea traería el pendorcho por lo que ponen.
Ahora que tristeza , 2 aviones al año
Saludos,
JT
...para nuestra FA si, hace unos años sé comentaba que el binomio FA-50 + Gripen NG era lo esperable en la FAA. Además, cuando la FAA tuvo cazas realmente "pesados"?
El Gripen NG no es un caza pesado, pero es un avión de primera línea, que puede entenderse como un equivalente de los Mirage III en la década del 60, cuando eran las punta de lanza de la defensa aérea francesa.
Un binomio FA-50 + Gripen NG sería una buena combinación, siempre y cuando se hable de números razonables (mínimo 24 de cada uno). En el caso del avión coreano para armar una línea de montaje en Fadea; en el caso del Gripen, para justificar los cambios necesarios para una versión AR.
Un binomio FA-50 + Gripen NG sería una buena combinación, siempre y cuando se hable de números razonables (mínimo 24 de cada uno). En el caso del avión coreano para armar una línea de montaje en Fadea; en el caso del Gripen, para justificar los cambios necesarios para una versión AR.
Han visto que motores tienen el FA-50 y el Gripen NG?...
404-> 412-> 414
Solo hay un par de secciones de diferente largo, pero que son basicamente las mismas, los tamaños son casi identicos, etc...
Si miran los numeros de un FA-50 y un Gripen D, sin similares.
Que va a pasar si producto del KF-X, Corea del Sur ofrece un FA-50 con 414 en vez de 404?.
Yo los veo en el mismo rango al FA-50 que al Gripen... ojo, con eso no estoy restandole meritos, solo ubicandolos muy cerca en los rangos operativos.
404-> 412-> 414
Solo hay un par de secciones de diferente largo, pero que son basicamente las mismas, los tamaños son casi identicos, etc...
Si miran los numeros de un FA-50 y un Gripen D, sin similares.
Que va a pasar si producto del KF-X, Corea del Sur ofrece un FA-50 con 414 en vez de 404?.
Yo los veo en el mismo rango al FA-50 que al Gripen... ojo, con eso no estoy restandole meritos, solo ubicandolos muy cerca en los rangos operativos.
El T-38 Talon y el F-5 tenian el mismo motor, pero un era un entrenador y el otro era un caza. El Boeing 737-200 y el Viggen tenian el mismo motor y ... bueno, creo que ya entendiste.
Saludos,
JT
Última edición:
Hola:
Mensaje para JT8D:
POR FAVOR no me compares esa hermosura de avion sueco con un autobus civil....con todos mis respetos para los conductores de autobuses con alas
Mensaje para JT8D:
POR FAVOR no me compares esa hermosura de avion sueco con un autobus civil....con todos mis respetos para los conductores de autobuses con alas
Leyendo eso de una razón de compra de 2 FA-50 al año, pues no hay motivo para pensar que teniendo Golden Eagle, los políticos autoricen a invertir en otra linea logística de combate como Gripen NG y menos en números de 24. Simplemente, a juzgar por lo escrito en el artículo el bolsillo no da y tendrían que hacer todas las funciones con el FA-50 y en el mejor de los casos, en sus variantes mejoradas (Block 10/20). Eso no es lo óptimo y es lamentable pero al parecer es lo que el sistema político estaría con mucho esfuerzo, dispuesto a entregar, si es que lo llegase a decidir.
Ante un escenario así, pues yo optaría por saltarme ese paso del FA-50 (8 nuevos y 2 usados por 400 millones de dólares? -que igual mantendrían a la FAA por debajo de los benchmark regionales-) e ir directo por cazas 4-4.5 Gen monomotores y ampliamente difundidos, aunque sean usados. Me refiero a gastarse 500 millones de dólares en 12 F-16 C/D Block 30 griegos con soporte como los ofrecidos a Croacia y comenzar desde ahí a mejorarlos con el tiempo (paquetes V, por ejemplo).
El ciclo de entrenamiento con Texan II y Pampa III lo tienen bien cubierto hasta la fase III de formación de pilotos (avanzado)... mientras que para la fase IV (que se hace en LIFT) bien pueden mandar al candidato de intercambio al extranjero (Galatina, Lecce en Italia -base M-346-, se presta servicios de Instrucción de Fase IV a varios países OTAN que no tienen LIFT, como Holanda, Bélgica y muchos más) aprovechando de traer otras competencias a la FAA, así como otras formas de hacer las cosas.
https://www.defensenews.com/trainin...ce-takes-part-in-22-simulator-virtual-combat/
El no comprar FA-50 además deja un espacio para que mientras tanto FADEA desarrolle una evolución o variante LIFT del Pampa, que sirva de ultimo paso antes del caza 4-4.5 Gen de alto rendimiento.
Así la FAA quedaría con un núcleo básico de corto plazo:
Grob120 > Texan II > Pampa III > intercambio en extranjero Fase IV de instrucción> F-16 C/D.
Con una visión de largo plazo:
Grob120 > Texan II > Pampa III > Pampa LIFT > F-16 V.
Saludos
Última edición:
Imagínate que si hablan de compras de a 2 con el supuesto crédito que era a 10 años que de esta manera no sería así por lo que se ve Salvo que la info sea errónea, no hay mucho más que analizar sobre alguna otra compra, Salvo que vengan gratis.Leyendo eso de una razón de compra de 2 FA-50 al año, pues no hay motivo para pensar que teniendo Golden Eagle, los políticos autoricen a invertir en otra linea logística de combate como Gripen NG y menos en números de 24. Simplemente, a juzgar por lo escrito en el artículo el bolsillo no da y tendrían que hacer todas las funciones con el FA-50 y en el mejor de los casos, en sus variantes mejoradas (Block 10/20). Eso no es lo óptimo y es lamentable pero al parecer es lo que el sistema político estaría con mucho esfuerzo, dispuesto a entregar, si es que lo llegase a decidir.
Ante un escenario así, pues yo optaría por saltarme ese paso del FA-50 (8 nuevos y 2 usados por 400 millones de dólares? -que igual mantendrían a la FAA por debajo de los benchmark regionales-) e ir directo por cazas 4-4.5 Gen monomotores y ampliamente difundidos, aunque sean usados. Me refiero a gastarse 500 millones de dólares en 12 F-16 C/D Block 30 griegos con soporte como los ofrecidos a Croacia y comenzar desde ahí a mejorarlos con el tiempo (paquetes V, por ejemplo).
El ciclo de entrenamiento con Texan II y Pampa III lo tienen bien cubierto hasta la fase III de formación de pilotos (avanzado)... mientras que para la fase IV (que se hace en LIFT) bien pueden mandar al candidato de intercambio al extranjero (Galatina, Lecce en Italia -base M-346-, se presta servicios de Instrucción de Fase IV a varios países OTAN que no tienen LIFT, como Holanda, Bélgica y muchos más) aprovechando de traer otras competencias a la FAA, así como otras formas de hacer las cosas.
https://www.defensenews.com/trainin...ce-takes-part-in-22-simulator-virtual-combat/
El no comprar FA-50 además deja un espacio para que mientras tanto FADEA desarrolle una evolución o variante LIFT del Pampa, que sirva de ultimo paso antes del caza 4-4.5 Gen de alto rendimiento.
Así la FAA quedaría con un núcleo básico de corto plazo:
Grob120 > Texan II > Pampa III > intercambio en extranjero Fase IV de instrucción> F-16 C/D.
Con una visión de largo plazo:
Grob120 > Texan II > Pampa III > Pampa LIFT > F-16 V.
Saludos
Eduardo Moretti
Colaborador
Las declaraciones del Brigadier Alejandro Moresi del sábado pasado en Infobae, creo que han sido equilibradas, y políticamente correctas.
Empieza diciendo que "tuvimos una muy buena oferta de Israeli Aerospace Industries (IAI) para adquirir los Kfir, pero el contrato no se firmó."
Y luego dice que "Desde 2016, estamos trabajando en la posibilidad de incorporar el FA-50, de Korean Aerospace Industries (KAI)"
Me da la sensación que de alguna manera manifiesta la aprobación de la FAA hacia ambos SdA, por las dudas que con un eventual cambio de Gobierno se quiera volver a la opción de Israel, en desmedro del coreano-estadounidense. Deja bien en claro que la oferta de IAI era "muy buena", y que el problema es que "el contrato no se firmó". O sea, si quisieran retomar la negociación con IAI y firmar ahora, es evidente que para la FAA la opción es muy buena.
Empieza diciendo que "tuvimos una muy buena oferta de Israeli Aerospace Industries (IAI) para adquirir los Kfir, pero el contrato no se firmó."
Y luego dice que "Desde 2016, estamos trabajando en la posibilidad de incorporar el FA-50, de Korean Aerospace Industries (KAI)"
Me da la sensación que de alguna manera manifiesta la aprobación de la FAA hacia ambos SdA, por las dudas que con un eventual cambio de Gobierno se quiera volver a la opción de Israel, en desmedro del coreano-estadounidense. Deja bien en claro que la oferta de IAI era "muy buena", y que el problema es que "el contrato no se firmó". O sea, si quisieran retomar la negociación con IAI y firmar ahora, es evidente que para la FAA la opción es muy buena.
Temas similares
- Cerrado
