existia un ilt en alerta 5 mintuso en el invincible...esto significa que significa escolasticametne?
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Ellos aplicaron un sistema que creaba un cajón, es decir un espacio alrededor de los buques donde no volaban las PACs, fuera de ése cajón estaban las Pac que al llegar al límite o pared exterior del cajón debían suspender la persecución y dejar a los SAM y AA de los buques. Según cuenta, los S.H. cazaron a los A4Q al salir del cajón. Fuente "Los cien días" J. Woodward. Saludos.
si woodward dice que esta soleado, yo salgo con paraguas.
el callejon de las bombas y la actuacion de las pac contradice abiertamente el mismo.
tambien dijo que para el 14 de junio solo tenia 2 navios operativos....
Y en su recuento taxativo no nombra al Invincible. Pero por supuesto no dice que fué atacado y menos averiado.
Esa idea no es nueva, en tiro naval se intento muchas veces lograr que un proyectil impacte en el agua y luego en el costado del buque debajo de la linea de flotacion. El problema que se suscito es que la hidrodinamica del trayecto sumergido era bien diferente de la aerodinamica del tramo de vuelo, y los proyectiles no seguian su trayectoria original. Los unicos que persistieron en la idea con cierto exito fueron los japoneses, de todas maneras no tengo noticia de que algun barco de la USN haya sido impactado de esa forma.
lo que decis es completamente cierto....una cosa es la "teoria" y otra la practica....el sistema cajon (que viene desde la segunda guerra) esta muy lindo en los papeles, pero en la practica no ocurre, los sistemas de defensa se superponen y actuan al mismo tiempo los misiles de lago alcance, los de corto y los cañones.
philipi, arca y marquez, ni bien terminaron de atacar sus blancos, fueron derribados por los sea harriers en aproximacion.
no lo toma en cuenta porque considera que no estaba operativo al 100% por el tema de la turbina.
las veces que lei a woodward (hace muchisimos años ya) sentia que sus apreciaciones eran para insultarnos con altura principalmente.
A 5 m de altura practicamente a menos de 200 m, estimando que en el primer segundo un objeto cae justamente 5 m y que el avion viene a 250 m/s estimo que la bomba debe alcanzar esa distancia.
Creo que si se levanta a 10 m, suelta a 200 m e inmediatamente vira a derecha le da.
Pero traigo otra cosa, baje un manual de A-4 llamado Douglas A-4_TA-4 Tactical Pocket Guide. No permite usar bombas no frenadas a menos de 1000 pies de altura, para soltar a 100 pies la bomba tiene que ser una Snakeye. A 350 y 400 nudos hay riesgos de que esquirlas peguen, solo se permite a mas de 450 nudos. Lo que me llamo la atencion es que hay que setear un angulo en la mira (SA = sight angle) segun velocidad, altura, hay otros cuadros para otras bombas, etc...La pregunta es, como calcularon los valores del angulo para bombas no frenadas que no estan en el manual? O no lo hicieron...?
pero si lanza a 200 mts....no le quedan algo asi como 80 centesimas de segundo donde tiene que tirar palanca para ponerlo de costado y despues palanca para atras para maximo g....donde consumira sus centesimas y despues esperar la reaccion del avion?....esto sin tomar en cuenta un margen logico de seguridad y el factor humano de calculo?
le da?
Sin el más mínimo ánimo de ofender o poner en duda tus posteos, tenés alguna experiencia de vuelo...?
Mi pregunta no es ningún chicaneo ni nada por el estilo, pero en base a tus afirmaciones y toda la documental que subís me interesaría conocer un poco más sobre qué conocimientos o experiencia tenés porque eso ayuda a dar un sustento muy particular a tus afirmaciones.
Espero que entiendas el punto y no te sientas ofendido.
No es así. No se pueden mezclar los aviones propios con los enemigos sin arriesgar a que tus misiles y cañones (que los buques buscaban disparar) destruyan a tus propios aviones.
saludos
