Relaciones Chile - Perú

[Perfectirijillo]

Les dejo una entrevista a Jose Rodriguez Elizondo aparecida el dia de ayer en la seccion de reportajes del el Diario EL Sur de Concepcion donde este se refiere al caso de la Haya y su opinion sobre la postura chilena y alguna critica a la cancilleria.

http://www.scribd.com/doc/15587393/reportajes17052009

 

[SUT]

Pues, esto parece que favoreceria a Chile....

http://www.latercera.com/contenido/674_128997_9.shtml

Chile logra apoyo de Ecuador ante demanda de Perú en La Haya
Canciller ecuatoriano, Fander Falconí, defendió el carácter de tratado limítrofe de los acuerdos de 1952 y 1954.

El canciller ecuatoriano, Fander Falconí, apenas alcanzó a probar la entrada de camarones en un almuerzo que le ofreció a su par chileno Mariano Fernández, quien ayer realizó una visita relámpago a Quito. Una convocatoria del Presidente Rafael Correa lo obligó a viajar cerca de la una de la tarde a Guayaquil para participar en un consejo de gabinete.

Sin embargo, los 40 minutos que estuvo reunido Falconí con Fernández, en instantes previos al almuerzo, fueron suficientes para que ambos repasaran la agenda bilateral, entre ellos, la demanda marítima peruana presentada ante el Tribunal Internacional de La Haya.

"Tratamos el punto de manera informativa", dijo el ministro ecuatoriano, quien agregó que su país tiene una postura "clara" sobre los tratados de 1952 y 1954, firmados por Ecuador, Perú y Chile, y que constituyen el principal argumento jurídico chileno para desvirtuar la pretensión peruana y definir el límite marítimo a lo largo de un paralelo.

"Para nosotros esos son tratados de límites (…) En el caso nuestro, como Ecuador, hemos declarado que tanto el acuerdo del 52 y como del 54 constituyen acuerdos de límites", declaró Falconí.

Incluso el ministro quiteño, considerado como uno de los hombres cercanos al Presidente Correa, dijo que su país está disponible para plantear esa opinión ante La Haya. "Evidentemente que sí (estamos dispuestos), pero en principio tenemos nuestra política soberana, lo hemos expresado abierta y públicamente y esto lo vamos a seguir definiendo, porque es parte de nuestro constitutivo de política de relaciones exteriores".

Los rostros alegres de la delegación chilena eran evidentes. Incluso un destacado diplomático señaló: "¡Destapen las champañas!".

En tanto, el canciller Fernández sostuvo que "hemos puesto al día una convicción común que data de 1952 y 1954".

La señal de Ecuador desechaba de plano uno de los argumentos peruanos de que los acuerdos de 1952 y 1954 no son tratados, sino acuerdos para la protección y explotación de recursos marinos. Además, era la primera vez que el Ejecutivo ecuatoriano daba luces de estar dispuesto a ir a La Haya.

Una de las metas que se habían puesto en Cancillería era lograr el respaldo de Correa a la tesis chilena. Sin embargo, a la vez darle el suficiente espacio a Quito para que tome sus propias decisiones.

Entre las medidas para reforzar la sintonía entre La Moneda y Palacio de Carondelet, llegará en las próximas semanas como embajador en Quito, el tercer hombre de la Cancillería, Juan Pablo Lira, quien estuvo destinado en Lima y conoce bien la política peruana.

En el gobierno chileno dicen que Ecuador está preocupado del juicio en La Haya, por lo que en algún momento Quito pedirá acceso al expediente del caso como parte involucrada.

El paso por Ecuador, en todo caso, era la segunda escala de Fernández, quien domingo y lunes estuvo en Colombia, el otro país involucrado indirectamente, ya que en 1980 adhirió al tratado de 1952. En Bogotá, Fernández evitó asociar su visita con La Haya, sin embargo, se reunió a solas con el Presidente Alvaro Uribe.

Otro tema central d e la reunión de Fernández con Falconí fue el traspaso de la presidencia temporal de Unasur. En la cumbre de Antofagasta del 6 de julio, Bachelet le entregará la presidencia suramericana a Rafael Correa.

 

[Perfectirijillo]

De verdad que es un espaldaraso tremendo a la postura chilena....

 

[Nicanor_Chile]

Y la respuesta:

Canciller peruano: "Proceso contencioso sólo involucra a Perú y a Chile, no a Ecuador"


LIMA.- La potente señal de respaldo que Quito entregó a nuestro país ante la pretensión de Perú de modificar el límite marítimo con Chile, encontró una firme respuesta en Lima, donde el ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaúnde, recalcó que la demanda que se presentó en La Haya no involucra a Ecuador.



"El proceso contencioso en La Haya solo involucra a Perú y a Chile, no a Ecuador ni a ningún otro país", afirmó el canciller, al comentar las declaraciones de su homólogo ecuatoriano, Fander Falconí, quien dijo que los acuerdos de 1954 y 1952 son "tratados de límites" y no "acuerdos pesqueros" y que su país estaba dispuesto a testificar a favor de la posición chilena.



En declaraciones a Agencia Andina, la máxima autoridad de Torre Tagle dijo que las declaraciones de su homólogo ecuatoriano "no son una novedad", pues ya en anteriores oportunidades otros funcionarios de ese país han expresado esa misma posición.



"Esa es una posición de Ecuador, pero justamente como para nosotros esos tratados no son de límites, hemos llevado el tema a La Haya", apuntó.



El ministro peruano desestimó además que Ecuador pueda ser convocado a pedido de los jueces o de Chile, pues para que ello suceda tendría que existir un litigio con alguno de los dos países involucrados, situación que no ocurre.



"Ecuador tendría que hacer el pedido a la Corte y esta juzgar si tiene sentido su incorporación. No es que la Corte llama a este país a testificar; Ecuador tendría que pedirlo. Sin embargo, para que la Corte invite a este país tendría que aceptar que hay un litigio con Ecuador y no lo hay", agregó.



El canciller remarcó que la demanda peruana en La Haya se mantiene sólida y que continuará por la vía jurídica.



"Dejemos hacer a los jueces su trabajo, se está cantando victoria, cuando no se ha llegado a presentar la contramemoria. Dejemos que el proceso siga; el juicio no se gana con declaraciones sino con argumentos jurídicos", enfatizó.

 

[Phantom_II]

Muero por ver la tapa de La Razon de mañana!!!

 

[BrahMos]

La verdad es que la respuesta peruana, además de vaga, sólo representa el gran problema que se les presenta que Ecuador apoye la postura chilena.

El canciller peruano debe de saber que el tratado del '52 y '54 que ellos manifiestan como "de pesca" y no de frontera, también los firmó Ecuador, por lo tanto al desconocerlos también los desconoce con Ecuador.

Era sólo cuestión de tiempo que la postura del gobierno de Correa se alineara con la chilena ya que, aunque digan que es un problema binacional, tiene una injerencia obligada en todas las partes firmantes del tratado.

Obviamente ese apoyo era parte de las estrategias que adoptó el gobierno de Chile.

Ovbiemente Ecuador no va a entrar a la demanda, pero si podrá entregar documentación y testimonio como nación firmante de los tratados de los años '50.

 

[SUT]

El problema basico de Peru es que al atacar un tratado tripartito, inevitablemente la tercera parte se interesa cuando dos debaten acerca de su naturaleza y alcance. Mas aun, existe un cuarto que, sin ser firmante, SI definio su limite maritimo de acuerdo al ppio del paralelo , como es el caso de Colombia repecto a Ecuador. Esto no solo afecta el concepto de "equidad" y "costumbre" invocado por Perú, sino ademas convierte a la posición peruana en una alteración estructural del ppio. y lógica general de tipo subregional para la determinación de limites marítimos. En esencia deja a Perú queriendo innovar a su favor con una intepretación no general ni estándar.

De esa forma, si Peru altera el ppio del Paralelo como limite , genera un domino que desmontra el llamado "sistema del pacifico Sur Sidamericano" generando flor de rollo.

Por ese motivo Ecuador pidio acceso a la presentacion peruana en La Haya( es decir, le quita el piso al argumento peruano que es bilateral, pues Ecuador se esta metiendo en la tina del Jacuzzi) y Colombia es MUY posible que tambien lo haga....

No es probable, pero definitivamente no es imposible que Ecuador se haga parte del debate jurídico ante la Corte Arbitral e incluso pida participación ante La Haya, pues es de suyo obvio que apenas salga un fallo que le de un 1% de razon a Perú, este buscara ejercerlo respecto a Ecuador..y en ese panorama, es improbable que este pais no extendería el concepto a Colombia..

Por asi decirlo, el gato se les esta escapando a las manos a Torre Tagle...:sifone:

Y la verdad, no se como, pero en tres años se las arreglaron para tener problemas a la vez con cuatro de sus cinco vecinos ( Chile, Ecuador y Colombia por el limite, Bolivia por tems ideologicos)..solo les va quedando Brasil como vecino sin problemas..

Detalle no menor.

Saludos,

Sut

 

[Midheridoc]

.
Pues que raro, no?, miren esta noticia;

Ecuador no abogará ni por Chile ni por el Perú en el diferendo ante La Haya
La cancillería ecuatoriana recordó que no hay problema limítrofe alguno con el Perú y que en su lugar “hay un intenso proceso de integración”

Quito (Agencias).- Ecuador no se ha plegado a la confusión mediática que montó la prensa chilena con motivo de la visita del canciller Mariano Fernández a Quito.
Desde esa ciudad, la Cancillería ecuatoriana emitió un comunicado en el que afirma que su país asumirá una posición independiente en el diferendo limítrofe que enfrenta a Chile y Perú.

Quito “reafirma su posición de independencia frente a la demanda que presentó Perú contra Chile en la Corte de Justicia de La Haya, el año pasado, para la delimitación marítima entre los dos países”, señaló el Ministerio en un comunicado.
Asimismo, “Ecuador considera que sus límites marítimos han sido definidos en la Declaración de Santiago de 1952 y el Convenio de Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, instrumentos del Pacífico Sur vigentes”, enfatizó la cartera sin calificar a estos acuerdos como tratados de límites.

“Ecuador y Perú resolvieron el 26 de octubre de 1998 en Brasilia todas sus diferencias limítrofes y desarrollan en la actualidad un intenso proceso de integración, al que los presidentes Rafael Correa y Alan García otorgan especial prioridad, en beneficio del desarrollo de sus pueblos”, indicó la cancillería.


GARCÍA BELAUNDE: ECUADOR NO SE HA PLEGADO
Tras conocerse la existencia de este comunicado, el canciller José Antonio García Belaunde sostuvo que ello demuestra que Ecuador “no se ha plegado a la confusión mediática que montó la prensa chilena con motivo de la visita del canciller (chileno) Mariano Fernández a Quito”.

El titular de Relaciones Exteriores sostuvo que la posición de independencia ecuatoriano “están señalando que no tienen decidido -como se nos quiso hacer creer- participar en el juicio y ha reconocido que este es un diferendo entre Perú y Chile no entre Perú Ecuador. No es tripartido”. El canciller deslizó sus sospechas de que este juego mediático estaría asociado al proceso electoral que se vive en Chile.


FUENTE: El Comercio de Lima (ver aquí)

y desde cuando Perú tiene problemas con Colombia??.
Acaso crees que Evo, en caso Bolivia tuviera el ejército de Chile (y visceversa), no hubiera cambiado los límites hace rato?
Más bien se podría preguntar que pais le ha quitado territorios a través de guerras al 66.6% de sus vecinos?
Todo siempre es relativo SUT.

Saludos
Midheridoc
.

 

[argie]

¿De qué manera Ecuador puede apoyar la posición de Chile en la corte de La Haya?. ¿Es que el tribunal está compuesto por representante de estas naciones?.

 

[joseph]

¿De qué manera Ecuador puede apoyar la posición de Chile en la corte de La Haya?. ¿Es que el tribunal está compuesto por representante de estas naciones?.

Como el tratado es tripartito Ecuador puede decir que el tratado si es sobre limites marinos.

 

[argie]

Ahhhhh!!!. Comprendo. :grouphug:

 

[SUT]

Pues que raro, no?, miren esta noticia;

Midheridoc, no le veo nada de raro..lee esto...es mas claro.

http://diario.elmercurio.com/2009/05/21/nacional/politica/noticias/4EB16A2B-A76B-4892-BFD3-7B49A6F584F9.htm?id={4EB16A2B-A76B-4892-BFD3-7B49A6F584F9}

Ecuador reafirma respaldo a postura común con Chile tras críticas de Perú

El canciller Mariano Fernández indicó que las declaraciones de Quito serán incluidas en la contramemoria chilena que se presentará ante La Haya.

PHILLIP DURÁN

La Cancillería de Ecuador reafirmó ayer -a través de un comunicado oficial- que sus límites marítimos "han sido definidos" por los tratados de 1952 y 1954, "instrumentos del Pacífico Sur vigentes".

Dicha postura fue expresada el martes por el canciller de ese país, Fander Falconí, tras una reunión en Quito con su par de Chile, Mariano Fernández. Y fue reiterada ayer tras las críticas del titular de RR.EE. de Perú, José García Belaunde, cuyo país desconoce la validez de dichos tratados y que busca modificar el límite marítimo con Chile.

García Belaunde dijo ayer que "el proceso contencioso en La Haya sólo involucra al Perú y a Chile, no a Ecuador".

Ecuador indicó ayer que mantendrá una postura "independiente" y que en caso de que el tribunal "notifique al país con respecto a la interpretación de estos tratados (...) en ese momento (Quito tendrá) el derecho de decidir si interviene".

En Chile además evaluaron positivamente el hecho de que Ecuador pidiera hace 20 días acceder a la memoria entregada por Perú en marzo. Esto, pues Quito argumentó que lo hacía como uno de los firmantes de los tratados del '52 y '54. En esa línea, Fernández dijo en una entrevista publicada ayer en el diario "El Comercio" de Quito que "estamos dos a uno. Cuando se está dos a uno, los partidos (de fútbol) se pierden". Y agregó que las declaraciones ecuatorianas serán agregadas por Chile a la contramemoria que debe presentar en marzo de 2010 ante la corte. Ante esto, García Belaunde señaló que era una "comparación poco seria" porque "la Corte no es un campo de fútbol ".

La reafirmación ecuatoriana fue celebrada ayer por senadores chilenos. "Las palabras del canciller ecuatoriano son muy claras y contundentes", dijo Hernán Larraín (UDI), mientras Jaime Gazmuri (PS) indicó que "es muy importante para el reforzamiento de la posición chilena".

¿De qué manera Ecuador puede apoyar la posición de Chile en la corte de La Haya?. ¿Es que el tribunal está compuesto por representante de estas naciones?.

En esencia permite demostrar que la tesis peruana de que no existe delimitacion maritima es incorrecta, en el sentido de que existe un "sistema de delimitacion maritima" sobre el concepto del paralelo, sostenida por Chile, y que es compartida sobre la base de un tercer pais , Ecuador. Tambien exite un cuarto, Colombia, que se ciñe al mismo ppio en su limite maritimo con Ecuador, pero que no es signatario del sistema de Tratados. Esto es relevante, pues incluso los no vinculados por los dos tratados en especifico, se allanan a un "PPio General"..

Ante la Corte esto es un argumento especialmente fuerte, pues sirve para demostrar que el uso y la costumbre siguen la tesis chilena.

y desde cuando Perú tiene problemas con Colombia??.

al menos en la sesion especial del Congreso peruano que se transmitio por señal internacional, y en la cual se cito al Canciller para consultarle acerca de la repentina situacion de la que hacia comento...

Pero, de la misma forma, Colombia ha hecho declaraciones publicas de que considera pedir acceso a la memoria peruana en La Haya pues, poner en riesgo el sistema de delimitacion del pacifico Sur tambien los arriesga a ellos, en el sentido de que pone en cuestion el ppio del paralelo.

Más bien se podría preguntar que pais le ha quitado territorios a través de guerras al 66.6% de sus vecinos?

Pues te diria que estas equivocado, y no estas bien informado.

Pues diria que mas bien Peru ha crecido a costa de uno solo....Ecuador.

Chile tambien ha crecido a costa de uno solo; Peru, y eso como consecuencia de la decision del Peru de intervenir en un conflicto que no le correspondia y en el que fue derrotado, debiendo asi indemnizar al perjudicado por dicha accion, es decir, Chile. Peru acepta explicitamente dicha situacion, y no reivindica Tarapaca...ante lo cual no creo que quepa mucho debate.

Ante Bolivia, Chile solo recupero lo que era suyo y que habia cedido en 1866 y 74 a cambio de una transaccion que el pais altiplanico no cumplio.

De modo que te insistiria en que tu aserto es error.

Saludos

Sut

 

[isesaki1188]

Midheridoc, no le veo nada de raro..lee esto...es mas claro.

http://diario.elmercurio.com/2009/05/21/nacional/politica/noticias/4EB16A2B-A76B-4892-BFD3-7B49A6F584F9.htm?id={4EB16A2B-A76B-4892-BFD3-7B49A6F584F9}






En esencia permite demostrar que la tesis peruana de que no existe delimitacion maritima es incorrecta, en el sentido de que existe un "sistema de delimitacion maritima" sobre el concepto del paralelo, sostenida por Chile, y que es compartida sobre la base de un tercer pais , Ecuador. Tambien exite un cuarto, Colombia, que se ciñe al mismo ppio en su limite maritimo con Ecuador, pero que no es signatario del sistema de Tratados. Esto es relevante, pues incluso los no vinculados por los dos tratados en especifico, se allanan a un "PPio General"..

Ante la Corte esto es un argumento especialmente fuerte, pues sirve para demostrar que el uso y la costumbre siguen la tesis chilena.



al menos en la sesion especial del Congreso peruano que se transmitio por señal internacional, y en la cual se cito al Canciller para consultarle acerca de la repentina situacion de la que hacia comento...

Pero, de la misma forma, Colombia ha hecho declaraciones publicas de que considera pedir acceso a la memoria peruana en La Haya pues, poner en riesgo el sistema de delimitacion del pacifico Sur tambien los arriesga a ellos, en el sentido de que pone en cuestion el ppio del paralelo.


Pues te diria que estas equivocado, y no estas bien informado.

Pues diria que mas bien Peru ha crecido a costa de uno solo....Ecuador.

Chile tambien ha crecido a costa de uno solo; Peru, y eso como consecuencia de la decision del Peru de intervenir en un conflicto que no le correspondia y en el que fue derrotado, debiendo asi indemnizar al perjudicado por dicha accion, es decir, Chile. Peru acepta explicitamente dicha situacion, y no reivindica Tarapaca...ante lo cual no creo que quepa mucho debate.

Ante Bolivia, Chile solo recupero lo que era suyo y que habia cedido en 1866 y 74 a cambio de una transaccion que el pais altiplanico no cumplio.

De modo que te insistiria en que tu aserto es error.

Saludos

Sut

Aunque los argumentos no estaban dirigidos a mi persona,me tomo la obligacion de responderle amigo Sut.

1.Ecuador no tiene q ver en el litigio de la Haya pues no es el denunciado ni denunciante,en caso d q el fallo de la Corte pueda"hacerlos sentirse afectados",pues sera en ese momento en q deberan tomar alguna accion,el Peru ya desde tiempo atras viene invitando al Ecuador a firmar un tratado de limites maritimos,simplemente hasta ahora no hay respuesta.

2.El Peru no crecido ha costa de sus vecinos,y si gustas formamos un nuevo topic para discutir tu afirmacion("Peru crecio a costa de Ecuador").

3.El Peru no tenia deber de "indemnizar" a Chile,pero este se cobro con altos intereses una deuda inexistente.(Si gustas tambien creamos un topic para polemizar sobre esto o mejor dicho reabrir la polemica,ya q si mantienes esa afirmacion hay muuuuuucho q polemizar).

4.sobre lo de Bolivia,tambien hay bastaaaaante (creamos otro topic?).

Ahora si deseas centramos todo en la denuncia de la Haya y los argumentos nuestros y de uds.

saludos

 

[Explorador_austral]

isesaki1188:

Independiente lo que piense Perú, su aventura con la Haya ya está despertando el interés de otros países (Ecuador y Colombia) que como tú bien dices, no son los denunciados ni los denunciantes, pero sí se sienten afectados. Quizás el cálculo en Lima no fué tan prolijo, pues no sé de qué otra forma se podrían explicar las declaraciones (bastante explícitas) de Ecuador. Seguro me dirás que fué por presión de Chile, pero no hay que ser muy inteligente para darse cuenta que algo debe temer Ecuador, pues, por mas presión que pudiera levantar Chile, no tiene sentido para Ecuador arriesgarse a un problema con Perú por causa de un tercero.

Saludos

 

[SUT]

Aunque los argumentos no estaban dirigidos a mi persona,me tomo la obligacion de responderle amigo Sut.

Espero no sea solo una obligacion....

1.Ecuador no tiene q ver en el litigio de la Haya pues no es el denunciado ni denunciante,en caso d q el fallo de la Corte pueda"hacerlos sentirse afectados",pues sera en ese momento en q deberan tomar alguna accion,el Peru ya desde tiempo atras viene invitando al Ecuador a firmar un tratado de limites maritimos,simplemente hasta ahora no hay respuesta.

Error, Ecuador si tiene mucho que decir pues esta afectado al ser signatario del mismo tratado que esta en debate por Peru, y sostiene la posicion antagonica al peru, es decir, que los Tratados son limitrofes. de esa forma, cualquier modificacion al sentido de los Tratados afecta a Ecuador de forma directa y a colombia de forma indirecta, pues pese a no ser firmante de los dos TTdos, si se avino a delimitar su mar con Ecuador con el mismo criterio del "sistema del pacifico Sur Sudameircano", es decir, el paralelo.

las ofertas reiteradas de Peru de volver a firmar un nuevo tratado con Ecuador pese a que "no hay litigio" confirman dicha situacion, pues es la confirmacion Motu propio del Peru de dicha condicion.

2.El Peru no crecido ha costa de sus vecinos,y si gustas formamos un nuevo topic para discutir tu afirmacion("Peru crecio a costa de Ecuador").

La verdad no tengo mayor interes en debatir aquel tema, salvo que la opinion historica del Ecuador es que Peru crecio a costa de ellos en 1941....

3.El Peru no tenia deber de "indemnizar" a Chile,pero este se cobro con altos intereses una deuda inexistente.(Si gustas tambien creamos un topic para polemizar sobre esto o mejor dicho reabrir la polemica,ya q si mantienes esa afirmacion hay muuuuuucho q polemizar).

Osea, la deuda peruana existia, desde el momento de la Independencia, pero, mas alla de eso, la deuda a pagar por el pru y definida en el Tratado de Ancon de 1883 ( y que venia siendo planteado desde las conferencias de la Lackawanna) correspondian a los gastos chilenos en la guerra. de la misma forma, los pagos definidos por este Tratado y el de 1929 corresponden a sus propios status de gestion, ordenados finalmente en 1997 con las Convenciones de Lima.

4.sobre lo de Bolivia,tambien hay bastaaaaante (creamos otro topic?).

seria interesante, pero de no haber foristas bolivianos presentes, pienso que podria sumirse el interes peruano y chileno en este mismo thread, en especial debido a que alude gruesamente al art 1° del Protocolo Complementario al TTdo de 1929...

Ahora si deseas centramos todo en la denuncia de la Haya y los argumentos nuestros y de uds.

Podria ser interesante de haber otros interesados...una muy buena idea.

Saludos,

Sut

 

[isesaki1188]

isesaki1188:

Independiente lo que piense Perú, su aventura con la Haya ya está despertando el interés de otros países (Ecuador y Colombia) que como tú bien dices, no son los denunciados ni los denunciantes, pero sí se sienten afectados. Quizás el cálculo en Lima no fué tan prolijo, pues no sé de qué otra forma se podrían explicar las declaraciones (bastante explícitas) de Ecuador. Seguro me dirás que fué por presión de Chile, pero no hay que ser muy inteligente para darse cuenta que algo debe temer Ecuador, pues, por mas presión que pudiera levantar Chile, no tiene sentido para Ecuador arriesgarse a un problema con Perú por causa de un tercero.

Saludos

Estimado,aca hay algo q se esta yendo por la tangente,y es el tenor de la denuncia del Peru en La Haya.

La denuncia se presenta ante la negativa de Chile de formalizar tratados limitrofes maritimos,casi el 50%de paises en el mundo no formalizan tratados de limites maritimos(ojo:maritimos,no terrestres)y se definen estos naturalmente respetandose el "modus vivendus",siempre y cuando este no afecte a alguna de las partes.Sin embargo en el caso de Peru-Chile,este afecta al Peru,pues se da el increible caso de tener orilla y no el mar adyacente,la denuncia peruana,no tiene como objeto revisar ni anular la declaracion de 1952 ni los acuerdos de 1954,por tanto el insinuar q un probable fallo negativo para Chile afectaria al Ecuador,es buscarle tres pies al gato o buscar terceros aliados en un problema bilateral.

El Peru,ante las negativas chilenas a la conversacion ,decidio llevar el caso a la corte de La Haya,y para q Ecuador no se sienta "aludido",desde tiempo atras los invito a formalizar los limites maritimos mediante un tratado con todas las de la ley,Quito aun mantiene el silencio sobre esta invitacion.

Poniendole las cosas de un modo mas personal,a ud.le gustaria ir a la playa a veranear,pero solo estandole permitido solearse en la orilla sin poder entrar al mar? pues la orilla es suya...pero el mar del vecino!!!!!!

Saludos.

p.d:Amigo Sut,tratare de buscar un poco mas de tiempo para poder hacerle mi replica a su post,disculpe.

 

[kenneth_valpo]

...la denuncia peruana,no tiene como objeto revisar ni anular la declaracion de 1952 ni los acuerdos de 1954,por tanto el insinuar q un probable fallo negativo para Chile afectaria al Ecuador,es buscarle tres pies al gato o buscar terceros aliados en un problema bilateral.

El Peru,ante las negativas chilenas a la conversacion ,decidio llevar el caso a la corte de La Haya,y para q Ecuador no se sienta "aludido",desde tiempo atras los invito a formalizar los limites maritimos mediante un tratado con todas las de la ley,Quito aun mantiene el silencio sobre esta invitacion.

El problema es que tanto Chile como Ecuador declaran que los tratados de los años 50s definen claramente los límites marítimos, entonces, el asunto deja de ser bilateral.


Saludos

 

[Wolf]

Ejemplos

Poniendole las cosas de un modo mas personal,a ud.le gustaria ir a la playa a veranear,pero solo estandole permitido solearse en la orilla sin poder entrar al mar? pues la orilla es suya...pero el mar del vecino!!!!!!

Hay ejemplos de aquello, Grecia/Turquia o aca mas cerca, La salida del estrello de Magallanes al Atlantico o la proyeccion de costa de la Isla Nueva en el Canal Beagle hacia el Atlantico :yonofui:


Saludos

 

[Explorador_austral]

Estimado:

Poniendole las cosas de un modo mas personal,a ud.le gustaria ir a la playa a veranear,pero solo estandole permitido solearse en la orilla sin poder entrar al mar? pues la orilla es suya...pero el mar del vecino!!!!!!

Saludos.

Su perfecto ejemplo, choca con que la situación en que está Chile con respecto al Perú, se repite en el norte, pero esta vez Chile es Perú y Perú es Ecuador.

Saludos.

 

[LIBREPENSADOR]

Poniendole las cosas de un modo mas personal,a ud.le gustaria ir a la playa a veranear,pero solo estandole permitido solearse en la orilla sin poder entrar al mar? pues la orilla es suya...pero el mar del vecino!!!!!!

Saludos.

QUOTE]

Bien estimado, no se debe olvidar que quien quiera salir a nadar si lo hace en direccion al oeste sin desviarse al sur se encuentra con la inmesidad del oceano pacifico. Eso de que tacna posee costa seca es un sofisma no sustentable.