Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

No voy a tratar de convencerte de nada, pero sólo te digo que de modo alguno "se dejó hacer" sin imaginar la magnitud del ataque que se les venía encima. Y ese "se dejó hacer" fue de modo muy similar a lo sucedido con Malvinas, Londres estaba al tanto de los planes argentinos y se dejó que avanzaramos y pisáramos el palito sólo hacer en busca de un beneficio político. Tal como sucedió con Bush.

Vos decís que sabían que pilotos de aviones de pasajeros eran terroristas y los dejaron pilotar aviones?
No digo que no sea posible, es muy factible. Pero es tan loco creer eso como creer que los aviones no existieron, o que las torres en realidad esperaban en ataque llenas de explosivos para derribarlas completamente.

saludos
 
No es que no quisieron, no pudieron por lo que menciono en el post anterior.

El único vuelo que aún con transponder en off mantuvo su altitud fue el United 93 y ese sí pudo ser identificado porque se encontraba bastante lejos del área de New York, en una zona con poco tránsito y porque volaba a una altitud diferente de las asignadas para los vuelos que hacen la ruta hacia el Oeste.

Y yo no tengo dudas que ese 757 de United sí fue derribado.
el famoso vuelo 93, primero se habia informado que el mismo habia sido derribado por los f15....y yo lo creo que fue asi.

Después que los ataques habían causado el daño necesario y suficiente para justificar cualquier acción posterior.
Hasta habían impactado el pentágono. No necesitaban ningún ataque más.

No piensen que yo tengo respuesta para todo, solo que todo es muy raro, no creo en las infinitas coincidencias, y demasiadas cosas huelen feo aquí.

saludos
 
que te puedo decir....te entiendo que eso pase en argentina....pero dudo mucho (pero MUUUCHOOOO) que sobre la ciudad de nueva york, la ciudad mas poblada de ee.uu. y el centro economico mas importante del mundo....no exista un radar 3d militar que puedan guiar a sus cazas (sin olvidar el norad con la integracion de aew, buques militares y la mar en coche).
lo que comentas....me suena mas a excusa, que a otra cosa.

No es una excusa es una realidad.
Cuando los controladores de tráfico aéreo notifican que "habían perdido dos aviones" no pudieron pasar sus posiciones y sólo conocían que era un American. Nada más. Cuando el NORAD comienza el escaneo, los dos 767 ya habían impactado el WTC.

Vos decís que sabían que pilotos de aviones de pasajeros eran terroristas y los dejaron pilotar aviones?
No digo que no sea posible, es muy factible. Pero es tan loco creer eso como creer que los aviones no existieron, o que las torres en realidad esperaban en ataque llenas de explosivos para derribarlas completamente.

Había información dando vueltas pero no quisieron o no pudieron juntar todos los datos para poder armar una hipótesis medianamente firme.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
No es que no quisieron, no pudieron por lo que menciono en el post anterior.

El único vuelo que aún con transponder en off mantuvo su altitud fue el United 93 y ese sí pudo ser identificado porque se encontraba bastante lejos del área de New York, en una zona con poco tránsito y porque volaba a una altitud diferente de las asignadas para los vuelos que hacen la ruta hacia el Oeste.
No me entendés, o no me explico bien.
Esos aviones que se estrellaron en las gemelas, por mas que todo estuviera para que sean derribados, nunca se iba a dar, se tenían que estrellar si o si. Vos si queres dame todas las explicaciones técnicas que quieras, pero con todo optimo técnicamente para derribarlos, se hubieran estrellado también.
 
Otro avión impactó en el Pentágono. Eso dicen. Cuesta creerlo por las huellas que dejó.

Aluminio a 900 Km/h versus hormigón reforzado no deja mucho para especular.

A ver:
Que medios tenemos para interceptar hoy un 737?

La FAA sólo tiene una aeronave que estaría en condiciones de poder alcanzar un avión comercial, y esa aeronave es el Lear Jet 35A. Obviamente debería estar en alerta, en proximidades de la ruta y sólo serviría para "verificar" alguna anormalidad en el vuelo comercial. Otra cosa no puede hacer.
 

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
El uso del Bae Hawk por parte de la RAF tiene varios comentarios divergentes con respecto a su valía en combate.
En el canal de YouTube AirCrewInterview pueden ver varios reportes de pilotos de la RAF.
Varios comentan la pérdida de prestaciones que tiene la aeronave cuando se le cuelgan "cosas".

Por otro lado los Bae Hawk no iban solos, sino que la estrategia usada en DACT contra la US Navy F-14 y F-18, era una vez obviado el derribo con Phoenix, hoy seria con Amraam, seguían la interceptación hasta WVR.
Dos Tornado F3 volaban con dos Hawk cada uno en formación.
Cada Tornado con Skyflash y Sidewinder L.
Los Hawk con Sidewinder L.
Los Tornado volaban a la máxima velocidad que podían desarrollar los Hawk.
Cuando se cruzaban de frente, los Tornado escapaban a máxima velocidad y quedaban los Hawk cerrandole a los F14 y 18.
Los Tornado cuando estaban a 12 NM giraban hacia el combate y les tiraban con los Skyflash.
Si el objetivo lockeado se veía en el HUD, era un F14/18, y le tiraban.
Pero si el objetivo lockeado por el radar no se veía, sería un Hawk...a apuntarle a otra cosa.

O sea, para pensar en un Pampa con Sidewinder, que creo que tampoco hay en existencia en cantidad como para equipar a cualquier avión, sino que tenes que tener un Caza de verdad que los acompañe.

Y todo esto habrá pasado hace 20 años...
 
Última edición:
A ver:
Que medios tenemos para interceptar hoy un 737?
En el G20 ¿ que se pensaba hacer con los A4AR, las baterias AA de tierra y la meko 360 en el Rio de la Plata ?. Yo supuse que era interceptar y/o derribar cualquier aeronave hostil que ingresara en la zona de exclusiòn aerea.

Pdata.: si te referìs a interceptar y verificar a un 737 persiguièndolo desde una PAC que ya està en el aire supongo que para poder cumplirla con un A4AR, se deben dar ciertas condiciones de velocidad, proximidad al blanco etc. Este año se supone que volaràn algunos Super Etendard esos aviones tiene velocidad para interceptar aeronaves civiles y con el cañon de 30 mm es suficiente si hay que derribarlas.
 
Última edición:

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
En el G20 ¿ que se pensaba hacer con los A4AR, las baterias AA de tierra y la meko 360 en el Rio de la Plata ?. Yo supuese que era interceptar y/o derribar cualquier aeronave hostil que ingresara en la zona de exclusiòn aerea.

Si, claro.
Pero eso era un operativo donde se destinaron todos los medios aéreos disponibles.
Donde había una PAC en vuelo sobre la zona de exclusión, otra en camino de relevo, y otra lista a despegar desde El Palomar.
Y todo esto en una situación especifica.
Ahora bien, supongamos que se detecta un B-737 hostil dentro de 15 minutos, al alcance máximo del radar que lo detecte, con destino a la Casa Rosada.
Con que lo intercepta hoy?
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Pdata.: si te referìs a interceptar y verificar a un 737 persiguièndolo desde una PAC que ya està en el aire supongo que para poder cumplirla con un A4AR, se deben dar ciertas condiciones de velocidad, proximidad al blanco etc. Este año se supone que volaràn algunos Super Etendard esos aviones tiene velocidad para interceptar aeronaves civiles y con el cañon de 30 mm es suficiente si hay que derribarlas.

Pero para esto, mínimamente, tiene que tener dos A-4AR/SuE destacados permanente mente en BsAs.
Y rogar, que el incursor, entre en el rango de los pseudos interceptores
 
Pero para esto, mínimamente, tiene que tener dos A-4AR/SuE destacados permanente mente en BsAs.
Y rogar, que el incursor, entre en el rango de los pseudos interceptores

Y rogar más fuerte para que sólo vayan hacia ahí y no que haya más aviones con rumbo a atucha, represas, estadios, y cualquier otro objetivo.
 
Arriba