Hola gente!, al que pueda darme una mano. Estoy en un foro en el cual le tiran demasiada bosta al Puca. Me enrostran lo siguiente: de entrada que fue y es una pesima plataforma....
"no era un buen avión COIN. El motivo era que solo era maniobrero a baja velocidad, y a altas sus mandos se endurecían tanto que resultaba difícil el bombardeo, e incluso evitar accidentes (uno en las Malvinas se estrelló tras derribar un helicóptero). Así que de bueno, nada "
"Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
Y aunque al pucara le pongas los motores de un raptor, seguirá siendo una basura inservible para cualquier misión militar. A no ser que quieras repetir la proeza de las Malvinas, en donde consiguió matar a mas argentinos que a británicos. "
"No era una avion agil en misiones de combate (data extraida de un articulo posteado por un contertulio argentino, Crnl. Vet., que describia la evaluacion hecha por pilotos britanicos de los aparatos capturados en las islas del Atlantico Sur), contrariamente a lo que todos los operadores del Bronco referian del OV-10. A velocidades de combate, maniobrar al avion requeria toda la atencion del piloto, dejandole poco margen para ocuparse de las misiones de ataque a tierra. Basicamente, un ladrillo con alas.
Era o es un avion con el tren de aterrizaje fragil, o en todo caso, insuficientemente fuerte para aterrizajes en pistas no preparadas (ver la cantidad de Pucara inoperativos en el Atlantico Sur precisamente por este tipo de percances).
Era o es un avion vulnerable al fuego de tierra (si, hoy por hoy, todos las aeronaves son susceptibles a ser derribadas por fuego antiaereo, pero una cosa es ser dannado por municion de 20 o 23 mm, y otra por armas de infanteria). Lo cierto es que ni esta particularmente bien blindado, ni tiene redundancias especiales propias de un aparato disennado para recibir castigo.
El hecho de haber derribado 1 Westland Scout no lo convierte en el "avion-cazador-de-helicoptores" por antonomasia que algunos foristas quieren ver. "
"no entiendo esa obsesión en Argentina por el Pucará, en las Malvinas lo hizo de pena, en Sri Lanka ya le estaban buscando sustituto al año de recibirlos, en Colombia apenas pudieron usarlo, suerte ha tenido el Pucará de ser un producto argentino, de ser francés o ruso, los hubiesen retirado en el 82, desguazado las piezas que sobrevivieron y se hubiesen borrado cualquier documento o imagen que recordase que se engendro existió, en Argentina, lo tienen como si fuese un A-10 con hélices y se dedican a desprestigiar al mejor avión de ataque ligero de la actualidad.
De verdad , hay aviones de combate que se merecen la fama que poseen, hay aviones que no, hay aviones que se merecen un mejor recordatorio del que poseen , pero un avión como el Pucará, que ha logrado el dudoso récord de matar más pilotos en el aire que enemigos en tierra, solo se merece ir al cajón de los olvidados como el Blackburn Botha o el Breda 88. "
Bueno gente, mensajes como estos son varios (aunque me encargue y sigo encargando de cerrar ortos) pero si alguien puede darme en forma detallada y en lo posible resumida del desempeño no solo en Malvinas del Pucara para que pueda usarla les agradeceria. Un abrazo
