Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Si ademas eun avioon que ya rechazo la FAA por otras opciones como el F/A-50 la ultima
Saludos
Pero ese el monto que pago Nigera, 3 aviones por U$S 164.000.000 es decir saca la cuenta 164 dividio 3
Saludos
Muy interesante oferta, espectacular en realidad pero es demasiado pero la alternativa del F-16 so n ejemplares de segunda mano pero se descarto por los costos
Saludos
Aguante el Pampa...
Pregunto por qué no lo sé y es imposible debatir sin unos conocimientos básicos:
1 - En Brasil, la especialización en atacar buques de guerra con aeronaves de ala fija (incluidos misiles guiados) es de la FAB (que actualmente usa P-3 con Harpoon para esto), y el uso de RBS-15G ya está planeado para cuando lleguen los Gripens, es que ellos también cumplirán esta función;
2 - Aún en Brasil, la especialización en atacar buques de guerra con aeronaves de ala rotativa, osea, helicópteros, (incluidos misiles guiados) es de la MB. No tenemos nada que parezca a un COAN, aunque la MB hace años tira plata a la basura intentando tenerlo pero sin suceso.
La pregunta es: ¿en Argentina la especialización (misiles incluso) en este tipo de operación es tanto de la FAA cuanto del COAN?
La razón de la pregunta: tengo leído que desde años la FAA desea que su futuro multirrol tenga esta capacidad; ¿y cómo se queda el COAN?
En Brasil la Aviación Naval opera helos, con unos pocos Skyhawks (mal y mal) operativos apenas para decir que los tiene y seguíri tirando plata a la basura, pero lejos de la capacidad de interceptación de los viejitos F-5M (ni se habla del futuro Gripen) y de la misma manera lejos de la capacidad de ataque de precisión del AMX (y hablo del modelo original, no del modernizado).
Pregunto porque no entiendo. Tal vez Don @Facundo Rovira me pueda desenburrar...
PS.: una explicación que creo necesaria: yo uso el término "Don" aquí como uso "Mestre" en el foro de que participo en Brasil, y que significa lo mismo: alguien que sabe mucho más que yo sobre un determinado tema o aspecto de él. No hay intención de ironía ni broma, es mi forma de rendir homenaje a quienes me enseñan algo que no sé.
1 - En Brasil, la especialización en atacar buques de guerra con aeronaves de ala fija (incluidos misiles guiados) es de la FAB (que actualmente usa P-3 con Harpoon para esto), y el uso de RBS-15G ya está planeado para cuando lleguen los Gripens, es que ellos también cumplirán esta función;
2 - Aún en Brasil, la especialización en atacar buques de guerra con aeronaves de ala rotativa, osea, helicópteros, (incluidos misiles guiados) es de la MB. No tenemos nada que parezca a un COAN, aunque la MB hace años tira plata a la basura intentando tenerlo pero sin suceso.
La pregunta es: ¿en Argentina la especialización (misiles incluso) en este tipo de operación es tanto de la FAA cuanto del COAN?
La razón de la pregunta: tengo leído que desde años la FAA desea que su futuro multirrol tenga esta capacidad; ¿y cómo se queda el COAN?
En Brasil la Aviación Naval opera helos, con unos pocos Skyhawks (mal y mal) operativos apenas para decir que los tiene y seguíri tirando plata a la basura, pero lejos de la capacidad de interceptación de los viejitos F-5M (ni se habla del futuro Gripen) y de la misma manera lejos de la capacidad de ataque de precisión del AMX (y hablo del modelo original, no del modernizado).
Pregunto porque no entiendo. Tal vez Don @Facundo Rovira me pueda desenburrar...
PS.: una explicación que creo necesaria: yo uso el término "Don" aquí como uso "Mestre" en el foro de que participo en Brasil, y que significa lo mismo: alguien que sabe mucho más que yo sobre un determinado tema o aspecto de él. No hay intención de ironía ni broma, es mi forma de rendir homenaje a quienes me enseñan algo que no sé.
Además tomemos en cuenta que el JF-17 es un tanto más maduro que el FA-50:
1 - El JF-17 puede usar el misil antibuque C802CK. El FA-50 todavia no tiene uno homologado.
2 - El JF-17 , en el BIII, ya hay un radar AESA . en el FA-50 creo que esta planeado.
3 - El JF-17 ya tiene REVO. El FA-50 creo que por ahora no.
Igual me parece que la compra del FA-50 sería algo sensato . . . pero mejor la del JF-17
Cordiales Saludos
1 - El JF-17 puede usar el misil antibuque C802CK. El FA-50 todavia no tiene uno homologado.
2 - El JF-17 , en el BIII, ya hay un radar AESA . en el FA-50 creo que esta planeado.
3 - El JF-17 ya tiene REVO. El FA-50 creo que por ahora no.
Igual me parece que la compra del FA-50 sería algo sensato . . . pero mejor la del JF-17
Cordiales Saludos
Ahi no te puedo dar mas que una opinión y su supongo que no hay problemas en hacer las tareas anti buque de hecho después de la Guerra de Las Malvinas se realizaron ejercicios conjuntos entre el COAN y la FAA en este punto pero el tema del misil es el avión y es el A-4AR y el Pampa III y en el primero homologar un misil anti barcos hoy es una locura, recursos económicos limitados podrían hacer que si invertís en un misil y su homologacion se valla abajo la disponibilidad y el segundo hay qye ver el modelo pero sin radar hay que ver el misil
Saludos
La nota dice que China no se lo vende a la Argentina, nadie duda que el JF-17 esta homolgado
Saludos
Y tan solo se compró los aparatos? Nada de repuestos ni equipo adicional? Los de Nigeria son BII, ni siquiera BIII . . . no hay forma que valgan 50 mlls c/u -->>
https://www.defensa.com/africa-asia-pacifico/nigeria-recibira-cazabombarderos-jf-17-este-ano
Cordiales Saludos
lei por ahi que se estima que la economia argentina va a caer mas del 4% este año.
me262
Colaborador
1-La FAA no usa misiles antibuque que son responsabilidad del COAN.
En el RFI no estaba especificado, y no está homologado porque Corea no los utiliza en éste aparato.
Si quiere Harpoon, Gabriel o Exocet hay que pagarlo y homologarlo, es cuestión de dinero, no de capacidad.
Potencia tiene de sobra con el GE F-404 y si quiere mas le puede poner el F-414, al chino con cuál lo va a remotorizar?
2-El FA-50 no tiene homologado radar AESA porque Corea no los utiliza para este avión, tanto el Northrop Grumman SABR como el Raytheon RACR o el IAI ELTA 2052, radares state of the art, se pueden integrar sin inconvenientes, contra un radar chino de proveedor, especificaciones y rendimiento absolutamente desconocidos.
3-KAI lo ofreció hacer en el país a través de una empresa conjunta.
En el avión chino/paquistaní hay que pagar la homologación del armamento americano o israelí a las compañías que lo hagan y que solicita la FAA, eso sale una fortuna de dinero que también hay que sumar en la ecuación final, ya que la FAA no va a usar armamento chino...
El FA-50 es lo mas sensato porque es el elegido por la FAA, es un producto de reconocidos fabricantes de primer nivel mundial, de calidad indiscutida y superior al producto chino en todos los aspectos, sobre todo en calidad, motor, célula, pod Sniper, radar ELTA 2032, asientos eyectores, tren de aterrizaje de Hyundai...
Antes que el JF-17 está el HAL Tejas, producto muy superior y que va a empezar a demostrar sus capacidades...
Saludos.
...estimado, mas alla de que nosotros vemos el mal manejo, no usa argumentos validos, las encuestan muestran todo lo contrario a lo que sostiene, estas dan a Trump mas popularidad ahora que antes de la Pandemia, cosa extraña especialmente a nosotros por nuestra rara forma de ser, pero uno de los argumentos que explican ese aumento de popularidad es que el pueblo americano tiene culturalmente la tendencia a que ante alguna catastrofe o guerra, dar apoyo incondicional al gobierno sin importar las banderias politicas. Saludos.
me262
Colaborador
Estimado, lo está chicaneando a @Facundo Rovira, que es un reconocido forista.
Es público el contrato por 3 aviones pelados a Nigeria por 184 millones de dólares...
Saludos.
Esta en la pagina anterior, en una respuesta dirigida a vos, no es necesario porque ya lo sabes, si te lastimo el orgullo la nota no es mi culpa
Saludos
Si un tema de orgullo, lleva meses luchando por imponer su opinión sobre lo demás y esta con el orgullo lastimado
Saludos
Interesante lo expresado por ud porque pone en evidencia que el principal usuario del FA-50 no lo usa en ese rol, por lo que el desarrollo debería pagarlo aquel que sí lo estuviera . . . El que pueda el FA-50 usar misiles antibuques en algún momento no es claro.
Por ahora lo cierto es lo que expresé anteriormente.
Por otra parte, y considerando que tiene mejores prestaciones que el FA-50, aunque por poco . . . porqué habría que contemplarse la remotorización?
Idem planteo anterior . . . Similar respuesta: El principal usuario no tiene interés , por lo que le corresponderá al potencial interesado correr con los gastos.
Obvio que si se quiere armamento occidental hay que pagar la homologación . . . al igual que si hablamos del misil ntibuque o del radar AESA en el FA-50. La otra alternativa es que venga con armamento de origen chino y evitamos pasar por esa etapa.
Y sí, fue elegido por la FAA . . . y ahora el fabricante reconoce abiertamente que la compra queda "freezada" en el mejor de los casos. Eso era algo que nosotros ya sospechábamos.
Cordiales Saludos
Los chinos no nos venden el misil chino anti barcos para el JF-17 menos para otro avion
Saludos
Temas similares
- Cerrado
