Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Buen punto. Es verdad, nuestra historia nos condena.
La opción de KAI no es mala, a pesar de que el avión no es mas que un pampa musculoso, pero tiene en cierta medida las prestaciones que necesita la FAA y que puede pagar el erario público. El problema de esta opción es que es coreano. Corea del Sur depende 100% para su defensa y sobrevivencia de Estados Unidos, es una especie de títere de Washington en materia de defensa. Eso nos pone de cara frente al riesgo de vetos, medias tintas en relación a armamentos, traiciones, o abandonos en momento álgidos. Y para peor, entre Argentina y Corea del Sur el comercio, los intercambios y las inversiones mutuas son insignificantes, por tanto ante el riesgo de un veto o un abandono cuando mas los necesitemos, es poco el poder de negociación que podrá tener el país para revertir tal situación. La opción coreana es mala en el sentido del riesgo y porque ante la ocurrencia del riesgo no hay nada por hacer; ante eso es preferible comprarle directamente a los norteamericanos lo que sea que quieran vendernos siendo concientes que llegada la hora de la verdad nos van a soltar la mano.
Si la inversión en defensa y especialmente en un nuevo poder áereo la haremos con foco en el Atlántico Sur, el riesgo de veto o abandono tiene que ser mínimo o nulo. Fundamentalmente porque el conflicto futuro será distinto a lo sucedido en el 82, será probablemente un escenario de tensión crónica con foco en la interrupción de los intereses económicos, por tanto es vital que el proveedor de defensa que elijamos nos apoye y nos atienda el teléfono cuando las papas quemen, porque las papas quemaran durante un período de tiempo importante. Hay que prepararse para ese escenario. Que no nos vuelva a pasar como con los franceses o alemanes.
Lamentablemente las opciones son pocas si la posibilidad de un desarrollo nacional semi autónomo esta fuera de la baraja. Los únicos proveedores que existen con grados de libertad suficientes respecto a Londres para minimizar los riesgos de vetos y abandono son Israel, Rusia y China. Por ahi va la cosa si queremos un poder aéreo rentable que pueda intervenir sin riesgos de fugas sobre el único desafío que tiene la defensa nacional.-
Patrullar toda la plataforma. Es mil veces mas disuasivo que tener una corbeta o fragata haciendo lo mismo (que valga decir, también son necesarias)...
OPVs en abundancia con presupuesto de operación acorde en todo caso . .
La función principal de un SSK es la Negación del Mar a al Enemigo , parrullar aguas propias en tiempos de Paz , un despilfarro de recursos , o desplegados en aguas internacionales , contraproducente . Además que se necesitarían números para sostener una operación de esa envergadura , minimo 6-8 que si los Británicos sienten que les pizamos los callos despluegan un Astute y la neutralizan .
Que lleguen todas las Gowind y les pongan Guita y triluletas para estar en el mar la mayor cantidad de Días al año me parece más efisciente , no estamos para patearle la pandereta al Perro .
La seguimos en el tópico de submarinos...
me262
Colaborador
Estimado, Israel sería el proveedor de armas si se trajese el FA-50.
Rusia no está en condiciones de financiarnos nada, tiene serios problemas de dinero con proyectos propios claves como el PAK-FA.
Además que avión va a traer de Rusia, un bimotor? Para hacerle la recorrida en Rusia o analizar la utópica idea de recorrerlos acá por 8 aviones..?
China se sienta en el Consejo de Seguridad de NU, no tienen facturas entre ellos?
No olvidarse que ya miraron para otro lado con lo de los misiles antibuque...
Saludos.
...estimado, es mucho más que un Pampa musculoso, no se equivoque, es mucho más que un Alpha Jet del que el Pampa es una versión Light monomotor. Es el equivalente a un nuevo T-38 Talón / F-5 Tigre Ii, el Pampa compitió en el JPats contra el Pilatus y el Texan ll, es de esa categoría (pero a reacción). (Eliminado)
Última edición:
Hola:
la respuesta a este ultimo comentario seria totalmente politica ......y no debe venir al caso
feo final tiene esto
la respuesta a este ultimo comentario seria totalmente politica ......y no debe venir al caso
feo final tiene esto
Hola:
la respuesta a este ultimo comentario seria totalmente politica ......y no debe venir al caso
feo final tiene esto
De acuerdo, elimino lo que creo innecesario, se discutió mucho sobre esos temas en post anteriores. El que quiera oír que oiga. Saludos
Hola:
no lo decia por que se eliminara parte de tu comentario sino por lo que podria haber sido mi respuesta....desde la tristeza y amargura.....
a menos que los adm.te reten yo lo dejaria como estaba
no lo decia por que se eliminara parte de tu comentario sino por lo que podria haber sido mi respuesta....desde la tristeza y amargura.....
a menos que los adm.te reten yo lo dejaria como estaba
Hola:
no lo decia por que se eliminara parte de tu comentario sino por lo que podria haber sido mi respuesta....desde la tristeza y amargura.....
a menos que los adm.te reten yo lo dejaria como estaba
Si, OK. La realidad es que se escribió mucho sobre lo que borre en post anteriores, el público se renueva y se vuelven a escribir páginas sobre lo mismo que no agregan nada nuevo.
Última edición:
Mencione a esos 3 paises solo por el hecho que los 3 tienen agenda internacional y comercial con pocas posibilidades de ser influenciada negativamente por Londres en contra nuestra. Solo por eso, y no porque los 3 puedan ser candidatos a proveedores.
Rusia esta claro, bimotores lejos de nuestro alcance.
China es un caso aparte. Tiene una agenda indescifrable muchas veces para los canones occidentales y particularmente sudamericanos. Por otro lado con China pasa algo particular que lo hace poco recomendable como proveedor, aparte de sus cuestiones de calidad. En relación al Atlantico Sur China mantiene un política peculiar; por un lado desde la retórica y los modales apoya nuestro reclamo; pero en los hechos fomenta el vínculo de negocios entre los intereses pesqueros kelper y su flota pesquera. Flota que es usuaria habitual del vínculo Montevideo-zona de exclusión; vínculo que estará en la palestra de tensarse el conflicto. También esa flota es campeona de violar nuestra ZEE. Y por último, por ser China nuestro principal comprador de nuestro principal producto de exportación, sería poco inteligente que sean ellos nuestro proveedores de material sensible para la defensa.
Israel, en cambio, en nuestra historia reciente resultó ser un proveedor confiable en tiempos de necesidad y apremio. Cuando casi todos nos cerraron las puertas nos proveyeron el sistema M5, lástima que no pudimos dotarlo de bombas antibuque, pero eso es otro tema y no es algo atribuíble a Israel.
Respecto de la opción coreana, el punto débil son los coreanos, no el avión que seguramente está muy bien. Malvinas dejó claro para los argentinos que es mas importante las armas que el avión, por eso si es o no un pampa musculoso no es importante, lo importante es que pueda llevar las armas que necesitamos para un poder aéreo coherente y competente para la altura del desafío. Si la opción es un avión tipo hoja en blanco, que podamos llenarlo a gusto de nuestras necesidades; y que dependamos poco y nada de los coreanos y su agenda internacional luego de haberlos comprado; entonces la opción tiene otro color. Habrá que ver si en algún momento se avanza en el asunto y como queda este punto débil de la opción coreana.-
no se van a comprar SDAs pensando en un conflicto abierto con el RU, eso quedo en el pasado estimado, eso hay que descartarlo por varias decadas, el FA-50 no depende tanto de los Coreanos (son los dueños de su diseño y su posteriro desarrollo, lo ensamblan, pero como el pampa es un diseño desarrollado en conjunto con otra empresa, LM en este caso y sus componentes son en gran porcentaje importados o fabricados bajo licencia. La version AR del FA-50 tanto en armamento y como en electronica, por lo solicitado originalmente por la FAA, dependeriamos de Israel, una dependensia similar al Pampa actual o al Kfir (motores de USA y electronica + armamento israeli).
Por que a Israel?
Actualmente el 100% del armamento del FA-50 es de USA.
El Motor depende de USA.
Creo que gran parte de la célula en sí también de USA.
Electrónica y Radar si Israel.
...creo que segun se dijo aqui se pidio con la electronica y radar israeli, y armamento israeli integrado, ademas de que ciertas modificacions como el revo KAI ofrecio hacerlo con una empresa de ingenieria conjunta con Argentina. Pero el punto que queria resaltar es que no me parece un SDA taaaaaan dependiente de los Coreanos, al menos eso creo por lo que lei en ZM.
me262
Colaborador
Estimado, no entiendo lo de depende.
La célula y el motor se hacen íntegramente en Corea, obvio que para venderlo tiene que autorizarlo el Congreso norteamericano por ser un producto de ese origen, y ser Lockheed socia de KAI.
La capacidad BVR del avión la determina el radar, al tener integrado el WVR Sidewinder con el radar Elta 2032 lo mas económico es integrarle el BVR Derby, para lo cuál hay que modificar el software del radar que lo hace Rafael junto con KAI, o que piensa usted que va a hacer la FAA..?
Para hacer esta "modificación" y la venta de misiles, Israel tiene que tener el OK de Washington...
Saludos.
Con el depende me refería a que muchos componentes del FA-50 , como usted mejor lo explicó, necesitaban él OK de USA.
Y encima, no sabia que para integrarle armamento israelí necesitaba la aprobación de Estados unidos.
Por otro lado la hay que modificar el software del radar?
Lo pregunto por la combinación 2032+derby.
Saludos.
Al 2032 no hay que modificarle nada para poder disparar los Dervy.
Este Radar ya está asociado a ese misil.
Bueno, lo de la modificación ya lo expliqué.
Y no veo el porque Israel,le tendría que pedir permiso a los EE.UU para vendernos Dervy.
Conflicto abierto imposible. Posiblemente me malinterpretaste. Un conflicto abierto sería una catástrofe.
Pero si tenemos que pensar en otro tipo de conflicto. Un conflicto de baja intensidad y prolongado en el tiempo. Un conflicto de tensión crónica. De intervenciones sobre lugares puntuales del Atlantico para lograr ciertos objetivos en relación a las actividades económicas que se desarrollan.
En el 82 el conflicto era de dos jugadores, Argentina y UK cada uno con sus intereses estratégicos, en ese escenario la única posibilidad que tenía la Argentina de sentar a UK en la mesa de negociación por la vía de los hechos era una intervención sobre el terreno. Ya sabemos la historia no hace falta que abunde.
Post 82 el conflicto cambió, a los dos jugadores se agregó un tercero; los kelper y asociados con sus intereses económicos con sede en Londres. Son 3 jugadores con distintos objetivos. Es sobre este tercer jugador que se debe operar. Interfiriendo sus operaciones economicas, la pesca, las comunicaciones, el vínculo portuario con Montevideo, el potencial desarrollo petrolero, el turísmo, etc; ya no hace falta intervenir sobre el terreno. Que la tensión por el solo hecho de su existencia aumente sus costos operativos y en definitiva genere pérdidas económicas. Hay que operar sobre el bolsillo; por supuesto que haciendo equilibrio y evitando a toda costa un escenario de guerra total. Y que a partir de esta tensión crónica y las pérdidas que genere sea este tercer jugador quien solicite una mesa de negociación.
Por supuesto que esto que estamos hablando no va a suceder en este década y posiblemente tampoco en la siguiente, pero nos tenemos que preparar para algún escenario de ese tipo con la estrategia de compras y reformulaciones de nuestras FFAA que se den en este tiempo histórico. Porque las FFAA serán unas de las herramientas para este tipo de conflicto, claro que no la única, será una combinación de herramientas.
Si la defensa y el posible reequipamiento no lo pensamos en función del desafío que tenemos en el Atlantico Sur; mas rentable sería no reequiparnos, y seguir con unas fuerzas armadas simbolicas, tal como tenemos desde hace 38 años.-
Temas similares
- Cerrado
