El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[ures]

Podemos chequear estas dos cosas?

-si tenia y donde estaban ubicados los 20 mm del Invincible

-si realmente la municion de esos 20mm tenia espoleta de proximidad

-En internet solo encontré que tuvo 20mm post Malvinas y como experiencia del conflicto.

-todos los 20mm explotan al final de su trayectoria.
Un dato curioso que Podríamos preguntarnos ¿si no sufrieron un ataque nuestro por qué le pusieron artillería de tubo al INVINCIBLE cuando definieron que no lo vendían? Estaba armado con los SeaDart.

 

[SMS]

-En internet solo encontré que tuvo 20mm post Malvinas y como experiencia del conflicto.

-todos los 20mm explotan al final de su trayectoria.
Un dato curioso que Podríamos preguntarnos ¿si no sufrieron un ataque nuestro por qué le pusieron artillería de tuvo al INVINCIBLE cuando definieron que no lo vendían? Estaba armado con los SeaDart.

Bueno, se puede haber tomado a partir de la experiencia de la flota en general y no del Invincible en particular.

 

[ures]

Y que mas hay...?

Ya objetaste en 3 ó 4 puntos los testimonios, te hemos contestado. Por ahi no tenés nada.
Qué más tenés? Tus cálculos? No los objeto yo en cuanto a su contenido pero partís de los mismos datos que Silva, quien llega a una conclusión diametralmente opuesta a la tuya. Y no te ofendas pero él es un profesional formado en eso, con experiencia de guerra comprobable y que operó sistemas de detección en Malvinas en forma reconocidamente eficaz, con lo cual su labor pericial tiene más peso.
La documental que esgrimen (bitácoras, informes, etc) surgen todas del enemigo con lo cual es absolutamente objetable, incluso inadmisible para nosotros los argentinos en esta especie de "juicio"

 

[ures]

Sí, pudo ser de la experiencia de la flota en general o de la propia experiencia del ataque. Ambas posibilidades

 

[SMS]

La documental que esgrimen (bitácoras, informes, etc) surgen todas del enemigo con lo cual es absolutamente objetable, incluso inadmisible para nosotros los argentinos en esta especie de "juicio

Estas cometiendo dos errores. Uno es no tomar distancia neutral para analizar objetivamente los hechos. El segundo y relacionado con el anterior es desechar completamente los informes de ellos. Hay alguna historia militar seria escrita sin cruzar las versiones?

 

[ures]

Estas cometiendo dos errores. Uno es no tomar distancia neutral para analizar objetivamente los hechos. El segundo y relacionado con el anterior es desechar completamente los informes de ellos. Hay alguna historia militar seria escrita sin cruzar las versiones?

Discrepo, no se trata de la falta de neutralidad sino que no hay forma de saber la autenticidad de esa documentación 3n cuanto a su contenido, sería muy inocente pensar que los británicos no hagan lo que tengan que hacer para sustentar sus intereses, fijate cómo para salvaguardar sus intereses en cuanto al control de la confluencia de los océanos y su proyección a la Antártida no tuvieron problemas en invadir Malvinas en 1833 atribuyéndose la propiedad. ¿O pensás que son britanicas?
La respuesta al segundo ítem está incluido en el primero, fijate que los británicos no analizan nuestra versión, en palabras de Colombo "ni la discuten" escribieron su historia según su propia versión, la del ataque a la Avenger siendo que en un primer momento dieron la versión del A Conveyor, según comprobó Tanoarg al transcribir un libro (Una cara de la.moneda) del equipo de periodistas del Sun en que lo atribuyen a un comunicado del MOD. Y si algo tienen los periodistas británicos parece ser objetividad.

 

[Igwaith]

Vi varios post dudando de la capacidad de identificación del blanco de los Zonda, la velocidad, el tiempo sobre el blanco, que "visión" deberían tener.
Para no subestimar el entrenamiento que tenian (y tienen) los pilotos, les dejo este audio que seria algo así:

"Dio perfecto usted señor! Era un CL 42. Lo vi clarito. Pego en la trompa, las tres explotaron muy bien!
Hiujuuu, ¿Pegaron las tres?
Si, las tres, las vi señor."

Carballo, Rinke, Varrionuevo y Velazco.

Para tener en cuenta a la hora de cuestionar si los pilotos eran capaces de identificar correctamente un blanco independientemente de la velocidad a la que iban, para la cual básicamente llevan una vida entrenando. Ver el mundo a esa velocidad es supongo yo, normal para ellos, contrario a cualquiera de nosotros atrás de un teclado.

 

[ures]

Yo pienso Igwaith que en realidad no dudan de lo que vieron los pilotos, sino de lo que dicen y sostienen aun hoy los pilotos, pero llamarlos mentirosos es políticamente incorrecto. De las distintas fotos que hemos visto (fotos pésimas de las cineametralladora que no tiene comparación con el ojo humano) comprobamos lo identificables que son las siluetas en cualquier condición de ataque diurno con buen tiempo (nuestros ataques estaban limitados a diurno con buen tiempo por lo menos en la zona del blanco) y más para discernir una fragata de 114m de eslora de un portaaviones de 200metros. Por tamaño y silueta. Ambos pilotos tenían además experiencia anterior y nosotros los que vemos las fotos no. Y sin embargo ¿confundís una fragata con un portaaviones?

 

[Alejandro Amendolara]

los medios de comunicacion estaban manejados por la junta de gobierno, habia interventores en todos los canales de television y los medios graficos estaban "controlados" o "supervisados" por el gobierno.
tanto en la revista 7 dias, como en la revista gente, como en otros medios de prensa se impuso que el hermes estaba fuera de servicio....la junta en sus comunicados "no afirmaban ni desmentian", eso era otra forma de manejo de informacion (de por si, los comunicados de la junta fueron dentro de todo, bastante precisos o bastante bien realizados)...pero separar una informacion periodistica, de lo que informaba la junta, es un error, ya que el primero, era controlado y acotado, a lo que pretendia la junta informar.
en ningun momento la junta, informo sobre el "no ataque" al hermes, ni la forma en que fallecio Juckik.
la opinion publica, es lo que mantiene o saca a un gobierno, si en pleno conflicto se dice que el hermes fue dañado, eso implica te el gobierno te estuvo mintiendo hasta ese momento.
te mando un abrazo

1/5/1982
Comunicado Número 11
El Estado Mayor Conjunto, al finalizar este primer día de operaciones, considera oportuno hacer una síntesis de las acciones que se desarrollaron, con el objeto de brindar al pueblo de la Nación una ordenada reseña de las mismas.
...
8) A 1715 horas se realiza un segundo ataque con aviones sobre la flota enemiga, infligiendo daños aún no confirmados a varios destructores y un portaaviones perdiéndose en la acción dos aviones Dagger.
....

No fue invento de Gente o Siete Días.

Saludos y buena semana para todos!

 

[Alejandro Amendolara]

¿Teníamos o no la bola de cristal ta´ctica?

También llamado "amigo invisible" o "fuente confiable". Unos posts más atrás, Biguá hizo referencia a esta información y el circuito de recepción/distribución de la misma.

Abrazo Willy!

 

[ures]

1/5/1982
Comunicado Número 11
El Estado Mayor Conjunto, al finalizar este primer día de operaciones, considera oportuno hacer una síntesis de las acciones que se desarrollaron, con el objeto de brindar al pueblo de la Nación una ordenada reseña de las mismas.
...
8) A 1715 horas se realiza un segundo ataque con aviones sobre la flota enemiga, infligiendo daños aún no confirmados a varios destructores y un portaaviones perdiéndose en la acción dos aviones Dagger.
....

No fue invento de Gente o Siete Días.

Saludos y buena semana para todos!

Coincido totalmente, fue obra de los mismos irresponsables que metieron a un pais en una guerra que no podía ganar y con una planificación que llegaba al día D+ 2.

 

[R-7]

A mi no me quedo claro si el "ojo mágico" era de halcón o de tiburón

 

[Alejandro Amendolara]

Coincido totalmente, fue obra de los mismos irresponsables que metieron a un pais en una guerra que no podía ganar y con una planificación que llegaba al día D+ 2.

La información de las acciones en el teatro de operaciones para los comunicados del EMC no provenía de la Junta Militar/Comité Militar, sino de los Comandos Estratégicos/Operacionales. Es decir, "de abajo hacia arriba".

Saludos,

 

[ures]

Gracias, lo entiendo, la información sí, pero quien comunicaba a la opinión pública, a la población, era "El gobierno". Quien era responsable lógicamente de todo, también de los comandos estratégicos/operacionales.
Saludos

 

[ures]

A mi no me quedo claro si el "ojo mágico" era de halcón o de tiburón

Debe haber sido un conjunto de sensores y sistemas: los Bear, satélites, submarino/s y la flota pesquera con sus barcos Elint. Y por qué no algún 007.

 

[Alejandro Amendolara]

Durante abril eran "Comunicados de la Junta Militar"; a partir de mayo eran "Comunicados del Estado Mayor Conjunto".

 

[tanoarg]

Pero entonces que discutimos? Adjudicación de identidad del blanco o propaganda gubernamental? Porque respecto de la afirmación de que el blanco atacado fue el Invincible surge de los informes de inteligencia de ambas fuerzas post análisis de lo relatado por los pilotos, antes de eso era una detección del CBG inglés luego de cruzar diversos datos de inteligencia y de la identificación (de contactos) en el radar de los SuE. Dividamos las cosas porque

te doy un ejemplo simple....para mandos de la FAA, el hermes habia sido impactado por un exocet y estaba en reparacion en el trala....

 

[tanoarg]

Vi varios post dudando de la capacidad de identificación del blanco de los Zonda, la velocidad, el tiempo sobre el blanco, que "visión" deberían tener.
Para no subestimar el entrenamiento que tenian (y tienen) los pilotos, les dejo este audio que seria algo así:

"Dio perfecto usted señor! Era un CL 42. Lo vi clarito. Pego en la trompa, las tres explotaron muy bien!
Hiujuuu, ¿Pegaron las tres?
Si, las tres, las vi señor."

Carballo, Rinke, Varrionuevo y Velazco.

Para tener en cuenta a la hora de cuestionar si los pilotos eran capaces de identificar correctamente un blanco independientemente de la velocidad a la que iban, para la cual básicamente llevan una vida entrenando. Ver el mundo a esa velocidad es supongo yo, normal para ellos, contrario a cualquiera de nosotros atrás de un teclado.

ni tan tan ni muy muy. mismo grupo ataco al formosa.
hay que tener en cuenta algo....ser militar no significa tener altisimo conocimiento de todos los buques del conflicto. el militar es profesional en su tarea, no necesariamente tiene que tener informacion perfecta de los blancos a atacar....independientemente de ello, estamos hablando de 1982, donde la informacion en si era escasa y no estaba a la mano de cualquiera. a los pilotos, se los entrenaba en identificacion con figuras y fotos de los buques que segurametne nunca vieron en su vida (y no tienen por que hacerlo....ya que no era su mision doctrinaria, sino la del ARA)...ellos tenian siluetas y una foto de cada buque, por lo tanto es sumamente facil y entendible poder llegar a confundir un blanco.,,,si a eso le sumamos que volaban a 900 km/h, salpicando constantemente el parabrisas con agua salina, donde antes de llegar a tener una vision clara del mismo te estan tirando, donde ves que dos de tus compañeros fallecen y no ves de donde te estan tirando y a su vez el blanco esta rodeado de humo perdiendo la figura del mismo (como dijo ureta en su informe que dibujo), y con todo el nervisismo de cumplir la mision y no perder la vida esperando el pepinazo en cualquier momento.... entonces, es MUY FACTIBLE que pueda confundirse por ejemplo entre un hermes y un invincible, o un fearless. no es algo descabellado.
un ejemplo como el que pusiste, no hace la norma.
te mando un gran abrazo

 

[tanoarg]

Yo pienso Igwaith que en realidad no dudan de lo que vieron los pilotos, sino de lo que dicen y sostienen aun hoy los pilotos, pero llamarlos mentirosos es políticamente incorrecto.

no pasa por eso estimado....pasa por llegar a determinar que ocurrio realmente....y los testimonios y las pruebas empiricas, no juegan a favor de argentina.

 

[tanoarg]

1/5/1982
Comunicado Número 11
El Estado Mayor Conjunto, al finalizar este primer día de operaciones, considera oportuno hacer una síntesis de las acciones que se desarrollaron, con el objeto de brindar al pueblo de la Nación una ordenada reseña de las mismas.
...
8) A 1715 horas se realiza un segundo ataque con aviones sobre la flota enemiga, infligiendo daños aún no confirmados a varios destructores y un portaaviones perdiéndose en la acción dos aviones Dagger.
....

No fue invento de Gente o Siete Días.

Saludos y buena semana para todos!