Muchas gracias
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Muchas gracias
Yo creo , que como se ha dicho la FAA se adapta a la circunstancias, que son de poco presupuesto operativo , por eso elige al FA-50, pero sabe perfectamente que lo que necesita es un multirrol supersònico de cuarta generaciòn para cumplir con todas las variantes que mencionàs para defender el espacio aereo argentino.
Y va a seguir pidièndolo hasta que se cumpla.
Es una versiòn libre de como llamar a los cazas que brindan seguridad
acompañando a los aviones presidenciales que asisten a una cumbre. No sè como le dicen en la jerga aeronautica...
Si a los F5 brasileños y tambièn a los F5 chilenos que tambièn tienen casco dash y pythoon 4 el que no tiene BVR es el FA-50 por lo menos hasta que se homologuen , es lo que quise decir no sè si se entendiò mal.
si, lo necesita para algunas funciones, pero es lo mismo que el transporte o el entrenamiento, para transportar solo se necesitan KC-130? también solicitan otros modelos de aviones más eficientes para menores cargas. Para el entrenamiento solo se necesitan IA-63 o Texan II? también solicitan otros modelos más eficientes para las primeras horas de vuelo. Creo que lo mismo pasa con el FA-50, aunque con mayor presupuesto tal vez sería otro el elegido, pero tampoco creo que fuera un único modelo.
Es la discusion infructuosa de siempre.
Es suficiente el FA-50? No.
Para el actual/futuro inmediato presupuesto posible, es operable? Si.
Hay otro caza ligero 0 km que compita en tecnología y disponibilidad? No.
Le gusto a los pilotos de FAA? Si.
Lo demás que podamos agregar es cháchara.
Para mi el problema es si sirve para cubrir una necesidad en forma eficiente, yo creo que sí. Si con su incorporación se soluciona cualquier necesidad, obviamente que no.
Ahí esta el tema. En dos años sabremos si el FA-50 argento va a ser mejor que el A4R. Yo realmente creo que si en casi todo. Pero va a ser un "cazabombardero" ligero, no un multirol: no va a faltar gente pidiéndole cosas que no puede hacer, como los que quieren ponerle Pythons a los Pampa III ...
100% de acuerdo , no compraron antes cuando la situacion economica era mejor , menos lo van a hacer ahora
Personalmente creo que van a poner en servicio todos los A4 que puedan y le van a dar prioridad al
Pampa , pero del extranjero no van venir aviones ni de oriente ni de occidente ni de ningun otro lado , al menos con esta administracion , esa es mi humilde opinion .
Y cual es la diferencia entre lo que digo(peso útil) y lo que decís vos(carga útil)?
La FAA opero binomios, mas por circunstancias ajenas a la Fuerza, que por elección.
Entre la entrada en servicio de los gloster y los sabre, hay mas de 15 años entre un y otro(estoy escribiendo de memoria).
Y el sabre, estaba destinado a reemplazar los Gloster, cosa que nunca pasó, por la poca cantidad adquirida.
Con los A-4 y los Mirage, pasó algo parecido.
Nunca fue elección de la FAA operar binomios.
Última edición:
Y te agrego:
La idea de los años 90 de ir por el F-18 o el F-16, era la de reemplazar todos los modelos de la FAA por uno solo, repartidos 5 Brigadas,con entre 18 y 24 aparatos por cada una de ellas.
Nada, yo digo que el A-4AR es capaz de cargar casi 500 kg mas que el FA-50.
Son 430 kg teóricos pero el FA-50 tiene la ventaja de contar con 7 afustes para armas y particularmente los wingtips para misiles AA, permite dejar libres los 5 soportes que son los que admiten mayor carga. En un A-4AR con dos depósitos y dos misiles AA sólo queda el ventral para armamento.
De modo alguno los wingtips permiten mayor flexibilidad a la hora de configurar el avión y ello sin tener que prescindir de los misiles AA. En definitiva esa diferencia de carga resulta muy poco significativa.
Temas similares
- Cerrado
