Y la instalación de una sonda de reabastecimiento en una aeronave nueva, sea la sonda de Cobhan, Francia, Rusia, China o de cualquier fabricante del mundo requiere la autorización del fabricante de la aeronave.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Y la instalación de una sonda de reabastecimiento en una aeronave nueva, sea la sonda de Cobhan, Francia, Rusia, China o de cualquier fabricante del mundo requiere la autorización del fabricante de la aeronave.
Bueno
KAI tiene el control de ponerle pértiga o no. El gobierno de Corea autoriza la venta. UK presiona a los países fabricantes (y con derecho a veto en la exportación de dicho sistema) y resulta que USA termina prohibiendo vender partes vitales del avión. Resultado? Ni avión ni pértiga.
En resumen, los gobiernos en definitiva deciden la exportación de material de guerra. Y el FA-50 no es propiedad exclusiva de KAI ni del gobierno Koreano. USA también puede vetar o sabotear la exportación prohibiendo la venta de partes vitales del avión. Tengo entendido que partes del motor se fabrican en USA. Así que por extensión, la pértiga termina pasando por manos yankees.
Y si UK dice que un avión con pértiga es una amenaza para su seguridad, estoy 100% convencido que los aviones vienen sin capacidad REVO.
saludos
En resumen, los gobiernos en definitiva deciden la exportación de material de guerra. Y el FA-50 no es propiedad exclusiva de KAI ni del gobierno Koreano. USA también puede vetar o sabotear la exportación prohibiendo la venta de partes vitales del avión. Tengo entendido que partes del motor se fabrican en USA. Así que por extensión, la pértiga termina pasando por manos yankees.
Y si UK dice que un avión con pértiga es una amenaza para su seguridad, estoy 100% convencido que los aviones vienen sin capacidad REVO.
saludos
La capacidad interna/externa de combustible del T-50 es la misma que la del FA-50. Lo mismo con el motor, por lo cual cualquier estudio o análisis de hace 10 o 15 años es aplicable a la fecha.
No tengo datos de los perfiles de cada tipo de misión, pero no me parecen valores tan locos considerando la cantidad de combustible y los pesos. Recordemos que el TA/FA-50 está apenas por debajo del Gripen A/C, un avión que siempre fue considerado como "patas cortas".
Tampoco UK puede decir alegremente... "Hola muchachos, necesito que dejen de ganar plata" si ellos hacen lobby en contra de la venta , lockheed y kai harán lo suyo a favor
Sin ninguna duda.
Por eso digo que en ese escenario (que aparezca la plata y pogamos todos los autógrafos necesarios) lo mas probable es que terminemos aceptando los aviones sin pértiga con la esperanza de poder colocarla a futuro. que otra tenemos? ya decidimos ir por lo occidental, sabiendo de antemano la existencia de los lobbys british.
saludos
UK no deja que le pongan pendorcho??? , supongamos que es así vamos a comprar un avión que ya desde el vamos está bajo control de UK??? sería mínimamente de idio... volver a tropezar con las mismas piedras.
Ahora. si no es así que es muy posible ( se habló de que Francia vendía sus M2000 con los pendorchos) que tan complicado es agregarlo acá?? , o hacer tanques conformales
Ahora. si no es así que es muy posible ( se habló de que Francia vendía sus M2000 con los pendorchos) que tan complicado es agregarlo acá?? , o hacer tanques conformales
digo yo... ,y porque USA nos ofrecio y, ademas, ya vendio aviones de combate con revo hace 25 años? UK estaba dormido por aquel entonces y se desperto en bien entrado el siglo XXI. Porque USA nos ofrece aviones para revo como el KC-130? ...no se, me parece que se le busca la quinta pata al gato eunuco y se discute cada cosa...
Última edición:
No sé si son los british o Washington pero es muy llamativo el tema porque dentro de las actualizaciones previstas (Block 10 y 20) se habla de incrementar el radio de acción del avión reemplazando el actual tanque ventral de 150 galones por otro de 300, o incorporar los tanques conformados (CFT), o sea soluciones que en el primer caso aumenta considerablemente el arrastre del avión (además de incrementar el consumo) y en el segundo caso se aumenta el peso vacío del avión, lo que implica reducir la carga útil. Además los CFT requieren bastante mantenimiento.
Entonces no es más simple y fácil que ponerle un "pendorcho" y no buscar esas soluciones que afectan de modo directo las prestaciones del avión...?
Sin ninguna duda no se trata de un problema técnico, sino más bien político y no sólo eventualmente aplicable a nosotros sino desde hace rato a Filipinas.
https://www.janes.com/defence-news/...ible-upgrades-for-fa-50-light-attack-aircraft
Probe air refueling method used by the US Navy and the European Air Force. Probe method can simultaneously supply a plurality of aircraft in bad weather conditions, it is easy to refuel small aircraft....
In addition, it is proposed to increase the size of the external fuel tank from 150 gallons to 300 gallons (1136 liters), to incorporate a fuel tank in the rear fuselage, and to convert the rear seats into fuel tanks. This allows you to extend your flight time to 22 to 60 minutes.
Filipinas capacidad de reabastecimiento sin poner plata. Así cualquiera
me262
Colaborador
Porque Korea tiene el Airbus Refueling Boom System, para sus F-15, F-16 y F-35.
Por eso Lockheed desarrolló el sistema dorsal...
Nadie solicitó el sistema que pide Argentina...
Saludos.
No sabemos si los m2000 vendrían con esa capacidad... Recordemos lo que Bigua refirió respecto de la queja de UK al respecto.Saludos
Última edición:
Dudo que hayan pedido que le regalen tal capacidad. Saludos
Por qué el problema en la actualidad no es USA, es UK, el problema reside básicamente en qué tan permeable es USA a la queja de su principal aliado. Recordemos que en aquella época estábamos tan alineados a USA que hasta terminamos mandando barcos al Golfo... fuimos x F16 y nos volvimos con A4. Saludos
Solo un pequeño comentario, que seguramente ya se discutió, pero Lockheed ofrece un sistema de CFT+Sonda Retráctil. El ofrecimiento se lo hizo a India para fabricar el F-16IN (o F-21) en dicho país.
https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/aero/documents/f21/F-21 Product Card.pdf
Nuevamente, no te quiero contradecir porque es real que no existe F-16 con sonda, pero me pareció un dato curioso el de India
Porque Korea tiene el Airbus Refueling Boom System, para sus F-15, F-16 y F-35.
Por eso Lockheed desarrolló el sistema dorsal...
Nadie solicitó el sistema que pide Argentina...
Saludos.
Filipinas lo solicitó porque tenía el proyecto de llevar dos C-130 a cisterna e Indonesia también demostró interés ya que tiene dos C-130B modificados a KC-130B ( A-1309 y A-1310) que normalmente utiliza para misiones REVO con los Hawk 200 y Su-30Mk.
Consulta, ese tercer país sería el proveedor del sistema que pidamos (Israel, Francia, USA, etc?) o directamente ese tercer país es USA que autoriza o no a integrarle lo que pides...??
...si precisamente... y que tampoco terminamos integrando todo el armamento que nos ofrecian, por preciones de UK tambien? ....estimado, sinceramente... la culpa no es del chanco.
Porque Korea tiene el Airbus Refueling Boom System, para sus F-15, F-16 y F-35.
Por eso Lockheed desarrolló el sistema dorsal...
Nadie solicitó el sistema que pide Argentina...
Saludos.
La empresa le metió la joroba con el sistema de repostaje de la USAF para venderlo en el T-X, que cuanta mas azúcar mas dulce. La Rokaf no la he visto corriendo en ninguna de las dos opciones, percha o rejón, los MRTT tienen los dos sistemas. A ver como evoluciona la ROKAF.
Última edición:
Temas similares
- Cerrado
