Independe... Igual tiene que meter plata para cambiar, pruebar y certificar que sea un pobre tornillo. Quien paga esto es quien pide el cambio.
Slds.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Slds.
Lo debería pagar nuestra FA incluido en el precio del avion si estamos realmente interesados en comprarlo. Como pasa en ciertas industrias , vos pedís algo fuera del STD no hay problema lo pagas en el prorrateo de lo que compres.
KAI se comprometió a solucionar el tema de las licencias, no reemplazar... Lo que pasó ahora es ISLAS + GESTIÓN NEGOCIACIÓN = NOP
SALUDOS
Será Malvinas el problema y no tanto la jetona? ....
No
Tampoco me generan mucha confianza al no descartar sistemas por la complicación de los componentes de UK... Es gente que debería saber de guerra y estrategia. SaludosOtra auténtica joyita china para analizar.
Los 14 accidentes operacionales, la mayoría por fallos de motor.
Aviation Safety Network > > ASN Aviation Safety Database results
Aviation Safety Network: Aviation Safety Network: Databases containing descriptions of over 11000 airliner write-offs, hijackings and military aircraft accidents.aviation-safety.net
Y lo de siempre, sus motores rusos, y la casi opción china.
Las primeras versiones del AL-31F tienen un TBO de 300 horas, y tienen una vida útil de 900 horas, y sus costos asombrosos para cada reparación.
Las versiones mas nuevas tienen un TBO de 750 horas, y duran 1500 horas.
La maravilla tecnológica del WS-10 tiene un TBO de 500 horas y dura 1500 horas.
El motor Taihang de China no ha superado al AL31F de Rusia, y su vida útil es solo del 50%
ä¸å›½å¤ªè¡Œå‘动机ä»æœªè¶…越俄AL31F 寿命仅为俄航å‘50%|ä¸å›½|战斗机|å‘动机_新浪军事_新浪网
太行å‘动机å¯é 性超越AL-31F，但是åªæ˜¯æ—©æœŸåž‹å·å¤ªè¡Œå‘动机是国产第三代涡扇å‘动机，é…装æ¼-11B/BSã€æ¼-16三代战斗机，æ¼-20早期型å·ä¹Ÿå°†é…备太行å‘åŠ¨æœºæ”¹è¿›åž‹ï¼Œå› æ¤å¤ªè¡Œå‘动机状æ€å¦‚何，对于ä¸å›½ç©ºå†›ã€æµ·å†›èˆªç©ºå…µæ¥è¯´è‡³å…³é‡è¦ã€‚太行å‘动机mil.news.sina.com.cn
Porqué será que no se lo pueden vender a nadie..?
Lo llamativo es su constante menosprecio a las decisiones de la FAA.
Usted cree que son imbéciles o no son profesionales..?
La misma descartó los productos chinos no sólo por la complicación logística, también lo hizo por cosas muy obvias, que gente que sabe de aviones, puede apreciar de una foto.
Afloje con el te de floripondio...
Saludos.
Esto pone de manifiesto en parte de que el veto de UK existe, ya que en mas de una oportunidad se ha comentado en le FORO que ya eso prácticamente era nulo, sin embargo esta mas que al dia. Igualmente pensando en UK por que debería confiar algo en nosotros, Argentina tiene poca credibilidad, no hay seguridad Jurídica acá, etc, etc, así que poniéndome en la vereda de enfrente no te dejaría comprar ni una gomera.
Son desvaríos del foro... KAI se refiere a solucionar tema de licencia nada más. Lo del reemplazo debe ser una interpretación de aca. La gestión anterior nunca negocio la compra. Se habrá hecho ahora. Saludos
Si, pero a veces hay que aprender a cerrar la boca.
La vieja jetona, abrió la boca en mal momento, y ccagó a la Armada con un repuesto vital.
Pero claro, como no eran sus fondos fraudulentos los que estaban en juego, le calentó tres pitos.
Me parece que cuando se intentó avanzar las charlas pasandolas de informales a formales, generó la necesidad de la consulta por parte de KAI a sus fornecedores, lo que, por fin, se dió a conocer al potencial cliente por la carta de esta semana...
Slds.
No grites que no vendes nada.
Por otro lado,
Como te dije recién;
Hay veces que uno tiene que aprender a callarse la boca.
Creo yo que en los debates del foro se le esta buscando el pelo al huevo. Solo tenemos algo concreto: la nota de KAI.
Y esa nota es una manera comercialmente correcta de decir: No te puedo vender. El resto son especulaciones sesgadas por el pensamiento político de cada uno de nosotros.
Y hablando de opiniones opino: Si con esto no vamos por otro proveedor, no se que que otro "estimulo" necesitamos.
Y esa nota es una manera comercialmente correcta de decir: No te puedo vender. El resto son especulaciones sesgadas por el pensamiento político de cada uno de nosotros.
Y hablando de opiniones opino: Si con esto no vamos por otro proveedor, no se que que otro "estimulo" necesitamos.
No querido mio, esta gestión, como todo lo que es militar, la terminó sepultando.
No impulsó un soto.
De hecho, el ***** que está frente al MdD, desconoció y ninguneo todo lo que hizo la gestión anterior.
Desde sus dichos tales como "nunca le compramos nada a Francia", o decir que los SEM no iban a volar por los supuestos problemas con los cartuchos.
Esa es la clase de gente que nos maneja.
Última edición:
5' de pantalla... Una vez que se clava la mayúscula ahí queda
Callarse? Que diferencia hay... Te callas, te reequipas, en cuanto hablas te dejan todo en tierra. Saludos
Otra auténtica joyita china para analizar.
Los 14 accidentes operacionales, la mayoría por fallos de motor.
Aviation Safety Network > > ASN Aviation Safety Database results
Aviation Safety Network: Aviation Safety Network: Databases containing descriptions of over 11000 airliner write-offs, hijackings and military aircraft accidents.aviation-safety.net
Y lo de siempre, sus motores rusos, y la casi opción china.
Las primeras versiones del AL-31F tienen un TBO de 300 horas, y tienen una vida útil de 900 horas, y sus costos asombrosos para cada reparación.
Las versiones mas nuevas tienen un TBO de 750 horas, y duran 1500 horas.
La maravilla tecnológica del WS-10 tiene un TBO de 500 horas y dura 1500 horas.
El motor Taihang de China no ha superado al AL31F de Rusia, y su vida útil es solo del 50%
ä¸å›½å¤ªè¡Œå‘动机ä»æœªè¶…越俄AL31F 寿命仅为俄航å‘50%|ä¸å›½|战斗机|å‘动机_新浪军事_新浪网
太行å‘动机å¯é 性超越AL-31F，但是åªæ˜¯æ—©æœŸåž‹å·å¤ªè¡Œå‘动机是国产第三代涡扇å‘动机，é…装æ¼-11B/BSã€æ¼-16三代战斗机，æ¼-20早期型å·ä¹Ÿå°†é…备太行å‘åŠ¨æœºæ”¹è¿›åž‹ï¼Œå› æ¤å¤ªè¡Œå‘动机状æ€å¦‚何，对于ä¸å›½ç©ºå†›ã€æµ·å†›èˆªç©ºå…µæ¥è¯´è‡³å…³é‡è¦ã€‚太行å‘动机
Porqué será que no se lo pueden vender a nadie..?
Vamos de a poco:
1 - Con respecto a la página sobre los accidentes creo que ya leyó el post de don @macielitus . . .
2 - Entré a esa página sobre el WS-10 y me encontré que es de hace dos años (2018) . . . Obviamente no puede ser tomada en cuenta como referencia válida sobre la situación actual del WS-10, porque ee motor siguió evolucionando. Veamos algunos links -->>
China’s Next Generation J-10C Fighters Get Powerful New WS-10 Engines
Newly released images of Chinese J-10C ‘4++ generation’ fighter jets have revealed that the latest batches received by the People’s Liberation Army (PLA) have been
militarywatchmagazine.com
China's J-10C fighter jet uses homemade engine: report - China Military
China Eastern Airlines flight MU5735, en route from Kunming to Guangzhou, lost contact and crashed over Wuzhou city of South China's Guangxi Zhuang Autonomous Region at 14:38 on March 21. The PLA Southern Theater Command launched the emergency response mechanism at the news.
Images suggest China has begun fitting indigenous WS10 engine into J-10C fighters
China has begun fitting locally made Shenyang-Liming WS10 ‘Taihang'-series engines into its J-10 multirole fighter aircraft, images released on 2 March by state-owned broadcaster China Central Television (CCTV) suggest. A screengrab from CCTV footage released on 2 March showing a J-10C multirole
www.janes.com
Ancile
Notará que los links que posteé, a diferencia del que posteó, son de este año. En todos esos links se aclara que recién ahora se está equipando de serie a los J-10 con el WS-10. Evidentemente su aseveración de que esos accidentes (muy discutibles como se vió) eran por culpa del WS-10 es errada.
La línea común en esos artículos es que los chinos se sienten suficientemente confiados con el WS-10 como para equipar a un monomotor.
Lo llamativo es su constante menosprecio a las decisiones de la FAA.
Usted cree que son imbéciles o no son profesionales..?
La misma descartó los productos chinos no sólo por la complicación logística, también lo hizo por cosas muy obvias, que gente que sabe de aviones, puede apreciar de una foto.
Afloje con el te de floripondio...
Saludos.
Hablando de lo que ahora pasó (y no generalizando como ud desea):
No entiendo que se haya ido por un aparato con componentes vetables. Es ilógico. Va a contramano con la postura de que una mayor complejidad logística es condición suficiente para descartar un candidato (porque obviamente un veto a varios componentes principales complica y bastante la logística, verdad?).
Por supuesto ud verá una infinidad de supuestas "cosas muy obvias", pero la verdad es que eso fue lo que se afirmó oficialmente.
Cordiales Saludos
Dado las circustancias por las cuales la Argentina tiene (embargo inglês), la primera actitud que deverian tomar es clasificar toda y cualquier negociacion de armas como asunto de alto grado de sigilo y seguridad nacional, independiente se van a comprar un cuchillo de mesa o un caza supersonico... Esto tan solo para empezar a negociar algo...
Slds.
Lo que ud diga... No voy a entrar en la grieta, lo cierto es que el proyecto nació muerto, por qué en la medida de que sigamos reclamando soberanía siempre van a presionarnos, y en mi caso, el reclamo es innegociable. Si UD le quiere cargar la responsabilidad a este gobierno por haber metido presión al tema de soberanía, problema suyo. La cuestión que es factico,es que KAI responde ahora por qué ahora (Y NO ANTES (obsérvese la mayúscula)), se impulso el programa FA50, sino como se explica 4 años de silencio al respecto sin ningún contrato firmado, y de golpe esto. saludos.
Julian5000
Colaborador
Al pe.do discutir por las apreciaciones subjetivas de cada uno.
Lo único cierto es que no tenemos un SdA acorde a los tiempos y a nuestras necesidades... y listo.
Lo del A4 AR es testimonial, ya lo sabemos todos y todas.
Si tomamos en cuenta que el o los embargos de material sensible han tomado forma luego de años de especulaciones afiebradas (que existe, que no..., que es un mito o era o no lo es..., que acá lo aprovechan para no comprar nada...,en fin) nos encontramos sorprendidos por algo que, en nuestro interior, sabíamos o sospechábamos.
Como bien dijo otro Forista, hoy en día es muy difícil que no exista una integración de componentes británicos en la gran mayoría de los artilugios de defensa. Si no es un componente, es un porcentaje en las acciones de las compañias que los producen (que es casi lo mismo), entonces..., a quien se le pasó por alto que el FA 50 tenía partes de origen británico que podían disparar un veto...?, eh?
Desde cuando vienen cobrando asesores que no "asesoran" a los popes políticos del MdD...?
Cuando empezó el bolude.o con el FA 50 ya se sabía que tal parte era british y...mmm... quizás hubiera problemas.
Y la FAA no lo sabía...?
No compran una pu.ta revista de temas de Defensa...? porque ahí sale de donde son los componentes de cada sistema.
No leen los sitios de internet...?
No leen ZM o Jane´s, o Aviación Militar o cualquiera de las miles de páginas del tema...?
¿?¿?¿?
Eh?
Entonces nos damos cuenta de que vivimos en un país con funcionarios de cartón, que están CHOREANDO el sueldo, lo mismo que los mandos de la FAA que eligen un avión incomprable...,todo esto en un contexto de pandemia, encierro y crisis económica.
A quien cara.jo le importa la defensa del país...?
A nadie.
Y se nota.
Mientras tanto, los políticos, los militares, los asesores, los diputados y senadores se señalan unos a otros con el dedo hechando culpas y responsabilidades y nunca asumen su ineptitud.
La proyectan en el de abajo, en el de al lado o en el de arriba...
Y el país indefenso.
No nos invaden porque quedamos lejos... y todavía no es negocio.
Welcome to the Argentine Defense System...!!!!
Lo único cierto es que no tenemos un SdA acorde a los tiempos y a nuestras necesidades... y listo.
Lo del A4 AR es testimonial, ya lo sabemos todos y todas.
Si tomamos en cuenta que el o los embargos de material sensible han tomado forma luego de años de especulaciones afiebradas (que existe, que no..., que es un mito o era o no lo es..., que acá lo aprovechan para no comprar nada...,en fin) nos encontramos sorprendidos por algo que, en nuestro interior, sabíamos o sospechábamos.
Como bien dijo otro Forista, hoy en día es muy difícil que no exista una integración de componentes británicos en la gran mayoría de los artilugios de defensa. Si no es un componente, es un porcentaje en las acciones de las compañias que los producen (que es casi lo mismo), entonces..., a quien se le pasó por alto que el FA 50 tenía partes de origen británico que podían disparar un veto...?, eh?
Desde cuando vienen cobrando asesores que no "asesoran" a los popes políticos del MdD...?
Cuando empezó el bolude.o con el FA 50 ya se sabía que tal parte era british y...mmm... quizás hubiera problemas.
Y la FAA no lo sabía...?
No compran una pu.ta revista de temas de Defensa...? porque ahí sale de donde son los componentes de cada sistema.
No leen los sitios de internet...?
No leen ZM o Jane´s, o Aviación Militar o cualquiera de las miles de páginas del tema...?
¿?¿?¿?
Eh?
Entonces nos damos cuenta de que vivimos en un país con funcionarios de cartón, que están CHOREANDO el sueldo, lo mismo que los mandos de la FAA que eligen un avión incomprable...,todo esto en un contexto de pandemia, encierro y crisis económica.
A quien cara.jo le importa la defensa del país...?
A nadie.
Y se nota.
Mientras tanto, los políticos, los militares, los asesores, los diputados y senadores se señalan unos a otros con el dedo hechando culpas y responsabilidades y nunca asumen su ineptitud.
La proyectan en el de abajo, en el de al lado o en el de arriba...
Y el país indefenso.
No nos invaden porque quedamos lejos... y todavía no es negocio.
Welcome to the Argentine Defense System...!!!!
Lamentablemente se sabía, lo sabía la FAA, lo sabía el MD, no se entiende por qué insistieron. Saludos
Temas similares
- Cerrado
