No hay tiempo, el que se necesita es para reemplazar al A-4AR y es el Pampa III o algo similar al F/A-50 por eso la FAA va insistir en este sin muchas oportunidades....... lo demas es imposible
Saludos
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
No hay tiempo, el que se necesita es para reemplazar al A-4AR y es el Pampa III o algo similar al F/A-50 por eso la FAA va insistir en este sin muchas oportunidades....... lo demas es imposible
Saludos
O aumentan el presupuesto para operar cazas de 4ta. generaciòn donde los podamos comprar o no hay màs FAA , lo mismo con la Armada que ya se està quedando sin buques y el Ejèrcito que no tiene como defenderse de tanques y aviones cazas.
Serà todo gendarmeria mientras no intervengan los grandes carteles de la droga y prefectura hasta que aparezca una o varias flotas de guerra a apoyar la pesca ilegal y la contaminaciòn de las playas como pasa en Somalia.
No se va a aumentar el presupuesto y con el tema del aumento del dolar, sueldos y un largo etc este se achica de cierta forma
Saludos
bueno ... ya sabemos lo que va a pasar.
Y algunos esperan SU-30, F-16 y inclso Gripen E/F................... y un largo etc
Saludos
Propongo entonces cambiar el titulo del thread para:
"Rumores y discusión sobre el próximo modelo del Pampa para la FAA".
Saludos,
JT
No creo que sea un tema a debatir...para mi siguen en la misma ¿ cuàntos se van a fabricar este año?
El-comechingón
Fanático del Asado
Hereje.
Hay otras opciones que ya las debatimos.............. no todo es Pampa.........
- Pampa III salidos de FADEA......... la mejor opción
- Dividir en 2 los Pampa III que estan en Tandil
- Algunos Pampa II de Mendoza
- Llevar la Escuela de Caza a San Luis con todos los Pampa II
- Cerrar la V
- Pasarla a Base Aérea de Despliegue a la V
- solucionar lo del F/A-50 pero para hacerlo abría que tener intención de comprar
Dependerá de los números de Pampa III que salgan de FADEA u el momento de la baja del A-4AR
Podemos hacer el Topic de el reemplazo del Pampa como aviones de combate pero mas alla de 2030
Saludos
Perdon estimado, fue solo un malo chiste.
La verdad es que el tema se fue al espacio, para no usar malas palabras.
Saludos,
JT
Reduccionismo? Es la realidad charly,china no es trigo limpio en el Atlántico,como tampoco los españoles,coreanos etc etc que tambien estan
Mas alla de que no se va a comprar nada
Es una opción interesante sin dudas, hay que ver el tema del estado de las células, historial de estas, el tema de biplazas........... y por ejemplo comparar con una oferta de F-16 de segunda mano.. hay que ver cual conviene mas, los segundos son mas modernos pero con restricciones pero capaz que conviene mas........ abria que ver las ofertas bien en detalle para ver que conviene
Saludos
Ya no es un título es un epitafio
Muchas veces pienso que lo de “logística occidental” es un poco exagerado. ¿Qué tuvieron en común los Mirages con el A-4? ¿Qué compartieron con el Camberra? Operamos esos tres sistemas de armas durante décadas.
Por otro lado, Reino Unido no es sinónimo de Occidente. Es un representante importante, pero no lo abarca todo.
Las restricciones que están afectando al KAI F-50 son ya bastante antiguas. A lo largo de ese período algunas cosas occidentales se compraron y/o se pretenden incorporar.
Ejemplos relativamente recientes:
¿Qué tiene de británico los C-130 recientemente modernizados?
¿Qué tienen de británicos los Beechcraft T-6 Texan II que se incorporaron en los últimos años?
¿Qué tienen de británicos el B-737 que se pretende incorporar próximamente?
¿Qué tiene de británico los 10 TC-12 Huron que se esperan recibir?
¿Y los helicópteros B-412?
Estos ejemplos tienen un poco de todo. Algunos se desarrollaron durante la presidencia de Cristina Fernandez. Otros durante la presidencia de Mauricio Macri. Todos en plena vigencias de las restricciones establecidas por el gobierno británico.
Si tuvieran componentes británicos, esos sistemas hubiesen tenido las mismas restricciones que ahora están teniendo los KAI-50. Aún así, se pudieron incorporar. Así que, deduzco, no tienen componentes bajo jurisdicción del gobierno del Reino Unido.
Especulando un poco ¿Qué tienen de británicos eventuales F-16, Mirages 2000, Rafales, F/A-18, Global Hawk, Reaper, etc.?
Argentina debe evitar comprar cosas británicas, pero soy de los que cree que existen sistemas de armas “Occidentales” que no tienen componentes bajo jurisdicción del gobierno británico y, por tanto, no son afectados por las restricciones de ese país, ni los vaivenes de la relación bilateral.
Tampoco se reñirían con el principio que debiera seguir Argentina: no comprarles nada a los británicos mientras no regresen a las mesas de negociaciones.
Luego, eso no quita que también pienso que hay que mirar a China, en primer lugar, y Rusia.
Mencionó primero a China por dos razones, primero, probablemente es el que más perspectiva de progreso a largo plazo tiene. Tiene más ingenieros que Rusia, Europa y Estados Unidos juntos y eso se nota. Avanzan muy rápido. A los rusos parece costarles mantener el ritmo. Si hay que cambiar de caballo, tratemos que sea uno ganador.
Segundo, un detalle no menor. Probablemente sea el más “occidental” de ambos. Hacen grandes esfuerzos por cumplir con las normas occidentales en sus productos. En años recientes, por ejemplo, están abandonando los obuses de 152 mm. en favor de los 155 mm. compatibles con la OTAN.
Pero también hay que hacer una advertencia técnica respecto a China. Un aspecto que no tiene nada que ver con lo que pensemos sobre su régimen político o sus aspiraciones imperialistas... ¿Seguros de que sus sistemas de armas no tienen componentes británicos?
China no tiene acceso a tecnología estadounidense. Pero eso ha sido aprovechado por varios países de Europa occidental para venderle todo tipo de tecnologías a los chinos. Probablemente Francia sea el ejemplo más evidente.
China y Reino Unido han estado haciendo muchos negocios juntos durante varios años, incluyendo cuestiones estratégicas como el nuevo banco de desarrollo asiático y la nueva ruta de la seda.
¿Seguro de que los aviones chinos no tienen componentes provistos por el Reino Unido? Yo no lo sé. Es algo a determinar.
No estoy afirmando nada, pero existe el riesgo de que tengan más componentes británicos críticos que muchos aviones estadounidenses.
En pocas palabras, creo que Argentina debe estudiar seriamente las ofertas chinas y rusas. Pero no cerraría la puerta a las occidentales también.
Lo importante, sea el origen que sea, es que no tenga componentes bajo jurisdicción del gobierno del Reino Unido.
Por otro lado, Reino Unido no es sinónimo de Occidente. Es un representante importante, pero no lo abarca todo.
Las restricciones que están afectando al KAI F-50 son ya bastante antiguas. A lo largo de ese período algunas cosas occidentales se compraron y/o se pretenden incorporar.
Ejemplos relativamente recientes:
¿Qué tiene de británico los C-130 recientemente modernizados?
¿Qué tienen de británicos los Beechcraft T-6 Texan II que se incorporaron en los últimos años?
¿Qué tienen de británicos el B-737 que se pretende incorporar próximamente?
¿Qué tiene de británico los 10 TC-12 Huron que se esperan recibir?
¿Y los helicópteros B-412?
Estos ejemplos tienen un poco de todo. Algunos se desarrollaron durante la presidencia de Cristina Fernandez. Otros durante la presidencia de Mauricio Macri. Todos en plena vigencias de las restricciones establecidas por el gobierno británico.
Si tuvieran componentes británicos, esos sistemas hubiesen tenido las mismas restricciones que ahora están teniendo los KAI-50. Aún así, se pudieron incorporar. Así que, deduzco, no tienen componentes bajo jurisdicción del gobierno del Reino Unido.
Especulando un poco ¿Qué tienen de británicos eventuales F-16, Mirages 2000, Rafales, F/A-18, Global Hawk, Reaper, etc.?
Argentina debe evitar comprar cosas británicas, pero soy de los que cree que existen sistemas de armas “Occidentales” que no tienen componentes bajo jurisdicción del gobierno británico y, por tanto, no son afectados por las restricciones de ese país, ni los vaivenes de la relación bilateral.
Tampoco se reñirían con el principio que debiera seguir Argentina: no comprarles nada a los británicos mientras no regresen a las mesas de negociaciones.
Luego, eso no quita que también pienso que hay que mirar a China, en primer lugar, y Rusia.
Mencionó primero a China por dos razones, primero, probablemente es el que más perspectiva de progreso a largo plazo tiene. Tiene más ingenieros que Rusia, Europa y Estados Unidos juntos y eso se nota. Avanzan muy rápido. A los rusos parece costarles mantener el ritmo. Si hay que cambiar de caballo, tratemos que sea uno ganador.
Segundo, un detalle no menor. Probablemente sea el más “occidental” de ambos. Hacen grandes esfuerzos por cumplir con las normas occidentales en sus productos. En años recientes, por ejemplo, están abandonando los obuses de 152 mm. en favor de los 155 mm. compatibles con la OTAN.
Pero también hay que hacer una advertencia técnica respecto a China. Un aspecto que no tiene nada que ver con lo que pensemos sobre su régimen político o sus aspiraciones imperialistas... ¿Seguros de que sus sistemas de armas no tienen componentes británicos?
China no tiene acceso a tecnología estadounidense. Pero eso ha sido aprovechado por varios países de Europa occidental para venderle todo tipo de tecnologías a los chinos. Probablemente Francia sea el ejemplo más evidente.
China y Reino Unido han estado haciendo muchos negocios juntos durante varios años, incluyendo cuestiones estratégicas como el nuevo banco de desarrollo asiático y la nueva ruta de la seda.
¿Seguro de que los aviones chinos no tienen componentes provistos por el Reino Unido? Yo no lo sé. Es algo a determinar.
No estoy afirmando nada, pero existe el riesgo de que tengan más componentes británicos críticos que muchos aviones estadounidenses.
En pocas palabras, creo que Argentina debe estudiar seriamente las ofertas chinas y rusas. Pero no cerraría la puerta a las occidentales también.
Lo importante, sea el origen que sea, es que no tenga componentes bajo jurisdicción del gobierno del Reino Unido.
Última edición:
Con viento a favor y buen clima se puede construir la asombrosa cantidad de uno.....
concuerdo en todo,mi duda es que,actualmente,si UK tiene ese tipo de relacion con China,por que EEUU todavia no le dio un chirlo en la cola.
No importa que tengan de britànicos no son armas ofensivas...aparentemente a los SEM tampoco los consideran ofensivos, si no hubieran vetados los asientos eyectores.
Temas similares
- Cerrado
