El tema es que en el 82,por llamarlo de alguna manera, las cosas estaban mas parejas entre ellos y nosotros.
Hoy, nosotros estamos como antes del 82, y ellos siguieron avanzando tal como se puede apreciar.
Entonces, llegar a la conclusión, según creo, que ellos se van a preocupar por 10 aviones de entrenamiento engordados, es como medio naif.
Como ya sabemos, el veto existe, pero en éste caso, se aplica mas para complicar a la FAA, que po la supuesta amenaza que puedan representar militarmente los FA-50.
Mas si comparamos las capacidades de éstos, con lo que ellos tienen en las Islas.
Buenas, soy el típico participante que lee mucho y casi no escribe.
Aquí me atrevo a escribir porque creo que se nos esta escapando un punto de vista que podría ser el que mas nos facilitaría poner en la mesa al ingles a negociar sobre Malvinas desde una posición favorable.
Supongamos que hoy que nuestras FFAA tienen el mismo equipamiento que las de Chile.
Un avión de alerta temprana
Tres tanqueros a reacción
46 F-16
14 F-5
Etc.
¿ Cual seria el costo para UK por mantener una capacidad real de defensa para las islas ?
¿ Que resultado costo beneficio daría para UK de mantener en el tiempo este sistema de defensa ?
Siempre creí que la forma de recuperar las islas es aumentar el gasto de defensa de las islas para UK,
al punto de que UK NO PUEDA PAGARLO. Ya sea por economía o conveniencia.
Esto explica porque UK veta cosas que por si mismo no son una amenaza real.
¿ Porque UK bloquea la compra de 12 FA-50?
Un avión que nada podría contra el Typhoon.
Porque hoy su sistema de defensa es el mínimo necesario.
Con 12 FA-50 revo correctamente armados el coste de la defensa isleña necesariamente sube.
Con 30 F-16 B50 aumentaría significativamente.
Y con 46 F-16 B50 + 1 avión de alerta temprana + 3 tanqueros a reacción + 14 F-5 M + 2 SCORPENE + ETC.
La relación coste beneficio marca la conveniencia de mantener unas islas.
Un saludo
