Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[michelun]

imaginemos 2022...

La FAA inicia negociaciones formales por el JF17

que nos iría a proponer USA?

F16? ya le dijimos que no hace 25 años

(no metamos a los brits en esto, es un ejercicio mental sobre la diplomacia norteamericana)

Por 12 aparatos?
Nada,que te va a proponer?
Lo único que te va a decir, es que te hagas cargo de lo que debes.

 

[ae337]

La FAA opera 10hs por mes por cada piloto,11 meses al año: 110hs de vuelo al año
Esta cifra de 110 hs de vuelo anuales es lo comun,puede que algunos lleguen a 115/120 hs por año,por algun vuelo de prueba,ferry,equipo de calidad en vuelo,etc.

increible! dado los presupuestos que se manejan. Se puede saber cual era el promedio de horas de vuelo de los pilotos en MLV ? lo lei alguna vez pero ya no recuerdo.

 

[R-7]

Por 12 aparatos?
Nada que te va a proponer.
Lo único que te va a decir, es que te hagas cargo de lo que debes.

no estoy hablando de negocios, sino de diplomacia

es redituable que un pais se equipe con tu armamento, eso te garantiza que se porte bien, sino le va a costar mas operarlo

imagino que USA va a querer tener a la mayoria de los paises de su patio en esa condición y deberia ofrecer algo para que eso se mantenga... pero no veo que tenga nada

 

[ubaldosa]

"10hs x mes x piloto x 11 meses (1 de vacaciones) por año" da 210 horas por piloto al año.

Si tienes dos pilotos son 420 horas de vuelo al año (de dos pilotos asignados a una célula). Ni la Fuerza Aérea Israelí vuela tanto una sola unidad. Hay parte de esas horas que reparten al simulador.

Lo razonable en célula real son entre 150 y 180 en una fuerza media con presupuesto. Aquí tenemos +-50 pilotos de F-16 (es un dato público por si acaso, Meganoticias 2018), en 42 maquinas. No nos da para tener dos pilotos por avión ni de loco, recién da considerando una rotación de 33% (o sea 14 en mantenimiento, reparación o upgrade y 28 disponibles -tampoco estoy cometiendo infidencia, 66% de disponibilidad es del manual del F-16A MLU para un escuadrón de 18-24-).

La formula que estas considerando es demasiado exigente para ser sólo hecha en la célula. Considera salidas técnicas, rotaciones y que tienes simulador.

Saludos

Estimado, mis conocimientos matemáticos universitarios me dicen que 10 x11=110 x piloto. Siendo 2 pilotos como mínimo serían 220hs (yo no acostumbro a quedarme con vueltos) o 330hs por año si se le vuelve a asignar 3 pilotos a cada avion. Saludos

 

[Karkas]

no estoy hablando de negocios, sino de diplomacia

es redituable que un pais se equipe con tu armamento, eso te garantiza que se porte bien, sino le va a costar mas operarlo

imagino que USA va a querer tener a la mayoria de los paises de su patio en esa condición y deberia ofrecer algo para que eso se mantenga... pero no veo que tenga nada

Probablemente ofrezcan F16 degradados...
Portarnos bien según mi opinión, es igual a no adquirir capacidades disuasivas en lo que respecta a su principal aliado... Por mí que se guarden todos los ofrecimientos que puedan venir, nada de eso le va a servir a nuestro país frente a un hipotético conflicto. Saludos

 

[Karkas]

Temor de liquidación cuando el nuevo propietario estadounidense de Cobham divide al gigante de la defensa en nueve divisiones.​

• Advent International compró Cobham por £ 4 mil millones a principios de este año
• Cobham se ha dividido en nueve divisiones; anteriormente se ejecutaba como cuatro divisiones
• Es conocido por su sistema pionero de reabastecimiento de combustible aire-aire.

El propietario estadounidense de Cobham está sentando las bases para una posible ruptura del gigante de la defensa británico dividiéndolo en nueve divisiones separadas.

Fuentes de la ciudad dijeron que Advent International, que compró Cobham por £ 4 mil millones a principios de este año, le había dado a cada una de las nuevas divisiones su propia estrategia y directorio antes de una posible venta de las unidades en los próximos años.

Cobham, conocido por su sistema pionero de reabastecimiento de combustible aire-aire, se gestionaba anteriormente como cuatro divisiones: servicios de aviación, soluciones electrónicas avanzadas, comunicaciones y conectividad y sistemas de misión.
La reestructuración se produce solo unos meses después de que Advent completara la adquisición de Cobham en enero.

Cuando surgió su oferta de adquisición por primera vez el verano pasado, Lady Cobham, la viuda de Sir Michael Cobham, quien creó la empresa durante 25 años, advirtió sobre una posible ruptura.
Ella le dijo a The Mail on Sunday en ese momento: 'Es un momento oportuno para que Advent salte y la realidad es que Advent dividirá a Cobham y venderá sus partes al mejor postor.

"Esto bien puede incluir el reabastecimiento de combustible aire-aire, que es una verdadera sorpresa".
Lady Cobham argumentó que la adquisición de la empresa, que realiza ejercicios de entrenamiento para la Royal Navy, pondría en riesgo la seguridad nacional del Reino Unido y debería ser detenida por el gobierno.

El acuerdo fue analizado por la entonces secretaria de Negocios Andrea Leadsom, quien dio luz verde después de que Advent accedió a compromisos legales.

Estos incluyeron notificar al Ministerio de Defensa de los planes para vender Cobham o cualquiera de sus negocios, garantizar que la información del gobierno continúe protegida e informar al gobierno si hay un cambio material en la capacidad de los proveedores clave.

Cobham es una de las empresas aeroespaciales y de defensa más grandes de Gran Bretaña, y emplea a unas 10.000 personas en todo el mundo, incluidas casi 1.800 en el Reino Unido.
La compañía, que anteriormente figuraba en el índice FTSE 250, comenzó hace 85 años como una empresa de reabastecimiento de combustible en vuelo fundada por Sir Alan Cobham, pionero de los vuelos de larga distancia.

Su tecnología de repostaje sigue siendo de vanguardia y se utiliza para repostar la mayoría de los aviones de combate de Occidente en el aire. La compañía también juega un papel en los ensayos militares para probar la preparación de la RAF.
El mes pasado, los informes sugirieron que Advent había sancionado la venta de Axell Wireless, que suministra sistemas de antenas distribuidas a importantes proyectos de infraestructura.
Entre sus clientes se incluyen el desarrollador del rascacielos The Shard y los sistemas de transporte subterráneo en Beijing y Singapur.

A fines de la semana pasada, Sky News informó que Axell había sido vendido al inversor R Capital, que anteriormente invirtió en Little Chef, la empresa de restaurantes de carretera.
No está claro si la venta ha provocado el requisito de informar al Ministerio de Defensa, ya que Axell se centra en productos civiles en lugar de militares.

Cobham declinó hacer comentarios.

Sell-off fear as US firm splits Cobham up into nine divisions

City sources said Advent International, which bought Cobham for £4billion earlier this year, had given each of the new divisions its own strategy and board ahead of a potential sale of the units.

www.thisismoney.co.uk

Saludos.

No hay diferencia, USA y UK son lo mismo. Saludos

 

[michelun]

no estoy hablando de negocios, sino de diplomacia

es redituable que un pais se equipe con tu armamento, eso te garantiza que se porte bien, sino le va a costar mas operarlo

imagino que USA va a querer tener a la mayoria de los paises de su patio en esa condición y deberia ofrecer algo para que eso se mantenga... pero no veo que tenga nada

Yo también estoy hablando de diplomacia.
Ellos, diplomáticamente, te van a exigir que pagues tus deudas.
Y no hace falta que te vendan nada para mantenerte con la cabeza gacha.
Te organizan un "nuevo 2001" y te tienen controlados hasta la próxima elección.

 

[J.L.]

En realidad la discusión si se quiere no es comparar sistemas de armas entre sí, más bien aprovechar la poca capacidad disuasiva que se pueda adquirir y hacerla valer.

Creo que no escapa a nadie acá, que la distancia entre UK y Mlvns sin base terrestre cercana de apoyo es un problemon sin solución para ellos, si o sí queda absolutamente toda la capacidad de respuesta que puedan oponer supeditada a la asistencia de una flota... Una flota sin apoyo continental cercano.

Es decir, la forma de combatir (según mi opinión) a los F35 y a los typhoon, es con submarinos y aviones con armamento antibuque... Y San se acabó, si tenés la pericia nuevamente de pegarle un par de pepasos... los F35 terminan en el fondo, y los Typhoon tarde o temprano sin apoyo logístico para seguir despegando.

Y para eso, no necesitas 500 aviones... Se necesita mucho menos, y ellos lo saben... Otra habría Sido la suerte de haber tenido en el 82 unos 18 SUE operativos y armados... El HMS Invincible y media flota estarían juntando algas en el fondo.

Por eso UK está y estará siempre alerta frente a cualquier intento nuestro de adquirir cualquier SDA por más pedorro que sea, tal fue el caso del FA50... No es tanto lo que necesitamos para ser disuasivos, más bien, diría yo, necesitas poco, con alcance y que haga PUM.

Claramente una docena de SDA con misiles AS son un elemento disuasivo de relevancia dadas las características territoriales.

Y por eso la FAA probablemente va a terminar decantado por algo no occidental, no por que quiere oriental, sino por qué por más plata que pongas UK nunca te va a permitir adquirir esas capacidades con un sistema Occidental.

En definitiva, los sistemas occidentales solo nos sirven para desfilar, y mantener doctrina, e insistir en estos es casi como entregarnos. Saludos

Yo debatì en otro foro un ataque de Typhoon a Buenos Aires o a las centrales de Atucha y el radio de acciòn le da para llegar a Viedma sin usar un cisterna y usando un tanquero a los pocos Km de despegar de Malvinas sobre el atlàntico sur fuera de la vista de nuestra aviaciòn de interceptaciòn , si la tuvieramos y culminando el ataque con misiles de crucero Storm Shadow.
Es decir ni siquiera serian detectados y mucho menos derribados por la nula defensa antiaerea de baja cota que disponemos actualmente.
Sin necesidad de traer los portaaviones al Atlàntico Sur ni otros buques o SSN con tomahawk, solamente aumentando de 6 a 12 o 24 la cantidad de Typhoon en Malvinas, pueden bombardear los puntos màs importantes de Argentina obligando a la rendiciòn incondicional , en pocos dias.
Los sue y el exocet aunque vuelen, solo servirian para atacar a sus buques logìsticos, no los veo enfrentàndose a una type 45 , ni siquiera pueden hacer saturaciòn y si la hacen nos quedamos sin misiles al segundo intento.
De lo que se habla con desesperaciòn , es de comprar una docena de Kfir o de Jf-17, aunque tengamos un aviòn de alerta temprana es muy difìcil que paren una escuadrilla de typhoon, màs si vienen por el atlàntico a disparar misiles crucero a 500 km del blanco .
Imaginase si se vienen con todo , la flota britànica con los 2 portaaviones con F35 , 5 o màs SSN con tomahawk , aunque le contrapongamos kfir con gabriel , Sue con Exocet o Jf-17 con c-802 para que ataquen a la flota, las type45 + los F35 no permitirian que se pueda llegar a los portaaviones y de hacerlo se necesitan muchos misiles antibuques para hundirlos ...por un momento piense en Su-30 con bhramos con alcance de 300 km supersònicos.
Los britànicos construyeron Mount Pleasant con la idea de que aumentando la cantidad de Typhoon en Malvinas no necesitaban nada màs, para castigar a Argentina en caso de que quisiera volver a reclamar militarmente las islas.Se necesitan aviones de las mismas prestaciones para pararlos.Un Saludo.

 

[HernanSCL]

Estimado, mis conocimientos matemáticos universitarios me dicen que 10x11=110 x piloto. Siendo 2 pilotos como mínimo serían 220hs (yo no acostumbro a quedarme con vueltos) o 330hs por año si se le vuelve a asignar 3 pilotos a cada avion. Saludos

Hola, tiene razón, conté mal. 110 año por piloto. 220 dos pilotos.

Si 180 horas por avión al año es lo normal (Lo que he visto en países OTAN que no son Israel, UK ni USA), repartiéndolas por igual hablamos de 90 horas de vuelo en la célula y 20 de simulador para lograr los 110 anuales de cada piloto.

180 horas al año por avión, en 3000 horas te da 16,6 años de vida util (Tutuca BI y BII)

Para la BIII aún no tengo números.

 

[HernanSCL]

Hernan
No se que cuenta hace Usted.
La FAA opera 10hs por mes por cada piloto,11 meses al año: 110hs de vuelo al año
Esta cifra de 110 hs de vuelo anuales es lo comun,puede que algunos lleguen a 115/120 hs por año,por algun vuelo de prueba,ferry,equipo de calidad en vuelo,etc.
Un numeral para lograr ser etapa 2 apto para el combate generalmente tiene 220 hs de vuelo,un Jefe de Seccion unas 300 hs y un jefe de escuadrilla unas 400 hs....tambien es todo evaluable,algunos llegan a sus habilitaciones antes otros despues,esto es general,no tome numeros fijos.
Ademas no es tan lineal la asignacion de aviones para operar,el Grupo Tecnico tiene un Escuadron especifico,el Escuadron Control,que se dedica exclusivamente al seguimiento del historial de cada avion por matricula para que todos vayan consumiento su potencial en forma igual,pero a su vez estando separados unos de otros para que las distintas inspecciones isocronicas y las mayores no afecte a la flota al completo,entonces habrá matriculas algunos bimestres,trimestres,y semestres mas usadas para lograr esta separacion.

Son 110 horas año por piloto, hice una multiplicación de más.
En lo demás que agrega, fantásticos datos de primera fuente.
Agradecido.
Saludos

 

[Charly B.]

No hay diferencia, USA y UK son lo mismo. Saludos

Si las hay. No por algo EEUU ha sido el principal proveedor militar en los últimos años

 

[BIGUA82]

Yo debatì en otro foro un ataque de Typhoon a Buenos Aires o a las centrales de Atucha y el radio de acciòn le da para llegar a Viedma sin usar un cisterna y usando un tanquero a los pocos Km de despegar de Malvinas sobre el atlàntico sur fuera de la vista de nuestra aviaciòn de interceptaciòn , si la tuvieramos y culminando el ataque con misiles de crucero Storm Shadow.
Es decir ni siquiera serian detectados y mucho menos derribados por la nula defensa antiaerea de baja cota que disponemos actualmente.
Sin necesidad de traer los portaaviones al Atlàntico Sur ni otros buques o SSN con tomahawk, solamente aumentando de 6 a 12 o 24 la cantidad de Typhoon en Malvinas, pueden bombardear los puntos màs importantes de Argentina obligando a la rendiciòn incondicional , en pocos dias.
Los sue y el exocet aunque vuelen, solo servirian para atacar a sus buques logìsticos, no los veo enfrentàndose a una type 45 , ni siquiera pueden hacer saturaciòn y si la hacen nos quedamos sin misiles al segundo intento.
De lo que se habla con desesperaciòn , es de comprar una docena de Kfir o de Jf-17, aunque tengamos un aviòn de alerta temprana es muy difìcil que paren una escuadrilla de typhoon, màs si vienen por el atlàntico a disparar misiles crucero a 500 km del blanco .
Imaginase si se vienen con todo , la flota britànica con los 2 portaaviones con F35 , 5 o màs SSN con tomahawk , aunque le contrapongamos kfir con gabriel , Sue con Exocet o Jf-17 con c-802 para que ataquen a la flota, las type45 + los F35 no permitirian que se pueda llegar a los portaaviones y de hacerlo se necesitan muchos misiles antibuques para hundirlos ...por un momento piense en Su-30 con bhramos con alcance de 300 km supersònicos.
Los britànicos construyeron Mount Pleasant con la idea de que aumentando la cantidad de Typhoon en Malvinas no necesitaban nada màs, para castigar a Argentina en caso de que quisiera volver a reclamar militarmente las islas.Se necesitan aviones de las mismas prestaciones para pararlos.Un Saludo.

Señor
La pregunta que Usted está respondiendo no tiene desde el analisis de la FAA ningun asidero,es una pregunta sin respuesta,es una pregunta sin razón de ser ante la realidad que vivió la FAA en su degradacion continua.
Solo como comparacion,de OOFF cumplidas el 1° de mayo
MIII: 12
Dagger:14
A4B: 13
A4C:13
MK-62:6
KC-130:2
Exploracion y Reconocimiento/Diversion (B-707/C-130/LR-35) :10

Con el numero de A4AR actualmente en servicio,y como unico vector ofensivo,se podría cumplir UNA (1) SOLA OF,ya que las que se cumplieron ese dia las escuadrillas tenian el mismo numero de aviones actuales.
Es decir el bautismo de fuego en su hipotetico escenario hubiera durado 02:45,que era el tiempo en que esa escuadrilla despagara,reabasteciera y aterrizara....o sea derribada.
Lo unico igual en estos 38 años son los dos KC-130, y dos LR-25 el resto del poder aereo de ese primer dia de combate no existe más.Y no tuve en cuenta las OOFF cumplidas en las Islas por los SARM IA-58,CH-47 y BELL 212,igual analisis anterior,ni los IA-58 y CH-47 existen más...
En resumen hubo 58 OOFF ofensivas ese 1 de mayo,contra UNA (1) en su hipotetico caso, en realidad la sumatoria de OOFF totales de ese primer dia de combate de la FAS fueron 65 OF.
El 1 de mayo realizaron operaciones ofensivas,no cuento a los KC-130 ni las de exploracion,ni las realizadas en las islas ,CINCUENTA AVIONES DE COMBATE...desde las 07:45 a las 16:30 hs,le doy el tiempo de ejecucion para que analize la degradacion ofensiva en un solo dia ,entre aquel 1 de mayo y su hipotesis de una sola escuadrilla.Por eso no hay respuesta.

Siempre los invito a hacer analisis mas facticos,superadores,se miegan a hacerlo.
Como llegamos a esto?
En que año se compraron los grandes SARM de la FAA?
Que significó el consenso transversal a todo el arco politico para degradar a las FAA?
Hubo un consenso transversal que originó un plan factico y tacito a la vez?
La sociedad apoyó esto?
Con el referendum del Beagle no se dió comienzo a todo esto?
Se fueron yendo de baja los grandes Sistemas de Armas,porque no fueron reemplazados?
Se los reemplazará?Está dispuesto el poder politico a realizarlo?
Las FFAA tienen un criterio utilitarista por parte de los gobiernos,usar sus recursos hasta que se terminen?y despues,porque los camion,las cocina (son escasas y ya no hay mas en sevicio,solo quedan agunas en GN),las perforadoras de pozo de agua,las retroescavadoras,los C-130,los F-28,etc tambien se van a terminar un dia

Hay infinidad de preguntas mas de 100 a formular.

La que Usted realiza referida a los tifones y los F-35 no tiene respuesta,es como preguntarle a una gacela flaca,mal alimentada,entristecida por la soledad de abandono de la manada ante la presencia de una jauria de leones bien alimentados,entrenados en dar el golpe en el cuello a las gacelas....
Es mi opinion hay que analizar temas más logicos.
Y para aquellos que escriben si es chino,o ruso, no hay nada de nada.Perdón por esto: NO HAY NADA DE NADA!!! NI UNA SOLA IDEA, NI PLAN, NADA....por lo menos para el 2021.

 

[J.L.]

Señor
La pregunta que Usted está respondiendo no tiene desde el analisis de la FAA ningun asidero,es una pregunta sin respuesta,es una pregunta sin razón de ser ante la realidad que vivió la FAA en su degradacion continua.
Solo como comparacion,de OOFF cumplidas el 1° de mayo
MIII: 12
Dagger:14
A4B: 13
A4C:13
MK-62:6
KC-130:2
Exploracion y Reconocimiento/Diversion (B-707/C-130/LR-35) :10

Con el numero de A4AR actualmente en servicio,y como unico vector ofensivo,se podría cumplir UNA (1) SOLA OF,ya que las que se cumplieron ese dia las escuadrillas tenian el mismo numero de aviones actuales.
Es decir el bautismo de fuego en su hipotetico escenario hubiera durado 02:45,que era el tiempo en que esa escuadrilla despagara,reabasteciera y aterrizara....o sea derribada.
Lo unico igual en estos 38 años son los dos KC-130, y dos LR-25 el resto del poder aereo de ese primer dia de combate no existe más.Y no tuve en cuenta las OOFF cumplidas en las Islas por los SARM IA-58,CH-47 y BELL 212,igual analisi anterior,ni los IA-58 y CH-47 existen más...

Siempre los invito a hacer analisis mas facticos,superadores,se miegan a hacerlo.
Como llegamos a esto?
En que año se compraron los grandes SARM de la FAA?
Que significó el consenso transversal a todo el arco politico para degradar a las FAA?
Hubo un consenso transversal que originó un plan factico y tacito a la vez?
La sociedad apoyó esto?
Con el referendum del Beagle no se dió comienzo a todo esto?
Se fueron yendo de baja los grandes Sistemas de Armas,porque no fueron reemplazados?
Se los reemplazará?Está dispuesto el poder politico a realizarlo?
Las FFAA tienen un criterio utilitarista por parte de los gobiernos,usar sus recursos hasta que se terminen?y despues,porque los camion,las cocina (son escasas y ya no hay mas en sevicio,solo quedan agunas en GN),las perforadoras de pozo de agua,las retroescavadoras,los C-130,los F-28,etc tambien se van a terminar un dia

Hay infinidad de preguntas mas de 100 a formular.

La que Usted realiza referida a los tifones y los F-35 no tiene respuesta,es como preguntarle a una gacela flaca,mal alimentada,entristecida por la soledad de abandono de la manada ante la presencia de una jauria de leones bien alimentados,entrenados en dar el golpe en el cuello a las gacelas....
Es mi opinion hay que analizar temas más logicos.
Y para aquellos que escriben si es chino,o ruso, no hay nada de nada.Perdón por esto: NO HAY NADA DE NADA!!! NI UNA SOLA IDEA, NI PLAN, NADA....por lo menos para el 2021 y mas adelante.

Estamos de acuerdo , pero me resisto a que no se tomen las medidas necesarias para que la FAA adquiera lo medios adecuados para defender el espacio aereo argentino ,por eso lo digo en este foro , en otros y en cualquier medio que pueda escribir. Es lo ùnico que puedo hacer .

 

[Rumplestilskin]

Yo debatì en otro foro un ataque de Typhoon a Buenos Aires o a las centrales de Atucha.......para castigar a Argentina en caso de que quisiera volver a reclamar militarmente las islas.

Me parece que estás planteando un escenario no muy verosímil en caso de confrontación. ¿Con qué vamos a reclamar militarmente las islas? En dicho caso ellos no se preocupan por Atucha o BsAs, sino por la eventual fuerza de recuperación.

Y si el problema es una agresión británica, no te van a bombardear BsAs. El problema es que te aumenten el área marina que controlan o algo así. 5000 baterías S400 son inútiles en ese caso. La lucha es en el mar.

 

[J.L.]

Es un

Me parece que estás planteando un escenario no muy verosímil en caso de confrontación. ¿Con qué vamos a reclamar militarmente las islas? En dicho caso ellos no se preocupan por Atucha o BsAs, sino por la eventual fuerza de recuperación.

Y si el problema es una agresión británica, no te van a bombardear BsAs. El problema es que te aumenten el área marina que controlan o algo así. 5000 baterías S400 son inútiles en ese caso. La lucha es en el mar.

Es un escenario posible, no se olvide de las amenazas durante la guerra , las amenazas se pueden repetir ellos no necesitan agredirnos solo amenazarnos, porque saben que tienen el medio estacionado en las islas.
Todavia me acuerdo de la denuncia del canciller Timmerman en NU , hasta mostrò un mapa con el alcance de los Typhoon y dijo lo que es notorio y cierto que yo repeti , con los Typhhon solos , nos pueden bombardear casi todo el territorio o los blancos màs rentables y eso solo se puede evitar con aviones interceptores de la misma categoria y baterias AA efectivas , si no le gusta el s400 porque es caro, por lo menos algo de alcance medio.
La lucha no es en el mar porque casi no tenemos medios ofensivos , no hay submarinos , ni buques con misiles del mismo alcance de los que ellos tienen , ni aviones con misiles antibuques modernos.
Con unos cuantos SSN de ataque toda la Armada se tiene que quedar en puerto y encima pendientes de un ataque con tomahawks.
La armaron fàcil, ni siquiera se molestarian en mandarnos la flota , solo aumentando la cantidad de typhoon en las islas tienen el poder de disuaciòn para que desistamos.

 

[Rumplestilskin]

Es un

Es un escenario posible, no se olvide de las amenazas durante la guerra , las amenazas se pueden repetir ellos no necesitan agredirnos solo amenazarnos,

¿Para qué querrían amenazarnos? Si quieren hacer algo en el Atlántico Sur, lo hacen y punto, no tienen necesidad de aumentar el área de conflicto. Al contrario, querrían hacer la cosa intrascendente frente a las protestas argentinas. La única razón para amenazar el continente sería en el caso de querer realizar acciones terrestres en el continente, cosa que excede las capacidades británicas.

 

[Karkas]

Si las hay. No por algo EEUU ha sido el principal proveedor militar en los últimos años

De que?...

Se lo pregunto sinceramente, que sistema que vaya contra los intereses estratégicos de UK, nos ha proveído USA?

 

[Karkas]

Yo debatì en otro foro un ataque de Typhoon a Buenos Aires o a las centrales de Atucha y el radio de acciòn le da para llegar a Viedma sin usar un cisterna y usando un tanquero a los pocos Km de despegar de Malvinas sobre el atlàntico sur fuera de la vista de nuestra aviaciòn de interceptaciòn , si la tuvieramos y culminando el ataque con misiles de crucero Storm Shadow.
Es decir ni siquiera serian detectados y mucho menos derribados por la nula defensa antiaerea de baja cota que disponemos actualmente.
Sin necesidad de traer los portaaviones al Atlàntico Sur ni otros buques o SSN con tomahawk, solamente aumentando de 6 a 12 o 24 la cantidad de Typhoon en Malvinas, pueden bombardear los puntos màs importantes de Argentina obligando a la rendiciòn incondicional , en pocos dias.
Los sue y el exocet aunque vuelen, solo servirian para atacar a sus buques logìsticos, no los veo enfrentàndose a una type 45 , ni siquiera pueden hacer saturaciòn y si la hacen nos quedamos sin misiles al segundo intento.
De lo que se habla con desesperaciòn , es de comprar una docena de Kfir o de Jf-17, aunque tengamos un aviòn de alerta temprana es muy difìcil que paren una escuadrilla de typhoon, màs si vienen por el atlàntico a disparar misiles crucero a 500 km del blanco .
Imaginase si se vienen con todo , la flota britànica con los 2 portaaviones con F35 , 5 o màs SSN con tomahawk , aunque le contrapongamos kfir con gabriel , Sue con Exocet o Jf-17 con c-802 para que ataquen a la flota, las type45 + los F35 no permitirian que se pueda llegar a los portaaviones y de hacerlo se necesitan muchos misiles antibuques para hundirlos ...por un momento piense en Su-30 con bhramos con alcance de 300 km supersònicos.
Los britànicos construyeron Mount Pleasant con la idea de que aumentando la cantidad de Typhoon en Malvinas no necesitaban nada màs, para castigar a Argentina en caso de que quisiera volver a reclamar militarmente las islas.Se necesitan aviones de las mismas prestaciones para pararlos.Un Saludo.

Aclaro JL que cuando pongo el ejemplo de los SUE no es como sistema disuasivo en la actualidad, debe traspolar esa capacidad al 82, época en la que contar con capacidad plena del sistema y en cantidad sí habrían resultado desequilibrantes... (Hoy cambié 18 SUE con cualquier SDA 4/5 gen capaz de disparar un misil AS moderno).

Respecto al resto, en principio tiene razón, pero los aviones que operan desde Mlvns no son solares, y en cuanto aisla el soporte (en todo sentido) tarde o temprano quedan juntando polvo en la pista.

Y ese es un problema que para UK no tiene otra solución, la única forma de brindar la logística completa y permanente del sistema defensivo/ofensivo en las islas es desde el mar, y una flota por más destructores y portaaviones que tenga, siempre va a estar expuesta a los submarinos y a los SDA especializados en lucha aire superficie.

Esa es la única vía que tiene nuestro país de ser disuasivo, y en tal aspecto, aclaro por las dudas, hablo de defender, ni se me ocurre la más mínima posibilidad de asaltar Mlvns.

Saludos.

 

[Karkas]

...
Siempre los invito a hacer analisis mas facticos,superadores,se miegan a hacerlo.
Como llegamos a esto?
En que año se compraron los grandes SARM de la FAA?
...

Bigua@ disculpe la edición, pero ya van un par de posteos suyos en los que pide que nos hagamos el mismo ejercicio... Preguntarnos cuando se compraron los SARM? ... A qué apunta? Entiendo que hablamos del periodo que va del 66 al 82/3 (A4B, SUE, MIII, DAGGER)...

 

[J.L.]

Aclaro JL que cuando pongo el ejemplo de los SUE no es como sistema disuasivo en la actualidad, debe traspolar esa capacidad al 82, época en la que contar con capacidad plena del sistema y en cantidad sí habrían resultado desequilibrantes... (Hoy cambié 18 SUE con cualquier SDA 4/5 gen capaz de disparar un misil AS moderno).

Respecto al resto, en principio tiene razón, pero los aviones que operan desde Mlvns no son solares, y en cuanto aisla el soporte (en todo sentido) tarde o temprano quedan juntando polvo en la pista.

Y ese es un problema que para UK no tiene otra solución, la única forma de brindar la logística completa y permanente del sistema defensivo/ofensivo en las islas es desde el mar, y una flota por más destructores y portaaviones que tenga, siempre va a estar expuesta a los submarinos y a los SDA especializados en lucha aire superficie.

Esa es la única vía que tiene nuestro país de ser disuasivo, y en tal aspecto, aclaro por las dudas, hablo de defender, ni se me ocurre la más mínima posibilidad de asaltar Mlvns.

Saludos.

Los britànicos mandan varios SSN y lo que podemos hacer en el mar està limitado a la aviaciòn naval , ya expresè mi opiniòn sobre el SDA que me gustaria tenga la FAA , tambièn lo veo desde un punto de vista defensivo , por eso el ènfasis en la baterias AA. Cualquier crisis a la que pueda escalar el conflicto Malvinas, va a impactar en el continente o en nuestro mar. Un Saludo.