Depende del tipo de componente, garantías, contratos de sostén, etc.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Roland55
Colaborador
Lamentablemente la logistica del "thunder" es una cosa enredada donde cosas van para un lado, motores para otro electronica para china, etc. De nada te sirve comprar barato cuando hacerle mantenimiento termina siendo algo carísimo...
Aparte para que nos lo vendan capado y con misiles de los 80/90? no parece la mejor de las opciones...
El-comechingón
Fanático del Asado
Nosotros necesitamos disuadir.
Mirá alrededor hoy y decime con barato y sencillo a quien disuadis.
Ahora sí lo que piensas es mantener capacidades sin disuadir, bueno, hay más opciones
Y suponiendo que lo que compres hoy tiene que disuadir 15 o 20 años, mamadera.
Que barato y sencillo?
Si querés disuadir tenes que tener 32 Rafales o similar, operativos hoy, y entrando un 5G en 10 a 15 años.
Entonces hay que definir "necesidad"... es mantener capacidades de entrenamiento y experiencia... o es disuadir.
Es mi modo de ver.
No te olvides que en la ONU el bacalao solo lo cortan 5 países... lo demás, si se toca algún interés de esos 5, solo queda para la foto.Sobre el tema del embargo en varias oportunidades expuse aquí mi postura aduciendo que el Reino Unido no tenía ningun derecho -ni privado ni internacional- para evitar que nuestro país accediera a material militar que asegurara mínimamente su autodefensa por tratarse de un derecho propio y soberano de cualquier nación.
Y de casualidad encontré un antecedente donde el mismísimo Reino Unido ignoró un embargo impuesto por Naciones Unidas.
Sudáfrica. 1964. Este país por su política del apartheid había recibido un embargo de armas por parte de Naciones Unidas. La magnitud del embargo era tal que incluso estaba prohibida la venta de armas deportivas. Sin embargo en 1965 el parlamento del Reino Unido decidió aprobar la venta de 16 Hawker Siddeley Buccaneer y el único modo de eludir el embargo internacional fue aduciendo que las aeronaves serían utilizadas para misiones "puramente defensivas" a modo de proteger las rutas marítimas alrededor del Cabo.
Entre fines de 1965 y 1966, los 16 Buccaneer fueron entregados a Sudáfrica sin mayor inconveniente e incluso con posterioridad se los dotó de una sonda fija de reaprovisionamiento para su operación con los Boeing 707TT, hecho que permitía extender el radio de acción de los Buccaneer a más de 9 horas....o sea mucho más que las necesidades básicas para asegurar se autodefensa.
Resumiendo, si hay interés en que nuestro país disponga de medios que le aseguren su "autodefensa" y políticos que tengan basta experiencia en el manejo de las relaciones internacionales, el veto o embargo inglés quedaría de lado o podría minimizarse de modo sustancial. Pero para ello se requieren de dos elementos que no están presentes: la decisión política de reequipar a nuestras FFAA's y el interés por buscarle una solución a la ridícula posición inglesa.
Poder se puede, siempre y cuando se quiera.
Ellos determinan bloqueos,vetos, y si quieren despues no los cumplen por intereses propios o llamadas politicas de estado.Para eso se sientan en el Consejo de Seguridad y deciden todo...
Debería formarse un tercer movimiento para países no aline...
ah ya lo probaron y nos fuimos con Menem
ah ya lo probaron y nos fuimos con Menem
Que hubiera pasado si esos Buccanner hubiesen tenido motores, no se, franceses y Francia le votaba la venta del motor? Creo que no se compara con nuestro casoSobre el tema del embargo en varias oportunidades expuse aquí mi postura aduciendo que el Reino Unido no tenía ningun derecho -ni privado ni internacional- para evitar que nuestro país accediera a material militar que asegurara mínimamente su autodefensa por tratarse de un derecho propio y soberano de cualquier nación.
Y de casualidad encontré un antecedente donde el mismísimo Reino Unido ignoró un embargo impuesto por Naciones Unidas.
Sudáfrica. 1964. Este país por su política del apartheid había recibido un embargo de armas por parte de Naciones Unidas. La magnitud del embargo era tal que incluso estaba prohibida la venta de armas deportivas. Sin embargo en 1965 el parlamento del Reino Unido decidió aprobar la venta de 16 Hawker Siddeley Buccaneer y el único modo de eludir el embargo internacional fue aduciendo que las aeronaves serían utilizadas para misiones "puramente defensivas" a modo de proteger las rutas marítimas alrededor del Cabo.
Entre fines de 1965 y 1966, los 16 Buccaneer fueron entregados a Sudáfrica sin mayor inconveniente e incluso con posterioridad se los dotó de una sonda fija de reaprovisionamiento para su operación con los Boeing 707TT, hecho que permitía extender el radio de acción de los Buccaneer a más de 9 horas....o sea mucho más que las necesidades básicas para asegurar se autodefensa.
Resumiendo, si hay interés en que nuestro país disponga de medios que le aseguren su "autodefensa" y políticos que tengan basta experiencia en el manejo de las relaciones internacionales, el veto o embargo inglés quedaría de lado o podría minimizarse de modo sustancial. Pero para ello se requieren de dos elementos que no están presentes: la decisión política de reequipar a nuestras FFAA's y el interés por buscarle una solución a la ridícula posición inglesa.
Poder se puede, siempre y cuando se quiera.
sudafrica, era miembro de la comolweath....y 4 años antes de dicha fecha....sudafrica votaba si se unia al reino unido o era "pseudo independiente" (con apartheid y todo).Sobre el tema del embargo en varias oportunidades expuse aquí mi postura aduciendo que el Reino Unido no tenía ningun derecho -ni privado ni internacional- para evitar que nuestro país accediera a material militar que asegurara mínimamente su autodefensa por tratarse de un derecho propio y soberano de cualquier nación.
Y de casualidad encontré un antecedente donde el mismísimo Reino Unido ignoró un embargo impuesto por Naciones Unidas.
Sudáfrica. 1964. Este país por su política del apartheid había recibido un embargo de armas por parte de Naciones Unidas. La magnitud del embargo era tal que incluso estaba prohibida la venta de armas deportivas. Sin embargo en 1965 el parlamento del Reino Unido decidió aprobar la venta de 16 Hawker Siddeley Buccaneer y el único modo de eludir el embargo internacional fue aduciendo que las aeronaves serían utilizadas para misiones "puramente defensivas" a modo de proteger las rutas marítimas alrededor del Cabo.
Entre fines de 1965 y 1966, los 16 Buccaneer fueron entregados a Sudáfrica sin mayor inconveniente e incluso con posterioridad se los dotó de una sonda fija de reaprovisionamiento para su operación con los Boeing 707TT, hecho que permitía extender el radio de acción de los Buccaneer a más de 9 horas....o sea mucho más que las necesidades básicas para asegurar se autodefensa.
Resumiendo, si hay interés en que nuestro país disponga de medios que le aseguren su "autodefensa" y políticos que tengan basta experiencia en el manejo de las relaciones internacionales, el veto o embargo inglés quedaría de lado o podría minimizarse de modo sustancial. Pero para ello se requieren de dos elementos que no están presentes: la decisión política de reequipar a nuestras FFAA's y el interés por buscarle una solución a la ridícula posición inglesa.
Poder se puede, siempre y cuando se quiera.
no lo tomaria como ejemplo.
Redoblaria... alguno le hundió barcos? (Detalle no menor, sin contar el ataque a un porta)
Roland55
Colaborador
Bueno, hundir barcos no, pero hacer pruebas nucleares sin avisarle a nadie si (pakistan). Creo que hacemos del veto algo muchísimo mas grande de lo que es, ellos van a poner presión en donde puedan, pero si acá existe voluntad de evadir esos obstáculos ya tendríamos un SdA que reemplace a los mirage.
Yo no dije semejante pavada.
Eso lo decís vos.
Lo que digo, es que cualquier fabricante va a controlar que su producto no sea "espiado" por quien no debe., sea chino, ruso, francés,o norteamericano, y dicho producto esté en la Patagonia, o en Marte.
Querido mio, un poco de lectocomprensión.
Paquistán no puede reemplazar uno a uno las toronjas chinas, con productos como el F-16, porque no le da el bolsillo, por eso recurre a un aparto como la basura esa que a vos tanto te gusta.
Remplaza basura vieja, por basura nueva, aun cuarto del costo.
Mayor costo de que??
Me estás cargando.
Cuanto cuesta un F-16B-50/52 en pista con todo, y cuanto cuesta esa paparruchada que a vos taaaaanto te gusta?
Dejá,no me contestes;
Por cada F-16B-50/52, los Paquis comparan casi 3 tortas chinas..
El tema va ser, cuando esas basuras, se tengan que enfrentar con verdaderos aviones de combate, como los M-2000,MIG-29,RAFALE,o SU-27.
Por que es el único proveedor que tienen al precio que ellos pueden pagar.
Francia, Rusia,Israel,,Inglaterra, y EE.UU son proveedores de India,por que ésta tiene la plata que los paquis no tienen.
me262
Colaborador
Lo que es aviónica y radar se hace en Paquistán , así que salvo el motor ruso y el asiento eyector inglés (que por supuesto no vendría en nuestro caso) no hay que trasladar a otro lado.
Por otra parte se enviaría el aparato al fabricante, quien debería hacerse cargo (bajo contrato) de todos los pormenores que implica en mantenimiento . . . no nosotros.
De lo de "capado" no lo doy por válido hasta que pueda leerlo en alguna fuente.
Y con respecto a la antiguedad de los misiles, tomemos en cuenta lo que tenemos AHORA, y lo que se podría llegar a tener (el PL-12 es un BVR por ejemplo, o la bomba guida inercial / satelital / por láser LS-6 ). Es importante la diferencia.
Cordiales Saludos
Veo que varios hacen el planteo de que "hay que disuadir a X" . . . Es un error para mí. No veo la forma que de un plumazo borremos la diferencias en capacidades entre nosotros y los okupas de las islas , por ejemplo.
Lo que tenemos que hacer es impedir que se sigan perdiendo capacidades (como la de REVO), tratar de recuperar otras (como la de vuelo supersónico), y buscar adquirir las que faltan (uso de pods y armas guiadas).
Saliendo de esa base y sabiendo que hay dos factores de peso (tema presupuesto tanto de adquisición como mantenimiento, y el tema del veto inglés), yo me inclino por lo de "oriente".
También tomo en cuenta de que es casi imposible que se mejore lo ya adquirido. Idem para complementarlo. Lo que no se adquiere de entrada no se compra más (de ahí que soy reacio al argumento de "compremos aquel y después lo mejoramos").
Ni hablar de poner $$$ para un desarrollo que lleve a un modelo "AR" . El propio Brigadier X. Isaac lo dijo.
Somos un país que no va a gastar en Defensa por muchos años, y creo que deberíamos planificar con eso en mente. Debemos vernos en el espejo de países con presupuestos muy ajustados (sé que no es lo que se quiere).
Cordiales Saludos
Lo que tenemos que hacer es impedir que se sigan perdiendo capacidades (como la de REVO), tratar de recuperar otras (como la de vuelo supersónico), y buscar adquirir las que faltan (uso de pods y armas guiadas).
Saliendo de esa base y sabiendo que hay dos factores de peso (tema presupuesto tanto de adquisición como mantenimiento, y el tema del veto inglés), yo me inclino por lo de "oriente".
También tomo en cuenta de que es casi imposible que se mejore lo ya adquirido. Idem para complementarlo. Lo que no se adquiere de entrada no se compra más (de ahí que soy reacio al argumento de "compremos aquel y después lo mejoramos").
Ni hablar de poner $$$ para un desarrollo que lleve a un modelo "AR" . El propio Brigadier X. Isaac lo dijo.
Somos un país que no va a gastar en Defensa por muchos años, y creo que deberíamos planificar con eso en mente. Debemos vernos en el espejo de países con presupuestos muy ajustados (sé que no es lo que se quiere).
Cordiales Saludos
Me gusta la parte de que si compraramos F10 y "llegaramos a hacerlos llegar" como si fuera un problemon logistico o que "el oceano es lava"...
Pero si compraramos chinchulines voladores desde china no habria ningun obstaculo en enviarles los motores para rectificarlos...
Me voy a cambiarle la pila al termometro, vuelvo en un par de horas a ver como sigue esta "virtualnovela infinita"
Pero si compraramos chinchulines voladores desde china no habria ningun obstaculo en enviarles los motores para rectificarlos...
Me voy a cambiarle la pila al termometro, vuelvo en un par de horas a ver como sigue esta "virtualnovela infinita"
Tengo entendido que es el que realmente se quiso. No se si era para la FAA, pero el COAN seguro.
Última edición:
Cuantos años de problemas logísticos tuvo la Argentina, más o menos en 30 años?. Solo los cartuchos de los asientos hizo que no puedan volar.
Hubo otros, pero asociados a la discontinuación de partes más que a una negativa de venta.
esta muy bueno!....pero....la rubia pudo con todos....pensalo.
Saludos.
Temas similares
- Cerrado
