Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
No,Uruguay no es NZ...no se equivoque y los que preguntan que aporta NZ,por esta decision como Nacion paga un canon a Australia,que no es publico su monto.
Le demos tiempo. Hace menos de un año no tenía pod integrado y la capacidad REVO seguía en potencial. El JF-17 fue pasando por proceso similar, con la diferencia de que en lo referido al armamento es todo una incógnita.
La integración está completada. Certificarlo es solo un paso burocrático.
La capacidad de cañon interno te lo pone por arriba de diseño solo como entrenador. Ni hablar de radar, contramedidas, armamento.
Radar y GPS para JDAM.
No te sigo ¿eso lo hace menos caza ligero?
Última edición:
Siempre tuve la duda. Se sabe que son naciones casi hermanas. Y pensaba que quizás NZ contribuía con otro aspecto, transporte, logística u otra cosa.
Gracias por aclararme una duda que hacía tiempo tenía.
Saludos.
No lo dije por el Yak, no lo considero un avión para la FAA como tampoco al JF-17 o el Coreano, no les da la talla...
Pero también hay que aclarar que la aviación de combate no es para pijoteros.. Dos pesos con cincuenta y aviación de combate son términos que no se mezclan..
Ningún sistema por occidental u oriental que sea va a ser barato de operar, pero si hay una diferencia en los costos de adquisición los cuales son evidentes y para una fuerza que necesita hacer números debido al estado de abandono y desinversion, eso un tema a tener muy en cuenta..
Una incógnita viendo los precios.
A groso (MUY GROSO) modo, un MIG-29 sale un poco menos de la mitad de operar que un SU-30. Pero las capacidades del SU-30 ya sabemos lo que son.
Por otro lado, tomando los valores más altos de referencia y sin tener en cuenta infraestructura, logística, etc...24 MIG-29 saldrían 1.440 millones de dólares, mientras que 12 SU-30 960 millones de dólares.
La pregunta es, conviene comprar y operar 2 escuadrones de MIG-29 o uno solo de SU-30?
PD: Obviamente dejando de lado a Argentina en la respuesta.
Y el precio mismo del avion, estamos hablando de un verdadero 4G++con AESA.
solo se pensaban comprar 8 FA-50 que tienen un costo de hora de vuelo estimada 4.000 USD aprox., creo que ni es necesario hacer la cuenta
Por eso aclaraba dejando de lado el caso argentino.
Mi duda es general, para cualquier Aérea que pueda pagarlo.
me262
Colaborador
Estimado, los valores de CPFH mas aproximados a la realidad lo aportan los bielorrusos con su contrato de 12 Su-30 SM por 600 millones, que obviamente, son sin logística ni armamento, del año 2017.
CPFH: 35 mil dólares para el Su-30 y 20 mil dólares para el Mig-29.
Does Belarus really need Russian Su-30SM fighters? | BelarusDigest
On 20 June, during the 2017 Le Bourget international air show which took place near Paris, France, Belarus signed a contract for a batch of 12 Su-30SM fighters from Russia. The contract supposedly amounts to around $600m. The...
belarusdigest.com
Tenga en cuenta que el Super Hornet de la US Navy tiene un CPFH de 13 mil dólares, lo que tomando en cuenta los TBO de los motores rusos, los números cierran.
Lo que hace el Sr. Brigadier @BIGUA82 es lo correcto.
Pone sobre la mesa la realidad de los costos de operación que debe afrontar un usuario de estos productos, sólo reservado para aquellos que privilegian su Defensa y asignan los presupuestos acordes para ello.
Con los bueyes que aramos a nivel político y nuestra historia de los últimos 35 años, lo vemos como algo absolutamente irreal.
En base a estos números se puede hacer tranquilamente una proyección de costos anual, y si se quiere saber lo que cuesta aggiornar las bases para la operación profesional de estos sistemas, basta con ver las inversiones de la RAAF en sus bases.
Sólo para la base de Edimburgo a 25 km al N de Adelaida, en el sur de Australia, donde opera el MC-55A Peregrine se destinaron unos 160 millones de dólares americanos, de un programa de infraestructura de mas de 1800 millones en una década para varias de sus bases principales, que no llegan a diez...
Australia to invest in RAAF Base Edinburgh infrastructure upgrade
Australia has announced over A$220m ($162.36m) investment for major infrastructure upgrades at Royal Australian Air Force (RAAF) Base Edinburgh.
Saludos.
Es que esa es la diferecia.
Nueva Zelanda decidió no tener aviones de combate como resultado de una decisión política basada en criterios técnicos después de profundos estudios y discusiones. No fue una decisión de la noche a la mañana ni la tomaron porque no les quedaba más remedio.
NZ en ese momento podría haberse hecho con un escuadrón de F-18 como los Australianos sin ningún problema, pero decidieron tomar otro camino.
RNZAF dio de baja su A-4K como hacen las cosas, con sus pilotos entrenados y los aviones operativos.
saludos
Última edición:
OK, pero creo que el analisis es mucho mas complejo, tenes primero que definir que necesitas defender (o atacar), de que enemigo, por cuanto tiempo.
Alguien se acuerda de los casi 9.000 millones de $ pagados a REPSOL (incluido intereses) por el 50% de YPF.
Alguien tiene en cuanta que un Juez de New York puede aumentar esa cifra en 3.000 millones de $ más como poco
Creo que esto lo ideó un tal Kicillof, un tipo jovencito y muy cool, que fue de el.
Ha podido recuperar el estado argentino la "inversión" durante este tiempo...
Muchas gracias estimado por los datos mas precisos. Hay una clara diferencia.
Ni hablar. Mientras no estuvo vetado, el FA-50 era para mí una solución casi a medida. Porque era el sistema que se podía volar y operar.
La incógnita, que se vio en el último tiempo, es a qué sistema apuntamos ahora que entre dentro de esta difícil ecuación de ser operable.
Jorge II
Serpiente Negra.
Y si, en general siempre fueron juntas a la guerra salvo Vietnam. Pero el tema de NZ es tener fuerzas militares que le sean practicos; ellos vieron la necesidad de no contar con aviones cazas por ser inecesario en su defensa. Creo que su proxima gran adquisición despues de los C130J es ir por los P8.
Ojalá que nuestro pais no tome ese camino pero vamos camino a eso y eso es invevitable.
Que no se pueden operar varios SDA con el magro presupuesto asignado creo que no merece discucion.Estimado, los valores de CPFH mas aproximados a la realidad lo aportan los bielorrusos con su contrato de 12 Su-30 SM por 600 millones, que obviamente, son sin logística ni armamento, del año 2017.
CPFH: 35 mil dólares para el Su-30 y 20 mil dólares para el Mig-29.
Does Belarus really need Russian Su-30SM fighters? | BelarusDigest
On 20 June, during the 2017 Le Bourget international air show which took place near Paris, France, Belarus signed a contract for a batch of 12 Su-30SM fighters from Russia. The contract supposedly amounts to around $600m. The...
Tenga en cuenta que el Super Hornet de la US Navy tiene un CPFH de 13 mil dólares, lo que tomando en cuenta los TBO de los motores rusos, los números cierran.
Lo que hace el Sr. Brigadier @BIGUA82 es lo correcto.
Pone sobre la mesa la realidad de los costos de operación que debe afrontar un usuario de estos productos, sólo reservado para aquellos que privilegian su Defensa y asignan los presupuestos acordes para ello.
Con los bueyes que aramos a nivel político y nuestra historia de los últimos 35 años, lo vemos como algo absolutamente irreal.
En base a estos números se puede hacer tranquilamente una proyección de costos anual, y si se quiere saber lo que cuesta aggiornar las bases para la operación profesional de estos sistemas, basta con ver las inversiones de la RAAF en sus bases.
Sólo para la base de Edimburgo a 25 km al N de Adelaida, en el sur de Australia, donde opera el MC-55A Peregrine se destinaron unos 160 millones de dólares americanos, de un programa de infraestructura de mas de 1800 millones en una década para varias de sus bases principales, que no llegan a diez...
Australia to invest in RAAF Base Edinburgh infrastructure upgrade
Australia has announced over A$220m ($162.36m) investment for major infrastructure upgrades at Royal Australian Air Force (RAAF) Base Edinburgh.www.airforce-technology.com
Saludos.
Ahora si me extraña los costes del Su 30 y del Mig 29,que un fulcrum tenga casi el doble que un F18 y el nivel de un F15 lo dudo bastante.
El gran problema que tiene la aviación de caza de origen Ruso, es que los fabricantes, siguen manteniendo la filosofía de usar y tirar, aunque hace años que vienen mejorando en éste aspecto, siguen atrasados con respecto a occidente.
Y el ejemplo, nosotros lo tenemos con los MI-17,aparato que a la FAA le dio un resultado excelente, con un precio de compra bajo, pero que se complica a la hora de hacerle la ICM.
No sé si es que un MIG-29 cueste el doble de mantener que un F-18, pero casi8 seguro que si es mucho mas caro
Me resulta por lo menos llamativo,tanta diferencia no creo que exista.
Sobre la filosofia de ellos comparto lo que decis,tambien tendran sus motivos para que sea asi.La NASA usa motores rusos,no creo que la brecha sea muy grande si existe.
hummm....no se....los su27smt, son aviones fabricados a fines de los 80 en su gran medida....lo mismo que los mig29 smt.
los motores coincido....
Temas similares
- Cerrado
