"No ganaron dos guerras mundiales por casualidad"...no sabía que la habían ganado solos.
Ufff...impresionante. Contame más
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Ufff...impresionante. Contame más
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
A veces incluso pienso en haberse especializado en buques logísticos, ni siquiera buscar los buques de guerra, como este ataque a este porta. A evitarlos, pero como manada de perros a los buques logísticos.
Y por que no atacar a las tropas de tierra despues del 21 de mayo...? De que servia hundir el Coventry el 25...?
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Lo mismo que hubieran logrado los alemanes hundiendo un acorazado ingles despues del 6 de junio (por dar un ejemplo).
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Profesor aparte de los aviones, yo me refiero a que todo medio naval, aéreo, se pudo aplicar a algo así como una guerra de Corso, con solo objetivos logísticos.
Evitar, eludir algún combate mano a mano con unidades militares de no ser estrictamente necesario y buscando siempre un objetivo logístico. Pirata, entonces Pirata y medio.
Claro me es fácil decirlo ahora 40 años después.
Saludos
Yo no veo películas. Hablo de lo que he visto. Y he visto combates simulados entre pilotos de las Alas 11 y 14 del Ejército del Aire, y de las Escuadrillas 8 y 9 de la Armada, y los Mirage III y Mirage F-1 se merendaban en la mayoría de ocasiones a los AV-8A y AV-8B. No he sido piloto de Mirage, pero sí he presenciado muchos ejercicios de este tipo, algunos haciendo calibración y seguimiento desde mi propio avión y no desde tierra, y sé de lo que hablo no desde un despacho ni desde la opinión amateurista.
Si eso seria un dato interesante si existe.
Rodrigo, se buscó atacar todo tipo de blancos rentables y también los logísticos, los británicos no exponían ésos blancos lógicamente y por eso por ejemplo ubicaron el piquete 22/42 y el CdoFAS decidió atacarlo exitosamente, para poder seguir llegando.
El CdoFAS planificaba todas las misiones con la información de inteligencia disponible y lo hacía cuidadosamente, no eran misiones de "caza libre", podían pasar 2 hs (y más) desde la identificación hasta que la escuadrilla llegaba con lo que la situación podía haber cambiado, si en el camino (ya en zona) encontraban un blanco rentable lo atacaban, porque no podían merodear por alcance y porque habian perdido la necesaria sorpresa, entre otras razones que seguramente existieron.
Usted ha visto mucho, mucha visión, tele visión. Analiza un teatro de combate europeo en ejercicios con aviones de la misma fuerza, con igual o similar tecnología disponible. Sea realista (ni siquiera le pido que sea justo) las performances de los distintos SdA, misiles, posibilidad de control de ambos contendientes eran distintas en el TOAS (entre otras razones).
Parece que a algunos e le quedo atragantada la batalla de San Lorenzo...siempre hay novedades en estos topicos 
Por eso, se atacaba lo que se podía, pasaban 2 horas desde la información de ICIA hasta que la escuadrilla estaba en la zona , y los buques navegan ...
Distinto fue el 25 de mayo que el piquete radar que hacían la Coventry y la Broadsword estaba estático y se encontraba en el mismo punto que cuando fue detectado desde Borbón , o el 8 de junio En Fitz Roy , ese mismo día los Daggers se " chocaron" con la Plymouth por un error de navegación y la atacaron .
No es nada sencillo atacar desde 600 km un blanco que se mueve ... Demasiado hicieron estos hombres...
Profesor, entiendo tu explicación, pero de tu mensaje puede interpretarse que iban a lo que vieran, cuando en realidad todo estaba planificado y luego entraba en juego la situación cambiante y lo que la flexibilidad y posibilidad permitiese. Usé tu posteo para aclarar tu respuesta a sms, que plantea tonterías con modos soberbios.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Pero usted es piloto. NO le corresponde tomar esas decisiones. Usted pelea la guerra NO la conduce. Y no reconoce su error de querer empeñar los aviones en las peleitas de perro.
Saludos
