Previas de Malvinas - Trampa a Galtieri
- Tema iniciado mysterx
- Fecha de inicio
Lo escuché completo. Me cierran un montón de cosas con lo que dice, aunque no estoy seguro de creerlas a todas. Le relato es interesantísimo.
Creo que en el gran juego de ajedrez que fue la guerra fría, occidente sacrificó una pieza para ganar la jugada (nosotros éramos la pieza).
PD: Me quedé pensando en el submarino a Rosario para visitar a Galtieri!
Creo que en el gran juego de ajedrez que fue la guerra fría, occidente sacrificó una pieza para ganar la jugada (nosotros éramos la pieza).
PD: Me quedé pensando en el submarino a Rosario para visitar a Galtieri!
no lo escuche, si puedo hoy a la noche lo hago....pero seguro que hablan de la OTAS, la necesidad de gestar un incoveniente en el sur para militar la misma frente el avance de la union sovietica y la flota a ser desplegada en angola, el asado donde lo llaman "gran general", kyrpatrick diciendole que si ocurre tal cosa, ee.uu. no se iba a meter, el pedio de ee.uu. de llevar a cabo una invasion a honduras/gautemala (no recuerdo que pais de centroamerica...me suena honduras) donde estuvo seineldin actuando, que argentina sea ente rector en la OTAS, pero para que esto se lleve a cabo se tenia que solucionar el conflicto de malvinas porque no se puede tener temas pendientes de soberania como lo marca la otan y la mar en coche....
es correcto?
es correcto?
en Parte, pero una de las frases finales es que a EEUU, le convenia que las malvinas fueran inglesas, y asi establecer una base para controlar el Atlantico Sur, que a su vez fueran Argentinas ya que siempre fuimos inestables politicamente, cosa que hoy es tal cual se dice en este video, y me queda reclaro, porque hoy en tema defensa estamos como estamos....
y la establecio?..no.
pero estamos como estamos atento a las consecuencias de haber ido a una guerra....brasil fue inestable politicamente hablando, lo mismo que chile...o peru.
el perder una guerra, te genera eso.
tengo que ver el video, pero....habla en algun momento de la necesidad de la junta de mantenerse en el poder con situaciones de guerra, atento que ya no existia la excusa terrorista a que combatir y por lo tanto, la presencia militar en el poder habia perdido su condicion de ser?
Creo haber leido un desembarco a Honduras y posterior invasion a Nicaragua para apoyar a los contras (operacion Charly) , aunque no se llevo a cabo obviamente , si hubo intervención y asesoramiento argentino. Recuerdo que un caso de un grupo de contrarevolucionarios dirigido por un argentino que atacaron una emisora de radios clandestinas de las guerrillas.
Vi el vídeo el año pasado durante el encierro por la cuarentena en mi país. En resumen, habla del engaño/trampa de UK y USA a Galtieri. Pudiendo haber algo de eso, no tengo medios de comprobarlo o refutarlo más allá del sentido común, y algunos aspectos de la tesis pugnan contra el sentido común. Pudiendo haber apreciado mal, queda la idea que el conferencista trata de exculpar a la dirigencia política argentina: la culpa de la guerra es de ellos y no nuestra, pero creo hace un flaco favor a la causa: Si uno es objeto de una celada y pica con la carnada no parece ser muy inteligente, o faltó análisis de la situación estratégica (ergo, fue poco profesional). No creo que el conferencista haya deseado dejar esa idea, pero es lo que a mí me queda después de ver la charla.
A mi me parecio un detallado analisis geopolitico de como esta dividido el mundo y la trampa de que caimos, notese que tambien habla que hubo varias oportunidades que se habla de que UK, queria devolver las Islas, bajo ciertas condiciones y aca se miro para otro lado.
Y me hace recordar que se menciono en epoca de la misma una especie de sometimiento de las islas a una soberania compartida entre USA, UK y Argentina, que no se dio.
La Guerra no debio ser, pero fue y asi nos fue....
Y me hace recordar que se menciono en epoca de la misma una especie de sometimiento de las islas a una soberania compartida entre USA, UK y Argentina, que no se dio.
La Guerra no debio ser, pero fue y asi nos fue....
Ya lo mencionamos en varias oportunidades..."Galtieri pisó el palito"
No hay otro modo o forma que pueda explicar una decisión tan intempestiva sin la más mínima previsión de una reacción militar británica. Literalmente se tiró a la pileta sin evaluar tan siquiera si tenía o no agua.
el plan de invasion data del año 1978, gestado por anaya, e impuesto por este ante galtieri.
no se piso ningun palito claudio, la junta estaba de salida y necesitaba una excusa para continuar en el poder....despues, que varios factores externos pudieron haber "apoyado" tal empresa, es independiente....ellos (2/3 de la junta) tenian la intencion de llevar a cabo la recuperacion para perpetuarse en el poder.....operativo soberania, las urnas estan bien guardadas y el operativo thule, son una muestra que no se piso ningun palito, sino que se buscaba "otra cosa" y la opcion militar era la unica salida para ellos.
en otras palabras, no se piso ningun palito, quisieron realizar una accion militar y se justificaban con lo que les decian o querian escuchar.
la unica fuerza que no fue parte de la idea (e incluso ni le avisaron en cierta forma) fue la FAA.
Tengo otra percepción, pero comparto que Malvinas y las "facilidades" que supuestamente le daba EEUU fue utilizado como un medio para perpetrarse en el poder. En tal sentido es donde yo considero que "pisó el palito" o se dejó llevar. Nadie con medio dedo de frente ejecuta una operación militar que no contempla la posible reacción del enemigo. Estaban seguros que no pasaría nada (ocupar para negociar) y ahí es donde se aprecia una clarísima inducción por parte de EEUU y de modo alguno también por parte de Londres.
No te olvides que la primera reunión es el 15 de Diciembre donde se comienza a cocinar el tema, y dos o tres días después el embajador ingles en Buenos Aires ya sabía que había planes para tomar Malvinas, más allá de la nota del Cronista Comercial que esos mismos días daba por hecho la recuperación de las Islas.
Y sobre la FAA no fue tan así, el Brig. Plessl formó parte del llamado "comité de Trabajo" que realizó el planeamiento de la operación de recuperación donde participaron los C-130 además de varios Pucará, Mirage y A-4C que habían sido desplegados en esa fecha en Río Gallegos. Sí, se debe reconocer que al menos Plessl como luego el Brig. Weber estaban convencidos que los ingleses iban a reaccionar militarmente, pero nadie los escuchó.
Fue tal cual, Plessl fue jefe de mi viejo, y él se opuso a la operación por varios motivos: FAA no tenía experiencia en combate contra unidades navales, las Islas quedaban muy al límite del alcance operativo de la FAA, no se disponía del equipamiento y armamento necesario y fundamentalmente conociendo a UK y a USA, sabía que UK no se iba a quedar sin actuar, y que USA, iba a apoyar en todo sentido a su principal aliado. FAA se opuso pero estaba en desventaja y no haber aceptado la operación hubiera provocado un quiebre en el gobierno, que hubiera significado su caida. Tal vez viendo con el diario del lunes, eso hubiera sido lo mejor.
supongamos que la junta piso el palito (por llamarlo de alguna forma), supongamos que fueron engañados, supongamos que la junta en su muy buena fe recuperaron las malvinas inocentemente....esta "inocencia" se termina el dia 1 de abril por la mañana, cuando reagan telefonea a galtieri diciendole que no lleve a cabo la accion militar, y dejando bien en claro que ee.uu. daria la espalda a la argentina ayudando a su aliado.,,,la constetacion de galtieri fue "los buques ya zarparon, no puedo hacer nada" (palabra mas palabra menos)...osea "no habia voluntad" alguna de no ir a la guerra, incluso cuando "tu aliado" te dice 24 hs antes que no va a permanecer neutral....alguno dira "pero la suerte ya estaba hechada!!!, ya no podia dar vuelta atras"....esas personas deben recordar que 4 años antes, Videla a solo 24 hs de invadir chile y con la flota en el pacifico, dio la orden de abortar y los buques volvieron a sus bases....solo debia galtieri decir "abortar" y los buques daban la vuelta....simplemente se quiso ir al conflicto armado....creian que UK no haria nada?...bueno....24 horas antes del desembarco los diarios de londres publicaban esto:
realmente....llegar a pensar que "fuimos inocentes" en una trama internacional....pues....yo...no lo creo ni ahi.
entiendo, lo que intento decir, es que lami dozo, no busco el conflicto.
supongamos que la junta piso el palito (por llamarlo de alguna forma), supongamos que fueron engañados, supongamos que la junta en su muy buena fe recuperaron las malvinas inocentemente....esta "inocencia" se termina el dia 1 de abril por la mañana, cuando reagan telefonea a galtieri diciendole que no lleve a cabo la accion militar, y dejando bien en claro que ee.uu. daria la espalda a la argentina ayudando a su aliado.,,,la constetacion de galtieri fue "los buques ya zarparon, no puedo hacer nada" (palabra mas palabra menos)...osea "no habia voluntad" alguna de no ir a la guerra, incluso cuando "tu aliado" te dice 24 hs antes que no va a permanecer neutral....alguno dira "pero la suerte ya estaba hechada!!!, ya no podia dar vuelta atras"....esas personas deben recordar que 4 años antes, Videla a solo 24 hs de invadir chile y con la flota en el pacifico, dio la orden de abortar y los buques volvieron a sus bases....solo debia galtieri decir "abortar" y los buques daban la vuelta....simplemente se quiso ir al conflicto armado....creian que UK no haria nada?...bueno....24 horas antes del desembarco los diarios de londres publicaban esto:
realmente....llegar a pensar que "fuimos inocentes" en una trama internacional....pues....yo...no lo creo ni ahi.
entiendo, lo que intento decir, es que lami dozo, no busco el conflicto.
Para mi fue una mezcla de inocencia y ambición.
Esa comunicación con Reagan le marcó a Galtieri que todo lo anterior (recepciones en Washington, alabanzas a su capacidad, etc) había llegado a su fin. La realidad era otra y no supieron "leérla y decifrarla" en los tiempos de la Guerra Fría y de la histórica relación EEUU & UK.
Se apuraron y tentaron en decisiones que debían haber sido analizadas de modo muy fino. Allí falló la inteligencia de modo estruendoso. No recuerdo qué embajada para el 27 de Marzo informó en comunicación reservada que entre dos y tres submarinos ya se dirigían al Atlántico Sur. Ignoraron el aviso así como ignoraron otras señales.
La reunión del 4 de Abril en en Edificio Libertad marca un poco el "fin de la inocencia". Allí estaba Lombardo, Weber (por la FAA), Menéndez y García Boll (COAN). Y literalmente fue un ..."y ahora qué hacemos...??" . Es ahí donde a la FAA le asignan gran cantidad de misiones para la cual no estaba ni equipada ni preparada y la Armada dice que por el bloqueo naval y los submarinos no podrían disponer de las unidades de superficie (algo que realmente sucedió con el hundimiento del Belgrano). Así la FAA se hizo cargo prácticamente de todo, y al Brig. Weber se lo dijeron en la cara, nosotros no podemos o no tenemos con qué hacer tal o cual cosa.
Eso marca que no esperaban ninguna reacción inglesa y que se dejaron llevar sea por ambición, inocencia o entraron en un juego donde no hay lugar para primerizos ya que EEUU como el UK en esas jugadas son expertos.
O sea, arranquemos porque Galtieri detentaba el poder, no tenia derecho y todo lo que hizo es fruto del árbol envenenado.
Dicho esto, difícil es definir tan enorme cantidad de absurdos y elementales errores, omisiones y atrocidades.
Prefiero los cuentos de Andersen.
Dicho esto, difícil es definir tan enorme cantidad de absurdos y elementales errores, omisiones y atrocidades.
Prefiero los cuentos de Andersen.
Sería interesante si Nicolas Kasanzew viera el video y nos diera su opinion.
Buenas tardes.
Miré el video de cabo a rabo.
Sí es muy plausible toda la operación para desembocar en la guerra. ¿Que pudo ser la excusa necesaria para militarizar Malvinas? Es posible... pero creo que se queda corto. Muy, muy corto. Después de todo, ¿qué les impedía militarizar el Atlantico Sur? Podían hacerlo en el momento que quisieran, sin pagar un costo tan alto en vidas y en bienes materiales.
¿Que la guerra era necesaria para apoyar a Tatcher, a fin de asegurar el plan de contención a los soviéticos? Eso, para mi, también es puro humo, un cuentito que nos hacen a nosotros.
A ver, sin dudas que los llevaron de las narices a una trampa, en la cual cayeron por su ¿ingenuidad? y su soberbia (y con ellos nosotros como país, y quienes fueron a combatir fundamentalmente). Pero si lo ves como principal objetivo, no lo creo.
Después de la caída del gobierno militar, comenzó una pauperización y una desestabiliazación del país, en el cual el costo que pagan las FFAA son sólo una nota al margen, aún sin tener en cuenta lo realizado por Martínez de Hoz. Ése fué siempre el objetivo.
No hemos vuelto a tener una sola política de estado ideada por nosotros, para nosotros, en nuestro beneficio. Educación, Salud, Industria, Comunicaciones, Ferrocarriles, Defensa etc...
La pérdida de soberanía no sólo fué territorial.
Creo que no se puede aislar Malvinas del resto de nuestro devenir histórico, pasado y presente.
Para decirlo de otro modo: si Malvinas es el trampolín para llegar a la Antártida, la guerra de Malvinas fué el trampolín para proyectarse sobre la Argentina como nunca antes.
Miré el video de cabo a rabo.
Sí es muy plausible toda la operación para desembocar en la guerra. ¿Que pudo ser la excusa necesaria para militarizar Malvinas? Es posible... pero creo que se queda corto. Muy, muy corto. Después de todo, ¿qué les impedía militarizar el Atlantico Sur? Podían hacerlo en el momento que quisieran, sin pagar un costo tan alto en vidas y en bienes materiales.
¿Que la guerra era necesaria para apoyar a Tatcher, a fin de asegurar el plan de contención a los soviéticos? Eso, para mi, también es puro humo, un cuentito que nos hacen a nosotros.
A ver, sin dudas que los llevaron de las narices a una trampa, en la cual cayeron por su ¿ingenuidad? y su soberbia (y con ellos nosotros como país, y quienes fueron a combatir fundamentalmente). Pero si lo ves como principal objetivo, no lo creo.
Después de la caída del gobierno militar, comenzó una pauperización y una desestabiliazación del país, en el cual el costo que pagan las FFAA son sólo una nota al margen, aún sin tener en cuenta lo realizado por Martínez de Hoz. Ése fué siempre el objetivo.
No hemos vuelto a tener una sola política de estado ideada por nosotros, para nosotros, en nuestro beneficio. Educación, Salud, Industria, Comunicaciones, Ferrocarriles, Defensa etc...
La pérdida de soberanía no sólo fué territorial.
Creo que no se puede aislar Malvinas del resto de nuestro devenir histórico, pasado y presente.
Para decirlo de otro modo: si Malvinas es el trampolín para llegar a la Antártida, la guerra de Malvinas fué el trampolín para proyectarse sobre la Argentina como nunca antes.
