Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Peras con manzanas estimado, un avión cuyo costo de la hora es de 20000 dolares seguramente sera un avión de otra categoría, mas complejo y seguro mas capaz para la guerra. Mantengase en la línea del FA50 y el Gripen por ejemplo para hacer comparaciones con el JF-17.
para nada... es el costo de hr de vuelo de los aviones que estamos discutiendo (F16 blk70)
los F16 , al menos por lo indicado acá y en otros sites van de los 12000/15000 dolares para los primeros block a los 20000/22000 en los últimos.
en el caso de los Mig29/35 es a la inversa... supuestamente los más costosos son los de primer blk siendo los Mig35 los más económicos (en torno a los 18000 según algunas fuentes.. también aquí posteadas)
lo de los Hornet es un misterio.. pero se supone que los últimos Hornet legacy tendrían que ser los más económicos de operar, luego los primeros blks y luego el SH... no me queda claro realmente cual es el costo hr/vuelo de un Hornet hoy.
el FA50 , Gripen y JF17 son, supuestamente, los de menor costo operativo.. pero con una salvedad... el costo tantas veces nombrado de 9000 dolares la hr/vuelo del Gripen no corresponde con la versión NG sino con la anterior C..
y con respecto al JF17 con motor RD93, dudo que el costo sea de 9000 dolares como se indica si el Mig-35 con dos motores más modernos y que el fabricante indica con la mitad del costo de los RD93, está en unos 18000... yo creo que el costo hr/vuelo del JF17 debe ser superior a esa cifra.

El problema con esto que me responde es que no tiene nada que ver con lo que comenté yo.
El amigo coronel vet planteó la posibilidad de completar acá el ciclo de mantenimiento del motor ruso con el objetivo de reducir el costo de la mayor cantidad de recorridas que requieren en contrapartida a los motores occidentales. Compare con el motor del FA50, que le parece mas sencillo mantener?
no.. yo le estoy contestando a esto:
Nuevamente, plantea una hipotética inversión para poder mantener acá un motor ruso que dura lo mismo que una cañita voladora?

si esto fuera como usted indica, los motores rusos tendrían una operatividad casi nula , y los aviones equipados con ellos estarían con índices de operatividad extremadamente bajos..
y la realidad indica que hay una enorme cantidad de fuerzas aéreas que los operan desde hace mucho tiempo y sin problemas... por lo que no es así.
 

me262

Colaborador
es el costo de hr de vuelo de los aviones que estamos discutiendo (F16 blk70)
los F16 , al menos por lo indicado acá y en otros sites van de los 12000/15000 dolares para los primeros block a los 20000/22000 en los últimos.
Estimado, el CPFH está determinado por los overhaul, combustibles y otras reparaciones en una proporción de 70/20/10%.

Nunca puede haber casi un 100% de diferencia de hora de vuelo para aviones que pasaron de 105 KN de empuje, a 145 KN de empuje.

El programa Flying Hour de la USAF es de referencia mundial.

El costo USAF del F-16 ronda los 9000 dólares.

Jamás puede ser de 22 mil dólares, cuándo Lockheed está llevando a 25 mil el valor del F-35 para 2025.

Ahora el de Pakistán seguro va a ser mucho mayor, porque los ingenieros de GE y de Lockheed trabajan ahí...

Saludos.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Que es traga-piedritas es un hecho. Lo del Cruzex lo muestra
Como muchos aviones que sufren FOD.

Lo de Cruzex no es una muestra. Un análisis donde se crucen datos respectoa incidentes/salidas/etc si lo sería.

Hoy, la gran mayoría de los países tienen muy en cuenta los daños por FOD, para lo cual toman medidas preventivas. Operen F-16, Gripen, Rafael o Su30. Solo basta ver las FOD walk
 
Como muchos aviones que sufren FOD.

Lo de Cruzex no es una muestra. Un análisis donde se crucen datos respectoa incidentes/salidas/etc si lo sería.

Hoy, la gran mayoría de los países tienen muy en cuenta los daños por FOD, para lo cual toman medidas preventivas. Operen F-16, Gripen, Rafael o Su30. Solo basta ver las FOD walk

Yo me limito a algo más básico: del aparato que le pusieron la etiqueta de "traga-piedritas" se arruinaron dos o tres motores en un solo día . . . a mí me alcanza.

Si no se lo quiere ver como algo representativo OK.

Cordiales Saludos
 
Estimado, el CPFH está determinado por los overhaul, combustibles y otras reparaciones en una proporción de 70/20/10%.

Nunca puede haber casi un 100% de diferencia de hora de vuelo para aviones que pasaron de 105 KN de empuje, a 145 KN de empuje.

El programa Flying Hour de la USAF es de referencia mundial.

El costo USAF del F-16 ronda los 9000 dólares.

Jamás puede ser de 22 mil dólares, cuándo Lockheed está llevando a 25 mil el valor del F-35 para 2025.

Ahora el de Pakistán seguro va a ser mucho mayor, porque los ingenieros de GE y de Lockheed trabajan ahí...

Saludos.
a mí nunca me quedó claro como calculan en USA los costos, tanto de los aviones como hr/vuelo.
para referencia tenemos a nuestros amigos trasandinos que no nos dejan mentir cuando ellos declaran que en sus F16 el costo rondaba los 15000 dolares.
lo del F35 y 25000 dolares es un estimado (por demás optimista ) en el que la misma gente de Lockheed ha declarado que es muy poco probable que se consiga.
 
si amigo... todos los cazas tienen, en mayor o menor medida, algún punto que habrá que prestar más atención.
en el historial de operaciones del F16 hay mas novedades por rotura del tren de aterrizaje delantero que por FOD... y entre otros aviones también hay porcentajes similares al F16 en cuanto novedades por FOD pero nunca se los tildó de "tragapiedras"...
era por sobre todo una excusa ... una más para justificar que no se traía nada.

saludos

Tomemos en cuenta un punto: en nuestro caso motor que se arruine es aparato que queda en tierra vaya a saber por cuanto tiempo.

Además que tan frecuente pasaría eso dependería de que tanto se tomen medidas (y eso probablemente implique compra de equipos, con lo difícil que eso pase) para conjurarlo.

Cordiales Saludos
 

Roland55

Colaborador
si esto fuera como usted indica, los motores rusos tendrían una operatividad casi nula , y los aviones equipados con ellos estarían con índices de operatividad extremadamente bajos..
y la realidad indica que hay una enorme cantidad de fuerzas aéreas que los operan desde hace mucho tiempo y sin problemas... por lo que no es así.
Miremos peru o romania, o cualquier país que heredo los Mig-29 y los tuvieron que dar de baja por costos de mantenimiento. El M29 está un poco lejos wue los que nos sirve a nosotros…
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Yo me limito a algo más básico: del aparato que le pusieron la etiqueta de "traga-piedritas" se arruinaron dos o tres motores en un solo día . . . a mí me alcanza.

El F-16 opera en los ambientes mas hostiles, geográficamente hablando, que se pueda imaginar; un evento puntual no se puede tomar de parámetro frente a casi 5.000 unidades operando desde ambientes árticos hasta desiertos pedregosos.
Si acá nos e mantienen las pistas como corresponde a un SdA así, vas a tener esos problemas... pero los 20 y pico de usuarios del F-16 no parecen muy impresionados con un hecho tan representativo.
 

me262

Colaborador
lo del F35 y 25000 dolares es un estimado (por demás optimista ) en el que la misma gente de Lockheed ha declarado que es muy poco probable que se consiga.
Estimado, el CPFH del F-35 no depende de Lockheed.

Es un complejo entramado logístico de cientos de proveedores que deben adecuarse a determinados procedimientos para que el costo se reduzca.

Lockheed en 2019 presentó su PBL (Performance Based Logistics) al Pentágono.

Y hay países a los que no les interesa, como GB y Australia.

La compañía confía en que se puede cumplir con el PBL reducido porque ya ha reducido los costos por hora de vuelo en un 40 por ciento, en los elementos que controla Lockheed.

El Gobierno controla el 49 por ciento del costo por hora de vuelo en el F-35...

Saludos.
 
Este gobierno debería devolverle al FMI casi US$ 50 mil millones hasta 2024, sumado a eso tenemos un pago de US$ 2.420 millones de dólares correspondiente a las cuotas finales de la deuda con el denominado Club de París...

Son justamente parte de esos acreedores quienes proveen los SDA que se enumeran a lo largo del hilo, y a quienes les estamos diciendo que no tenemos dinero para pagar lo que debemos.

Entonces tenemos un gobierno que (al igual que los anteriores) no solo se desentiende de las problemáticas de nuestras FAA... sino que no tiene el menor margen de maniobra para avanzar con cualquier programa de recuperación de capacidades con proveedores extranjeros.

No por nada se apunta a poner en vuelo los F28/27... es a lo que se podrá apuntar durante esta gestión... sacar algún Pampa ... ojalá los Hurones... como mucho una decisión por parte de la FAA respecto a la elección del SDA ...

No se si la única solución es que el futuro SDA venga por imposición como se ha dicho en algún momento, pero en el corto mediano plazo no veo ningún interés por parte del PEN en resolver el asunto.
 
Última edición:

Jorge II

Serpiente Negra.
Dale, entonces que hagan una votación a lo Suiza, como te gusta a vos, y que decida la gente si queremos fuerza aérea o no. Eso si, que expliquen que pasaría de quedarnos sin (nobleza obliga, que esta pasando ahora mismo)...
No te enojes conmigo, enojate con la ciudadanía que es la que vota a los politicos que llevó al estado actual.
 
Miremos peru o romania, o cualquier país que heredo los Mig-29 y los tuvieron que dar de baja por costos de mantenimiento. El M29 está un poco lejos wue los que nos sirve a nosotros…
Amigo.... vamos! Sólo 2 usuarios!
Cuantos países operan aviones Rusos?
Ahora si concuerdo que el Mig-29 no se ajusta a nuestras necesidades...
Aparte, creo que estamos la mayoría de acuerdo que el avión que la FAA elegiría hoy con toda seguridad sería el F16.
Y también sigo pensando que para la FAA es el avión que tendría que tener.
Ahora, viendo el panorama hoy, dudo que venga algo y si viene no sé si será de USA.
y si no es de USA, entre las pocas opciones que hay, creo que lo más "potable" en cuanto a capacidades y costos es el JF17.
pero bueno, estamos hablando de elegir entre lo "menos peor ".
Saludos
 
Estimado, el CPFH del F-35 no depende de Lockheed.

Es un complejo entramado logístico de cientos de proveedores que deben adecuarse a determinados procedimientos para que el costo se reduzca.

Lockheed en 2019 presentó su PBL (Performance Based Logistics) al Pentágono.

Y hay países a los que no les interesa, como GB y Australia.

La compañía confía en que se puede cumplir con el PBL reducido porque ya ha reducido los costos por hora de vuelo en un 40 por ciento, en los elementos que controla Lockheed.

El Gobierno controla el 49 por ciento del costo por hora de vuelo en el F-35...

Saludos.
Amigo, no discuto eso, simplemente indico que ,para el fabricante, es poco probable que los costos bajen.
Saludos
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Tomemos en cuenta un punto: en nuestro caso motor que se arruine es aparato que queda en tierra vaya a saber por cuanto tiempo.

Además que tan frecuente pasaría eso dependería de que tanto se tomen medidas (y eso probablemente implique compra de equipos, con lo difícil que eso pase) para conjurarlo.

Cordiales Saludos
Vas a invertir 2000 millones de dólares en un caza tope de gama y nos vas a tomar medidas para evitar DOE? Brillante razonamiento
 

Roland55

Colaborador
Amigo.... vamos! Sólo 2 usuarios!
Cuantos países operan aviones Rusos?
Ahora si concuerdo que el Mig-29 no se ajusta a nuestras necesidades...
Aparte, creo que estamos la mayoría de acuerdo que el avión que la FAA elegiría hoy con toda seguridad sería el F16.
Y también sigo pensando que para la FAA es el avión que tendría que tener.
Ahora, viendo el panorama hoy, dudo que venga algo y si viene no sé si será de USA.
y si no es de USA, entre las pocas opciones que hay, creo que lo más "potable" en cuanto a capacidades y costos es el JF17.
pero bueno, estamos hablando de elegir entre lo "menos peor ".
Saludos
Puse los 2 que mas se conoce el caso que tienen/tuvieron, lamentablemente el equipo ruso tiene una filosofía de mantenimiento la cual no se basa en la longevidad de sus partes, sino en el Stock que se pueda tener de las mismas, por eso los Mig-29 siempre tuvieron vida extremadamente inferior a la de sus contrapartes occidentales (2500hs en algunos de sus modelos), por eso muchísimas fuerzas que los heredaron los vendieron o se los sacaron de encima y siguieron con otros modelos mas "económicos" como el M21 y el M23/27.

Para un lado es mucho mas fácil tirar un motor y poner otro, y para los occidentales es mas fácil que el motor OG viva 2 o 3 veces lo que viven sus competidores rusos, sera mas caro de adquirir, pero muy distinto de mantener, bueno, aparte de que no se tienen que andar mandando las cosas a Rusia.
 
No te enojes conmigo, enojate con la ciudadanía que es la que vota a los politicos que llevó al estado actual.

No me enojé para nada Jorge. Lo plantee como algo verdadero, para decir de una vez y por todas. Este estado de semi-cadáveres que tienen las FFAA no les sirve a nadie...
 
Arriba