2 tipo 42, 3 a69 con un excelente sonar ASW para la epoca,, un portaa con sea king asw y s2 asw y dos submarinos de 8 años de antiguedad...habia suficiente capacidad teorica para mantener un cordon de proteccion efectiva contra cualquier submarino moderno de la epoca.
los tipo 42 tenían el mismo sonar que los ingleses?
las A-69 montan los Diodon, que son mas simples que los originales franceses... y de frecuencia un poco mas alta (lo que, en teoría, le daría menor alcance)
los submarinos para la época eran de lo mejor que se podía conseguir.. pero había 2 problemas.
la tripulación inexperta
y la falta de lanzamientos "vivos" de los sst-4 que hubieran permitido descubrir las falencias de éstos.
y sin mencionar que ninguno de los 2 estaba realmente con capacidad de combate.
ahora bien...lo que manifiesta lombardo, es lo mismo que si crespo hubiese dicho, "si la royal navy empleaba misiles "L", retiro a la faa"....o que garcia diga "si la royal army, emplea visores nocturnos o misiles milan, retiro al EA".
si se tomo la decision de ir al combate....ajo y agua....y mas, si la marina fue la que pregono sobre la guerra.
esto de hacer guerras de mentiritas.... solo queda para la junta.
está mas que claro que las 3 cabezas no entendieron de igual forma el conflicto...
por eso no se puede achacar a los hombres de la ARA una falencia que era propia de la superioridad.
Como así también era una amenaza la tercer flota del mundo para una FAA que nunca había operado sobre el ma.....
desde luego..
Tres cosas.
1-Las funciones de una flota son varias, dar batalla es solo una de ellas.
la principal.
la otra es impedir que el enemigo cumpla con su objetivo.
2-Excepto medie alguna impericia, dudo la RN hubiera llegado al punto de dejar los portaviones a distancia de tiro de Exocet de los barcos de superficie de la ARA. Si por cualquier razon las A69 no hubieran podido ser detenidas, los dos portaviones hubieran simplemente navegado al E a buena velocidad (superaban en velocidad a las A69 con propulsion diesel).
eso.. .si no eran atacados antes por los A-4Q embarcados, en cuyo caso si alguno de los portas era averiado y/o inmovilizado... que hubieran hecho los escoltas??
3-Mas que el ataque del 1, la mejor oportunidad de la ARA hubiera sido atacar la cabeza de playa el 21 de mayo.
las 2... pero si el 1° se hubiera materializado el ataque , sin dudas que hubiera traído consecuencias...
no sé si para peor o mejor... pero que traía consecuencias ni lo dudes.
Para esa fecha la FLOMAR ya no tenía oportunidad de realizar ningún ataque porque estaba permanentemente controlada por los Nimrod.
El 20 de Mayo, el Nimrod XV232 salió de Ascensión armado con bombas de 500 libras y BL755. Realizó la misión más extensa de todo el conflicto (19 horas en vuelo) y controló todo la zona Norte de San Carlos y luego todo el litoral marítimo argentino.
Cualquier movimiento de la Armada hubiera sido rápidamente detectado. El XV232 tenía órdenes de detectar, informar e incluso atacar.
primero... dudo mucho que un puñado de Nimrod hubieran representado una amenaza para la ARA ya que la RN no contaba con aviación embarcada empeñada en usufructuar los contactos observados.
un Nimrod armado con bombas representa una amenaza practicamente simbólica... no hubiera tenido la menor chance de acercarse siquiera a alcance sin ser derribado por los SD del Hercules o el Santísima.
amén de que siempre había al menos 1 A-4Q configurado como defensa de flota con misiles AA
si informaban.... quien atacaba??
si atacaban... con que medios?? bombas tontas?? no tenian siquiera chances.
tampoco hay que olvidar que había cazas en el continente y que también podían ser empeñados en intercepción.
Otro motivo mas para no volverse a puerto...yo hubiera buscado aguas poco profundas como defensa de los subs, o bien salir de la zona de batalla y mantenerse al borde de la zona de conflicto.
mantenerse dentro de la plataforma?? puede ser un buen argumento... ciertamente.
Un nimrod podria buscar, pero tambien para atacar deberia meterse dentro el rango de la AAA/SAM o no?
desde luego... como lanzaría sus bombas sinó?? y no veo a los Nimrod "entrando bajo" para bombardear simil nuestros A-4.... y aunque así fuera... eran un blanco enorme!!! y 1 solo avión!! era suicida !
Si los tipo 42 eran un oponente valido para los nimrods, no se hubieran podido utilizar como trampa misilistica hacia ellos? O los nimrods pasarian la estimada posicion a los subs para que ataquen?
los Subs podrían atacar si estaban en la proximidad de la zona ... sino no hubieran tenido chances.
tampoco me queda claro que los SSN pudieran tener comunicación directa con los Nimrod... una intercepción de señales podría delatarlos a ambos.
No le vamos a engrampar todo a la Armada.
Ninguna de las tres FFAA estaba preparada por una multitud de razones dominadas por la negligencia, egoísmo, ineptitud y tantas otras contra virtudes de su conducción. Y desde mucho antes de la guerra.
Algunas de ellas lograron eclipsar sus falencias con algunos logros .
Eso es todo.
amigo... está mas que claro que no se estaba preparado para un guerra... menos contra una potencia como UK.
es totalmente cierto que hubo negligencia, egoísmo , ineptitud y falta de comunicación interfuerzas...
pero " a la hora de los bifes" muchos estuvieron a la altura... aún con todo en contra.... y otros claramente no.
como en todas las guerras.
saludos
