Entiendo su razonamiento Bigua, solo puedo decirle que despues de mucho leer sobre historia naval percibo que la evaluacion de los riesgos en una operacion naval son distintos que en una campaña aerea o terrestre. Pienso que una razon importante es el tiempo de reposicion de las perdidas o reparacion de los daños. Un portaviones perdido, tanto para UK como para Argentina, no tenia reemplazo, para Argentina en ningun plazo, para UK solo en el mediano plazo podia reemplazarlo. Lo mismo los destructores, un Tipo 42 argentino perdido no tenia reemplazo. Pasa algo parecido con los daños, los daños graves de un barco pueden necesitar muchos meses de reparacion. Por ello es logico que una potencia naval limitada como Argentina decidiera una operacion naval solo con la totalidad de las posibilidades a su favor.
La comparacion con la era de Brown no aplica. En la era de la vela no habia verdaderos barcos de guerra, cualquier mercante podia suplir la funcion, de hecho los barcos de Brown eran mercantes. Tal vez no podria enfrentar un mercante armado un buque de linea de 100 cañones, pero para lo que tenian los españoles en el Rio de la Plata alcanzaba. Brown podia reemplazar facilmente las perdidas, Argentina en el 82 no.
SMS
Con todo el respeto que Usted se merece y se lo escribo en serio...
Sabe porqué porque muchos no opinan en estos temas...
Creo que ha sido uno de sus mejores post,segun mi saber y entender,.....y de muchos otros más,que integraron Centros de Altos Estudios en fuerzas armadas en nuestro pais y aun en paises extranjeros,siempre a la luz o referenciados del momento que vivia Argentina gobernada por una Junta Militar,es decir un gobierno de facto,donde era bien conocido en nuestro Pais como en esos paises extranjeros acerca de las distintas ponencias,distintas formas,distintas visiones sobre el tema Malvinas y otros de índole totalmente tierras adentro.
Usted dijo:
Entiendo su razonamiento Bigua, solo puedo decirle que despues de mucho leer sobre historia naval percibo que la evaluacion de los riesgos en una operacion naval son distintos que en una campaña aerea o terrestre. Pienso que una razon importante es el tiempo de reposicion de las perdidas o reparacion de los daños. Un portaviones perdido, tanto para UK como para Argentina, no tenia reemplazo, para Argentina en ningun plazo, para UK solo en el mediano plazo podia reemplazarlo. Lo mismo los destructores, un Tipo 42 argentino perdido no tenia reemplazo. Pasa algo parecido con los daños, los daños graves de un barco pueden necesitar muchos meses de reparacion. Por ello es logico que una potencia naval limitada como Argentina decidiera una operacion naval solo con la totalidad de las posibilidades a su favor.
1.Ser Comandante en una Campaña Aerea,Terreste o Naval,tienen las mismas responsabilidades y atribuciones hacia su Nacion,los riesgos son los mismos ante las perdidas y las glorias son las mismas ante la victoria,ser Comandante de una Campaña es ser un lider,un catalizador de valores y tradiciones,no es ser un mero gerenciador de recursos puestos a su disposicion.Si Usted leyó Midway,el Almirante Chestre Nimitz "fue a un todo o nada"...era la madre de las batallas y habia que combatirla por la historia de EEUU y su USNAVY,no fue un gerenciador,un señor que sumaba o restaba,era la decision total de la victoria asi perdieran sus mejores buques,Fletcher y Spruance no le hubieran permitido una sola duda sobre la determinacion de sus hombres y recursos.
2.Entonces el dilema que tenia el Cte de FT empeñada en combate era preservar buques?para que?
Las flotas muchas veces tienen una sola oportunidad y es ese momento en que su Cte brilla u opaca la historia.
No quiero referirme al pensamiento ni decisiones del Cte de la TF317.8,ya la historia de la RN lo ha juzgado.
Para qué se quería preservar buques? porqué se pensaba que no habría reemplazo si se perdian? porqué no se empeñó en combate,se pensó en la bajas que se tendrían? o una combinacion de ambas?
Pero vayamos al supuesto que se querian preservar buques? para qué? esa es y será la gran pregunta de la historia argentina cuando se analice Malvinas dentro de 100 años.
Para que la ARA tuviera los "fierros" como figura hegemonica de poder en un gobierno de facto? tal vez habría que ir buscando la respuesta por estos renglones como lo hicieron varios historiadores,los cuales no encuentran respuesta al no empeñarse en combate a la Fuerza Armada que con mayor insistencia incluyó el tema Malvinas en la Junta Militar.
3. Nuevamente SMS.... si una Nacion no empeña su instrumento militar naval,su flota de mar en el momento y circunstancias que la Nacion lo solicita,para que tiene una Flota de Mar?
En toda campaña aerea,terrestre y naval son sus Ctes quienes llevan al cumplimiento de la mision impuesta muchas veces mas allá del mismo deber....ahi la historia los bautiza como lideres en combate.
SMS podría escribir muchas mas cosas,pero es un foro........
Solo recuerdo cuando se llegó a la cumbre del Suribachi y los marines izaron en un improvisado mastil la bandera,y un fotografo del USMC la retrató,quien estaba al lado un Oficial Jefe del USMC,le dijo" POR ESA FOTO HABRÁ INFANTERIA DE MARINA POR 100 AÑOS MÁS"....
Nuevamente SMS,es mi opinion tan valida como la suya...sin conocer demasiado y con un razonamiento logico.
