Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[spirit666]

Y a veces, me parece que solitos nos ponemos palos en la Rueda.

Es que hay un tema, la FAA sabe muy bien que aquello que no se adquiere con la compra inicial, después se pierde en el tiempo.

Viendo el panorama del país y de la FAA, prefiero comprarle a Colombia los Kfir C10 que embarcarnos en un F-16 que no será fácil de operar ni mantener. No se puede volver a repetir la historia del A-4AR.

 

[me262]

Sacando lo que aporta Spirit sobre infraestructura y demas,no podes permitir que se pierda la capacidad de reabastecimiento,por que seguramente nunca mas se recupere.
Entonces en el supuesto caso de operar F16,tendriamos un SDA similar al A4 Fightning Hawk en la panoplia de armamento,superior si en prestaciones y tecnologia,pero mucho mas caro de operar,y sin REVO.
Se manejaria un presupuesto mucho mayor para operarlos,perdiendo una capacidad vital hoy en dia.
No quiero decir que el F16 sea malo,al contrario,remarco lo que creo que puede ser negativo del mismo para nosotros.
También especulo que si nos habilitan Amraam,seria a costo del REVO.

El F-16I Sufa/Sufah/Soufa/Tormenta o como quieran llamarlo, fue un desarrollo de Lockheed a medida de Israel.

Dejando la electrónica de lado y yendo al tema alcance, fue desarrollado con los tanques de 600 galones, CFT con 450 galones adicionales para poder llevar ataques de represalia en todo medio oriente, sin necesidad de ser reabastecido.

De Tel Aviv a Bagdad hay mil kilómetros, y si bien su alcance es clasificado, se habla de 2100 km de radio de acción, a la par del F-15.

Hay que recordar que la versión biplaza tiene 5874 libras de combustible interno y el monoplaza 7116 libras, por manual de fábrica para el F-16 C/D bloques 50/52.

No prejuzguemos.
Esperemos la oferta norteamericana a ver que incluye, dudo mucho que hagan una oferta perdedora...

Saludos.

 

[spirit666]

No prejuzguemos.
Esperemos la oferta norteamericana a ver que incluye, dudo mucho que hagan una oferta perdedora...

La oferta ANTES pasará por el Foreing Office. Ni lo dudes.

 

[Hattusil]

Pregunta para los que saben...
Si se pidiera (hipotético eh?) 18 F-16D Barak de segunda mano a Israel, en un (hipotético) contrato por 18 Kfir NG... EEUU lo aprobaría?

 

[harryeltecnico]

Vos estás haciendo futurología.
Como hace o hacía Uruguay para mantener a sus pilotos habilitados en REVO?
No busquemos problemas, cuando todavía no están.

Cualquier cosa que se incorpore, va a ser mas caro de operar que el A-4AR, así como mas complejo.
Desde el coso chino, hasta el Kfir C-10.
Pregunto yo;
Como operó la gente de la FAA la familia Mirage durante cuarenta y tantos años...?

Cualquier capacidad perdida, es factible de recuperar.
Incluso la del Caza para la FAA.

Por que?
Tenes alguna data?
Ya se averiguó al respecto?
Ya lo negaron?

A veces, somos la gata flora.
Y a veces, me parece que solitos nos ponemos palos en la Rueda.

El F-16I Sufa/Sufah/Soufa/Tormenta o como quieran llamarlo, fue un desarrollo de Lockheed a medida de Israel.

Dejando la electrónica de lado y yendo al tema alcance, fue desarrollado con los tanques de 600 galones, CFT con 450 galones adicionales para poder llevar ataques de represalia en todo medio oriente, sin necesidad de ser reabastecido.

De Tel Aviv a Bagdad hay mil kilómetros, y si bien su alcance es clasificado, se habla de 2100 km de radio de acción, a la par del F-15.

Hay que recordar que la versión biplaza tiene 5874 libras de combustible interno y el monoplaza 7116 libras, por manual de fábrica para el F-16 C/D bloques 50/52.

No prejuzguemos.
Esperemos la oferta norteamericana a ver que incluye, dudo mucho que hagan una oferta perdedora...

Saludos.

Son muy optimistas amigos,por lo menos yo veo la cosa mucho mas negra.

 

[Alfredo César]

¿ya se compro algo?

 

[michelun]

Son muy optimistas amigos,por lo menos yo veo la cosa mucho mas negra.

No te confundas.
Yo no soy optimista, soy realista.
A veces me rio solo con los comentarios que vuelan de un lado para el otro
Dos ejemplos de lo que digo:
1)- La FAA estuvo a un suspiro de recibir Kfir C-10 con sonda para revo, cuya capacidad se veía reducida, al ser la operación de re abastecimiento entre un KC-130 y un Kfir muy marginal.
No escuché o leí nada oficial en contra de esto.
2)- La FAA analizó y incluso estaba de acuerdo con la incorporación de los FA-50, aparato que de fábrica viene sin la tan mentada capacidad REVO, por mas promesas de KAI para instalarla, y todo el piripipi, no se escuchó nada oficial en contra de esto.
En ambos casos, se corría cierto (alto a mi parecer) riesgo de perder la tan dichosa capacidad Revo, pero paradójicamente, se hizo silencio estampa...

-que si, que no, que te doy esto, pero no te doy aquello...-

Pero nos olvidamos, que la FAA persigue el F-16 desde fines de los 80!!
Y ahora, que se habla(muy extra oficialmente) de que EE.UU se encontraría dispuesto a vendernos aviones Caza (F-16?), acá ya se escuchan quejas del inconveniente con el tema revo.

No jodamos muchachos!
De venir F-16 (en un primer momento) , no serán mas de 14/16 aparatos!
Para que ccarajos quiere la FAA capacidad revo, para tan poca cantidad de Cazas!!??
Son mas caros, de operar y mantener los cisternas que los supuestos 16 F-16(que con suerte, en servicio, se tendrá el 50% de la flota)...
Querés tener los pilotos habilitados, mandalos a realizar ejercicios con la FACH, o con la misma USAF!

 

[michelun]

Es que hay un tema, la FAA sabe muy bien que aquello que no se adquiere con la compra inicial, después se pierde en el tiempo.

Viendo el panorama del país y de la FAA, prefiero comprarle a Colombia los Kfir C10 que embarcarnos en un F-16 que no será fácil de operar ni mantener. No se puede volver a repetir la historia del A-4AR.

Entiendo a la perfección lo que comentas.
Pero re pregunto.
Como hizo la FAA para operar su flota de Mirage sin Revo?

 

[michelun]

No te confundas.
Yo no soy optimista, soy realista.
A veces me rio solo con los comentarios que vuelan de un lado para el otro
Dos ejemplos de lo que digo:
1)- La FAA estuvo a un suspiro de recibir Kfir C-10 con con sonda para revo, cuya capacidad se veía reducida, al ser la operación de re abastecimiento entre un KC-130 y un Kfir muy marginal.
No escuché o leí nada oficial en contra de esto.
2)- La FAA analizó y incluso estaba de acuerdo con la incorporación de los FA-50, aparato que de fábrica viene sin la tan mentada capacidad REVO, por mas promesas de KAI para instalarla, y todo el piripipi, no se escuchó nada oficial en contra de esto.
En ambos casos, se corría cierto (alto a mi parecer) riesgo de perder la tan dichosa capacidad Revo, pero paradójicamente, se hizo silencio estampa...

-que si, que no, que te doy esto, pero no te doy aquello...-

Pero nos olvidamos, que la FAA persigue el F-16 desde fines de los 80!!
Y ahora, que se habla(muy extra oficialmente) de que EE.UU se encontraría dispuesto a vendernos aviones Caza (F-16?), acá ya se escuchan quejas del inconveniente con el tema revo.

No jodamos muchachos!
De venir F-16 (en un primer momento) , no serán mas de 14/16 aparatos!
Para que ccarajos quiere la FAA capacidad revo, para tan poca cantidad de Cazas!!??
Son mas caros, de operar y mantener los cisternas que los supuestos 16 F-16(que con suerte, en servicio, se tendrá el 50% de la flota)...
Querés tener los pilotos habilitados, mandalos a realizar ejercicios con la FACH, o con la misma USAF!

Y agrego.
Antes de un par de cisternas, como el KC-135 o KC-767, prefiero toda la vida recuperar la capacidad que se perdió con la baja del VR-21, y de ser posible, sumar la capacidad AWACS.

 

[spirit666]

Entiendo a la perfección lo que comentas.
Pero re pregunto.
Como hizo la FAA para operar su flota de Mirage sin Revo?

Si me permitís, hubo dos etapas. Antes de MLV y después.

Antes, las prestaciones de alcance de los Delta para la principal hipótesis (Chile) no presentaba ningún inconveniente. En MLV es donde aparece el problema que le impone restricciones a los Mirage las cuales ya todos conocemos y que no sólo le impidieron llegar a tal o cual lado sino también que los volvieron vulnerables a los SH ya que sí o sí casi siempre debían hacer la misma ruta.

Cuando la FAA busca resolver el problema, los fondos comenzaron a reducirse y por eso quedó en la nada la modificación de un 707 a cisterna como el desarrollo local de las sondas REVO.

Ahora bien, como imaginar -sólo eso- que se repita algún incidente/conflicto con el UK es descabellado, posiblemente la capacidad REVO hoy no sea prioritaria, pero tampoco olvidemos que aquí los SdA permanecen en servicio 20/30 años y nadie tiene la bola de cristal sobre qué podría o no suceder, sea en ése escenario como en cualquier otro.

 

[me262]

La oferta ANTES pasará por el Foreing Office. Ni lo dudes.

Estimado mi opinión se basa en que el Southcom sabe muy bien la situación, y no le importa en absoluto la opinión del Foreign Office en este tema, ya que ellos son parte importante de esto y ahora "papi" tiene que resolverlo.

Sino el Congreso no hubiese avalado a Richardson en su posición, y le hubiese cuestionado el tema.

Para ellos no somos un peligro para GB y todo se va a plasmar en la oferta que nos hagan, porque es evidente que les molesta la aparición de China y Rusia en escena, sino se hubiesen quedado callados.

La propuesta que nos hagan, es la importancia que tenemos para ellos, dentro de su seguridad nacional, y en el balance regional

Hay que esperar la propuesta, todo lo demás por el momento son especulaciones...

Pregunta para los que saben...
Si se pidiera (hipotético eh?) 18 F-16D Barak de segunda mano a Israel, en un (hipotético) contrato por 18 Kfir NG... EEUU lo aprobaría?

Estimado, creo que acá es segundos afuera, y esto lo resuelve EE.UU con sus equipos, sus empresas y su financiación, donación o la figura que le quieran encontrar para resolver el tema de una vez.

Es ni mas ni menos, que una demostración de poder, ante China y Rusia...

Saludos.

 

[michelun]

Si me permitís, hubo dos etapas. Antes de MLV y después.

Antes, las prestaciones de alcance de los Delta para la principal hipótesis (Chile) no presentaba ningún inconveniente. En MLV es donde aparece el problema que le impone restricciones a los Mirage las cuales ya todos conocemos y que no sólo le impidieron llegar a tal o cual lado sino también que los volvieron vulnerables a los SH ya que sí o sí casi siempre debían hacer la misma ruta.

Cuando la FAA busca resolver el problema, los fondos comenzaron a reducirse y por eso quedó en la nada la modificación de un 707 a cisterna como el desarrollo local de las sondas REVO.
Ahora bien, como imaginar -sólo eso- que se repita algún incidente/conflicto con el UK es descabellado, posiblemente la capacidad REVO hoy no sea prioritaria,

Entonces, la capacidad revo, solo se reduce a la cuestión Malvinas.
Con cualquier otra posible hipótesis el alcance del F-16, alcanza y sobra.
Y como bien decís, es descabellado pensar otro incidente como el de 1982 en el corto plazo(y en el largo también) para que se requiere un cisterna entonces?

pero tampoco olvidemos que aquí los SdA permanecen en servicio 20/30 años y nadie tiene la bola de cristal sobre qué podría o no suceder, sea en ése escenario como en cualquier otro.

De acá a 20/30 años, los aviones cisternas, van a ser drones medianamente grandes.
En todo caso, hablamos dentro de 25 años con respecto a los cisternas.

Hay al menos 10 cosas hoy (como mínimo) en la lista arriba de un par de KC-135.
Solo entre los transportes, guerra electrónica, fierros, e infraestructura, ya ocupé el 60% de esa lista de 10 elementos..

 

[Fer007]

https://flic.kr/p/op5RYE

No me parece que la toma de aire del F18 esté más arriba que la del F16....................

Realmente no entiendo todo el lío asociado a las famosas piedritas. Vengo leyendo decenas de posts hablando de esto, pero cada vez lo leo pienso...En RGL no operan los 737???

creo que debe ser difícil encontrar un avión con tomas de aire más bajas que los 737 desde la serie 300 en adelante...Un turbofan de esos en plena potencia de despegue debe hacer una linda limpieza de pista-. No tengo dudas que si pasa una mara cerca...se la chupa!

 

[michelun]

Pregunta para los que saben...
Si se pidiera (hipotético eh?) 18 F-16D Barak de segunda mano a Israel, en un (hipotético) contrato por 18 Kfir NG... EEUU lo aprobaría?

Olvidate de esos F-16.
Por mas que EE.UU autorice la venta, esos si que Israel, por muchos años no los va a poner a la venta.
Son la espina dorsal de su FA

 

[SantySF]

La oferta ANTES pasará por el Foreing Office. Ni lo dudes.

Jajajajaja

Reino Unido esta siendo relegado a poder de segunda, no va a ser más que Corea del Sur.

Un país que es una potencia no tiene un secretario de defensa que se larga a lloriquear en cámara y en vez de tener un portaaviones en el golfo lo mando al Mar de China. Ni la hora les dan.

Ya que viene al paso del reabastecimiento en vuelo, vale contar la historia de Cobham que fue adquirida por un fondo estadounidense que en un año la dividió y vendió los activos por un valor superior a la compra. Les sacaron una empresa estratégica, la partieron y la volvieron a vender.

Es una fantasía esa alianza.

 

[spirit666]

Jajajajaja

Reino Unido esta siendo relegado a poder de segunda, no va a ser más que Corea del Sur.

Un país que es una potencia no tiene un secretario de defensa que se larga a lloriquear en cámara y en vez de tener un portaaviones en el golfo lo mando al Mar de China. Ni la hora les dan.

Ya que viene al paso del reabastecimiento en vuelo, vale contar la historia de Cobham que fue adquirida por un fondo estadounidense que en un año la dividió y vendió los activos por un valor superior a la compra. Les sacaron una empresa estratégica, la partieron y la volvieron a vender.

Es una fantasía esa alianza.

El UK puede hacer agua en muchos frentes, pero hasta el día de hoy sigue imponiendo su derecho de veto sobre equipamiento militar a nuestro país. Podrá causarte gracia, pero la verdad es que al menos a mi no me genera ninguna gracia.

 

[Roland55]

El UK puede hacer agua en muchos frentes, pero hasta el día de hoy sigue imponiendo su derecho de veto sobre equipamiento militar a nuestro país. Podrá causarte gracia, pero la verdad es que al menos a mi no me genera ninguna gracia.

A los Coreanos, a los Suecos tal vez, a USA?...lo dudo...

 

[spirit666]

A los Coreanos, a los Suecos tal vez, a USA?...lo dudo...

El tiempo lo dirá, pero no creo que EEUU nos ofrezca equipamiento sensible.

 

[Finback Ale]

El tiempo lo dirá, pero no creo que EEUU nos ofrezca equipamiento sensible.

Usted se tiene que arrepentir


Te estás arrepintiendo?

 

[SantySF]

El UK puede hacer agua en muchos frentes, pero hasta el día de hoy sigue imponiendo su derecho de veto sobre equipamiento militar a nuestro país. Podrá causarte gracia, pero la verdad es que al menos a mi no me genera ninguna gracia.

Nosotros tenemos que ser aliados y mantenernos totalmente alineados a la potencia más segura del mundo que es Estados Unidos. Todo lo que hemos probado en los últimos 40 años acerca de la autonomía fue en vano, no sirvió para absolutamente nada. Lo que no hay que hacer con Estados Unidos es pegarse a sus aventuras e ideas fabulosas, porque siempre pegan el portazo el cual para ellos es gratis y para los demás nunca lo es.

El editorial del religioso diario de los conservadores británicos, el Telegraph de hoy me parece ilustrativo de lo que pasa en la relación especial:

"Downing Street indicó que Johnson presionaría a Biden en la reunión del G7 para extender la fecha límite del 31 de agosto para el retiro final de las tropas.

Una perspectiva que parece cada vez más remota después de que los talibanes señalaron que verían esto como una provocación.

Si las tropas estadounidenses se van, no hay suficientes tropas de la OTAN para transportar por aire a todos aquellos que necesitan salir....

Si al presidente de Estados Unidos le importa un comino esto y ni siquiera se ha comunicado con los aliados de la OTAN, entonces esta postura aislacionista tiene enormes implicaciones. Ya lo vimos en los Comunes la semana pasada, con Johnson de hecho luciendo necesitado y débil, como si nos hubieran "engañado".

La relación especial siempre ha dependido de amistades tanto personales como políticas: Reagan y Thatcher, Blair y Bush. Pero ahora muchos ministros están abiertamente disgustados con las acciones de Biden. El “encanto” de Johnson no parece gustarle a este anciano que apenas se ha molestado en comunicarse con él.

(...) Bueno, a nivel internacional, eso es lo que está sucediendo. Estados Unidos no vigilará a otros países, dice. No más "guerras para siempre". No más "amigos para siempre", entonces.

Cuando lo hayan abandonado, es posible que deba pasar por un período de autorreflexión. Eso es lo que tenemos que hacer, no fingir una cercanía que ya no existe.

Tal vez Estados Unidos ya no sea nuestro futuro y tal vez ese pasaporte pueda quedarse en su cajón para siempre, pero en algún momento todos necesitamos aliados. La posibilidad de que otros países se unan a nosotros para presionar por una extensión es un pequeño alivio.

Eso, me doy cuenta, no ayuda a la gente desesperada que agita documentos a los soldados en este momento.