Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
No tpodos los servicios porque para modernizarlos recurieron a Israel y no a Rusia, lo mismo paso con los Mig-29, que se llamaba la version modernizada Mig-29 Sniper pero quedo este ultimo en un prototipo solo y la baja del Mig-29 de Rumania.......
Saludos
Bueno. pero hay que ver varias cosas ahí.
Por ejemplo, si Rusia tenía algo parecido a lo que ofrecía Israel,y en el caso de que existiera algo similar, habría que ver a que costo.
IAI, es mas conocedor de los Deltas de primera generación, que el propio Dassault.
me262
Colaborador
Muchas gracias estimado.
Lo mismo digo...
Lo que usted comenta no se ajusta a las formas de trabajo de las empresas occidentales, y no se condicen además, con las certificaciones industriales.
Es incompatible.
Para elegir el GE F-404, HAL consultó a GE, si le podía proveer los motores.
Que hizo GE, después..?
Envió a HAL un equipo de Ingenieros a estudiar primero el avión, para proveer el motor con el empuje correcto, que genere la energía adecuada para los equipos, que funcione en una plataforma adecuada sobre las bancadas correctas, centrado adecuadamente, que permita que se pueda meter y sacar de la mejor forma, mantenerlo a través de las ventanas de inspección adecuadas, que trabaje sin vibraciones que afecten al motor y no afecten su eficiencia y su correcto funcionamiento, y que el mismo cumpla su función de diseño de tal manera que esté a la altura del nombre de la Compañía.
GE no aporta el motor y permite que HAL haga lo que le parece, o crea conveniente.
En definitiva esto nunca puede pasar, porque hasta que no esté todo certificado, GE sigue al lado de su motor.
GE cuida su prestigio de la misma manera que lo hace IAI, y cualquiera de los proveedores globales que trabajan sobre el avión hacen lo mismo.
Estas Compañías CERTIFICAN sus trabajos, entrenan y capacitan al personal conforme estas certificaciones, y posteriormente los inspeccionan regularmente durante su ciclo de vida útil para hacer correcciones, y controlar las desviaciones de calidad que pueda haber.
Si GE determina que la tapa de inspección de motor del avión tiene que tener 20X40 cm en un lugar exacto, la tapa tendrá 20X40 cm en ese lugar exacto, porque si tiene un mm menos o está corrida, no se certifica y nunca podrá ser producido en serie.
IAI con su aviónica va a hacer exactamente lo mismo que GE, porque IAI es una empresa prestigiosa, de primer nivel.
India tuvo la sabiduría de asociarse con empresas globales, que China y Pakistán no pueden hacer porque no les tienen confianza, al no respetar las Leyes de propiedad intelectual.
India es un país que respeta las leyes.
Y en India están todas, con miles de empleados en el Silicon Valley indio, Bangalore.
HAL ha cometido errores en el pasado, que a cada rato se citan.
Pero eso no quiere decir, que los pueda volver a repetir en el Tejas.
Asociarte con estas empresas hacen que tu margen de error se achique hasta el nivel de las estrictas certificaciones que te hacen cumplir por contratos, y que obligan a HAL a NO tener margen de error, y a que te sale mas barato hacer las cosas bien una sola vez porque está sobradamente demostrado, que la calidad reduce costos.
Y para concluir, India tiene una empresa global del sector de primer nivel mundial y motivo de orgullo que otros países no tienen, TATA...
Saludos.
permítame dudar lo último... todo lo demás... impecable! como siempre..
de hecho... por eso fueron por un motor probado y confiable... por que con el desarrollo propio no daban pie con bola.
y ... de nuevo... no estoy poniendo en duda ni el motor, ni la capacidad de GE en producir, entregar e integrar éste en la célula del Tejas...
ahora.. el producto final... aún es una incógnita ya que no ha volado lo suficiente.
desde luego!!...
pero el Tejas está en veremos desde hace 30 años... y llevan en servicio activo sólo 16.
hay un lote terminado y no entregado desde hace un año ... se supone que la pandemia ha retrasado las entregas.. .sin embargo los retrasos parecen ser una constante en el programa.
en India en este momento deben tener como apoyo el mayor conjunto de empresas occidentales para "apalancar" su Industria.
no dudo de la calidad de éstas... pero HAL no se caracteriza por la eficiencia .
claro que en algún momento todo tiene que mejorar... por por lo pronto el Tejas es una incógnita.
prefiero el F-16... gracias!
saludos
Roland55
Colaborador
Depende por donde se lo mire, en esos 20 años volando cambiaron muchas cosas y se probaron otras, en lo que confiere a sistemas electrónicos, el avión cambió mucho desde 2001, lo mismo se puede decir de todo el trabajo que se hizo para "armonizar/simplificar" su mantenimiento y conseguir proveedores locales confiables.
Solo hace muy poco se lo vio consolidar ciertas cosas que lo ponen en un mejor standard, por un lado la inclusión de la probe REVO, por otro las certificaciones del UTTAM & 2052 y finalmente la parte que mas nos gusta...los "dientes", hace poco vimos la homologación del Python V, como también se anunciaba que se iba a hacer lo mismo con el Astra, lo vimos con bombas guiadas, y hasta pod designador. Que le faltan cosas? seguro!, hasta ahora no se lo vio nunca con KH-35/59, Misiles anti-radiación, los R77, y demás.
Por otro lado, me llama muchisimo la atencion la versión Naval, la que nunca creí que la iban a ordenar
Por supuesto, solo les falta el AShM...
Última edición:
Porque los rumanos no tenían los equipos que ofrecía Israel, se los integraron, se los proporcionaron y ellos les hicieron los trabajos en IAR, en los Mig-21 no tenían problema, el Mig-29 era otro cantar y se quedó como se quedó como prototipo. Y el Mig-23 bueno, ni eso.
Dudo que a nivel comercial, Francia le pueda enseñar algo a Israel, y en muchos otros campos...
Israel, le pasa el trapo a varios, a nivel comercial y técnico.
IAI, y su conglomerado no se ganó la reputación que tiene gratituamente.
A sabido satisfacer a cada cliente a su medida.
No es tanto la plataforma, como el armamento que se debería poder comprar, y operar.
Ahí esta una de las primeras cosas que habría que definir. De qué me sirve un avión barato, si solo puedo ponerle busca pies. y de que me vale comprar un avión barato de operar, si no va a poder tener el armamento acorde y necesario.
Primero hay que definir y arreglar con el proveedor de armamento. Sinó repetiremos la novela de los desarmardos A4AR. Se habrá gastado su buenas monedas en homologar armamento que jamás se incorporó.
Hay números oficiales de los países usuarios de ambos sistemas de armas referente a los costos de operación por hora de vuelo? O solo tenemos cálculos estimados?
Saludos
Pues te compras los restos de Denel y ya tienes una base nacional y que base.
me262
Colaborador
Estimado, su razonamiento está basado en la lógica de una mentalidad en la que el trabajo y el conocimiento son la base de una sociedad digna, propia de nuestros abuelos venidos de Europa.
Nuestros políticos, dan asistencialismo con el fin de comprar votos y el trabajo genuino, no saben ni les interesan generarlos.
La Industria y el campo, se combaten...
Saludos.
Hola SUE-3-A-202
Esta nota puede ser de interés al respecto
https://www.airuniversity.af.edu/Po...oengines 041520.pdf?ver=2020-04-22-133912-480
Conclusión del informe: En una entrevista el experto en tecnología jefe de AVIC, Wang Haifeng, declaró que las demandas de la situación de China están obligando a las empresas de aviación a acortar los ciclos de desarrollo de modelos y reducir* el costo de I + D* mientras, al mismo tiempo tiempo, [construyendo aviones] capaces de responder a enemigos capaces ”.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que la complejidad de los motores aeronáuticos no aumenta
linealmente: un nuevo motor o incluso una nueva variante puede, de hecho, ser muchas veces más
compleja que la anterior y puede requerir tolerancias muchas veces más precisas o número de horas de simulación. Por lo tanto, mientras que la industria de motores aeronáuticos de China ha logrado un progreso significativo, es probable que un mayor progreso requiera niveles crecientes de
esfuerzo e insumos de recursos.
(*) Aclaración personal. Seguir Robando o hackeando.
Aun lejos de GE Aviation; Rolls Royce; Pratt and Whitney; Safran Aircraft Engines; Klimov y MTU Aero Engines.
Si el MinDef define por el JF-17,,, bue! prefiero el motor RD-93MA que el WS13
Saludos
Roland55
Colaborador
Considerando los ciclos relativamente "cortos" de mantenimiento que tiene el JF-17 (y lo que eso implica), termina siendo un poco más costoso/demandante que el Coreano.
lo primero no es el armamento, sino la disponibilidad de la plataforma, de que te sirve tener armas y misiles que cuando los necesitas usar (no en entrenamientos sino en una situación de combate real) la plataforma no va a estar disponible? Si lo que quieren es tener algo para los desfiles o entrenar cuando se pueda, o no existe otra opción, bueno que venga lo que sea con tal de tener algo.
,no solo que los ciclos son cortos, sino además cuanto tiempo + necesita estar parado en cada ciclo. Eso no es solo x el costo por el mantenimiento en si, sino que para poder brindar el servicio equivalente necesitas adquirir mas unidades. Todo eso se tiene qué evaluar para saber cuanto mas costoso es un SDA respecto a otro, y no me parece que sea solo un poco mas costoso.
Última edición:
Primero hay que arreglar como mantenerlo sino te pasa como un montón de aeronaves dadas de bajas, hay muchísimos ejemplos
Saludos
Al análisis que ud hace (el cual puedo compartir) le faltan los número$$ de los costos por adquisición, rotables, recorridas y horas hombre de mantenimiento.
Por eso preguntaba si había números oficiales de algún país (Pakistán??, Korea??) sobre los costos de operación de los aviones en cuestión, y también sería interesante saber la tasa de disponibilidad de los aparatos.
Saludos
leí el informe y es interesante... hace un repaso por la historia de los institutos de investigación Chinos, sus principales investigadores en jefe ( o los que han sido los más representativos en los distintos programas) y luego hace una referencia o conclusión ...
si bien el estudio es válido no veo muy bien alineada la conclusión con lo que muestra el estudio (que es mas un revisionismo histórico del desarrollo de motores en China que un verdadero indicador de donde están actualmente)
es interesante notar que la sita de Wang Haifeng, no la pude encontrar textualmente en ningún lado salvo por la misma mención con idénticas palabras referidas a una nota de Global Times pero hablando sobre los cazas de 6° gen.. no de los motores...
pero bueno... es difícil encontrar cosas en Chino... más cuando se quiere citar comentarios .. .a veces las traducciones del Chino al Inglés son mal interpretadas ...
por lo demás . .el estudio es preparado por 3 editores Norteamericanos de TexOre.. habría que ver cuanto de imparcial son.
es difícil encontrar textos en Ingles que vengan de fuentes más imparciales..
de cualquier manera es interesante y digno de leer para ver un poco al menos la historia de algunos desarrollos de motores Chinos.
saludos
Temas similares
- Cerrado
