Edité antes que publicaras, lo vuelvo a poner, UK tiene como segundo destino de sus exportaciones a China, y al país que más le compra (importaciones) en todo el planeta es China, lo cual da que UK tiene como mayor socio comercial actualmente a China. A pesar de la OTAN.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Les recuerdo a todos que políticamente el país está partido en dos.
Una parte vive amagando en el discurso de la “soberania” pero hasta el hoy no ha mostrado interés alguno.
Del otro lado, todas las semanas el principal referente o se saca una foto en la embajada, o se le escapa que las Malvinas hay que regalarla.
de un lado tenemos la intrascendencia y el desdén hacia la defensa nacional.
del otro lado creen en un modelo de alineación total y podríamos decir que incluso contempla una renuncia a la idea QuiZas utópica , pero idea de soberanía sobre nuestras islas.
Es lo qué hay; no hay más que eso.
Una parte vive amagando en el discurso de la “soberania” pero hasta el hoy no ha mostrado interés alguno.
Del otro lado, todas las semanas el principal referente o se saca una foto en la embajada, o se le escapa que las Malvinas hay que regalarla.
de un lado tenemos la intrascendencia y el desdén hacia la defensa nacional.
del otro lado creen en un modelo de alineación total y podríamos decir que incluso contempla una renuncia a la idea QuiZas utópica , pero idea de soberanía sobre nuestras islas.
Es lo qué hay; no hay más que eso.
Checho
Usted dió en el clavo en algo que es real tambien.Los que se sientan en el Consejo de Seguridad se tienen respeto,muchas veces logran soluciones ajenas al gran publico.
Es mi opinion...mas allá del AUKUS,mas allá de Taiwan y el Mar de China...no sé si UK en algún momento no sacará a relucir lo que Usted muy bien a descripto?...y comprometa a China a alguna degradacion o restar alguna capacidad.Lo mismo corre para Rusia...." nosotros miramos para otro lado en Siria y Usted/es cumplan con mi pedido,al fin estamos todos sentados en el CS.... y hay hechos que resolver o esclarecer de Ustedes tambien"
Y añado, que en la sociedad en general estás ideas o no existen o son fácilmente identificables…
este foro es una minoría e incluso acá dentro esas dos ideas chocan bastante , pero al menos hay una fuerte coincidencia en el sentimiento sobre la defensa nacional
este foro es una minoría e incluso acá dentro esas dos ideas chocan bastante , pero al menos hay una fuerte coincidencia en el sentimiento sobre la defensa nacional
Por eso y creo que no ha sido en vano, en alguna época tuvimos estadistas que no por tontos pensaron una fma, un chamo al, un doneq GArcia un tamse, un citedec, fm y tantos etc que generan tanta resistencia
Puede ser... aunque me parece que la mano va más por el lado de acuerdos de defensa... diría que desde ese lado el comercio internacional no tendría que afectar... en todo caso se verá en los ofrecimientos, según vienen publicando en ZM son bastante amplios. Saludos
Ese es el camino ideal... pero tenemos la costumbre de pegarnos tiros en los pies...
Ojala se de lo de los mig 35, no asi lo de los jf 17, igual el problema mayusculo esta en nuestra dirigencia política, no veo a la casta política actual (de uno y otro frente) decidiendo este tema con una vision estrategica beneficiosa para nuestra nacion y menos "molestando" a ciertos intereses y poderes.
Sin duda el material ruso no estaría dando verdadera "soberanía estrategica" sobre todo material Otan vetable y controlable por nuestro "primos del norte y su aliado historico de guerras los brithis.
Igual la oferta rusa por lo que en algun momento leido tambien tenía sus limitantes en ventas de armamento lanzable, pero esta administración (contando los 12 años anteriores) de forma muy tibia y lenta fue la que se animo a la busqueda de material ruso(recordar mi17 y avisos N de la ARA), por lo tanto tengo una muy minima esperanza que el tema se decida el año que viene por el muy buen avion mig 35, sino el 2023 ya sera otra historia (año electoral y ya sabemos...) y y si viene los otros que ya estuvieron olvidarse de los rusos y vendran los F16 modernizados para desfile como dice el brigadier Bigua.
Sin duda el material ruso no estaría dando verdadera "soberanía estrategica" sobre todo material Otan vetable y controlable por nuestro "primos del norte y su aliado historico de guerras los brithis.
Igual la oferta rusa por lo que en algun momento leido tambien tenía sus limitantes en ventas de armamento lanzable, pero esta administración (contando los 12 años anteriores) de forma muy tibia y lenta fue la que se animo a la busqueda de material ruso(recordar mi17 y avisos N de la ARA), por lo tanto tengo una muy minima esperanza que el tema se decida el año que viene por el muy buen avion mig 35, sino el 2023 ya sera otra historia (año electoral y ya sabemos...) y y si viene los otros que ya estuvieron olvidarse de los rusos y vendran los F16 modernizados para desfile como dice el brigadier Bigua.
me262
Colaborador
Respeto todas las opiniones, y doy la mía.
Quisiera hacer 2 comentarios.
Uno sobre el Mig-35, y otro sobre USA.
Mig-35:
Un avión que tiene 6 ejemplares prototipos, y una serie corta de 8 ejemplares para Rusia, y que es un auténtico fracaso comercial.
Una línea de producción parada, y un avión para exportación, que no existe.
No hay línea logística.
Y que es la línea logística..?
Son las cientos de empresas que proveerán sus partes para los 10/12 aviones específicos que vamos a comprar.
Que son las 4 o 5 empresas principales proveedoras y los cientos de pequeños talleres que harán a pedido esos componentes como el cableado, o'rings, mangueras, caños, filtros, y que estarán de brazos cruzados hasta que les pidamos dentro de 2/3/4 o 5 años, 2 unidades de lo que sea y demorarán no menos de 1 año en proveerlo, si ese taller todavía existe.
Tiene un motor Klimov RD-33MK de 1000 horas de TBO, y 4 mil horas de vida.
Y que corno es eso..?
Las 4 mil horas de vida las dan el compresor y el fan (que es la sección fría) y lo realmente importante el TBO de la sección caliente, que se hace cada 1000 horas, y se lleva a Rusia 8 meses, o lo hacen acá técnicos rusos porque no tienen licencias.
No resiste mas análisis Industrial, porque pasado su período de garantía de 3/4 o 5 años varios quedarán en tierra porque su mission capable rate o tasa de disponibilidad, no tiene soporte o será bajísima.
No porque sea malo, sino que los proveedores se mueren de hambre.
Eso es logística básica.
No se puede comprar algo novedoso, o de corta serie de producción y mas cuándo no lo usa en cantidad su propio país productor.
A mi humilde y modestísimo criterio no es lo que necesitamos, y no cuestiono para nada las bondades, o armamento del aparato.
USA:
Hay 3 principales interesados en vendernos F-16 y todo su equipo, Lockheed, Boeing (por el Harpoon) y Raytheon y otros cientos de pequeñas empresas en 50 Estados de la Unión, a quienes les importa muy poco el Foreign Office porque no les pagan el sueldo, y que tienen muchísimo mas poder en el Congreso que los inventores del rock.
Y espero ver lo que ofrece el SouthCom, para sacarme la duda de lo que realmente les importa la opinión del FO.
Porqué les importa poco..?
Por 2 razones, el FO no les va a compensar su pérdida en las ventas, y porque cualquier Gobierno argentino del signo político que sea, no tendrá ningún problema en acordar en Camp David, que no se van a usar para atacar a ningún vecino indocumentado, porque la Constitución Nacional se los prohíbe expresamente.
Y si ante la duda no somos MNNA y somos "poco confiables" te pueden poner inspectores.
Alguien se sentó oficialmente a hablar con USA para ver si nos venden F-16, con BVR y Harpoon..?
Claro que no.
Uno porque no quiere armas, y el otro porque es el Imperio y en definitiva, nadie habla.
El avión que necesitamos es el F-16, con AIM-9X, Amraam, Harpoon y CFT.
Con CFT tiene un alcance de 1000 NM (1852 km).
El tanquero lo podemos dejar para mas adelante, tranquilamente.
Tiene producidos 4500 ejemplares con 25 usuarios, y está en línea de producción.
Tiene 2 motores a disposición, (GE y P&W) y una cadena logística inigualada hasta no menos 2070, que le brinda hoy una tasa de disponibilidad del 72%.
O sea está disponible 72 veces, de 100 misiones.
EL CPFH es mucho mas bajo que el del Mig-35, por 2 razones.
El GE F-110 dura 6000 horas, el TBO es cada 3000 horas (volando 200 horas anuales se hace a los 15 años), se hace en el país en poco tiempo, y es monomotor.
Queremos un avión sin problemas de logística..?
Ya sabemos cuál es, hay que ir a buscarlo con decisión y ver que nos dicen.
Cuándo nos digan NO, ahí veremos que hacemos, y buscaremos un plan B.
Pero como siempre, hay un veto interno antes que el externo...
Saludos.
Quisiera hacer 2 comentarios.
Uno sobre el Mig-35, y otro sobre USA.
Mig-35:
Un avión que tiene 6 ejemplares prototipos, y una serie corta de 8 ejemplares para Rusia, y que es un auténtico fracaso comercial.
Una línea de producción parada, y un avión para exportación, que no existe.
No hay línea logística.
Y que es la línea logística..?
Son las cientos de empresas que proveerán sus partes para los 10/12 aviones específicos que vamos a comprar.
Que son las 4 o 5 empresas principales proveedoras y los cientos de pequeños talleres que harán a pedido esos componentes como el cableado, o'rings, mangueras, caños, filtros, y que estarán de brazos cruzados hasta que les pidamos dentro de 2/3/4 o 5 años, 2 unidades de lo que sea y demorarán no menos de 1 año en proveerlo, si ese taller todavía existe.
Tiene un motor Klimov RD-33MK de 1000 horas de TBO, y 4 mil horas de vida.
Y que corno es eso..?
Las 4 mil horas de vida las dan el compresor y el fan (que es la sección fría) y lo realmente importante el TBO de la sección caliente, que se hace cada 1000 horas, y se lleva a Rusia 8 meses, o lo hacen acá técnicos rusos porque no tienen licencias.
No resiste mas análisis Industrial, porque pasado su período de garantía de 3/4 o 5 años varios quedarán en tierra porque su mission capable rate o tasa de disponibilidad, no tiene soporte o será bajísima.
No porque sea malo, sino que los proveedores se mueren de hambre.
Eso es logística básica.
No se puede comprar algo novedoso, o de corta serie de producción y mas cuándo no lo usa en cantidad su propio país productor.
A mi humilde y modestísimo criterio no es lo que necesitamos, y no cuestiono para nada las bondades, o armamento del aparato.
USA:
Hay 3 principales interesados en vendernos F-16 y todo su equipo, Lockheed, Boeing (por el Harpoon) y Raytheon y otros cientos de pequeñas empresas en 50 Estados de la Unión, a quienes les importa muy poco el Foreign Office porque no les pagan el sueldo, y que tienen muchísimo mas poder en el Congreso que los inventores del rock.
Y espero ver lo que ofrece el SouthCom, para sacarme la duda de lo que realmente les importa la opinión del FO.
Porqué les importa poco..?
Por 2 razones, el FO no les va a compensar su pérdida en las ventas, y porque cualquier Gobierno argentino del signo político que sea, no tendrá ningún problema en acordar en Camp David, que no se van a usar para atacar a ningún vecino indocumentado, porque la Constitución Nacional se los prohíbe expresamente.
Y si ante la duda no somos MNNA y somos "poco confiables" te pueden poner inspectores.
Alguien se sentó oficialmente a hablar con USA para ver si nos venden F-16, con BVR y Harpoon..?
Claro que no.
Uno porque no quiere armas, y el otro porque es el Imperio y en definitiva, nadie habla.
El avión que necesitamos es el F-16, con AIM-9X, Amraam, Harpoon y CFT.
Con CFT tiene un alcance de 1000 NM (1852 km).
El tanquero lo podemos dejar para mas adelante, tranquilamente.
Tiene producidos 4500 ejemplares con 25 usuarios, y está en línea de producción.
Tiene 2 motores a disposición, (GE y P&W) y una cadena logística inigualada hasta no menos 2070, que le brinda hoy una tasa de disponibilidad del 72%.
O sea está disponible 72 veces, de 100 misiones.
EL CPFH es mucho mas bajo que el del Mig-35, por 2 razones.
El GE F-110 dura 6000 horas, el TBO es cada 3000 horas (volando 200 horas anuales se hace a los 15 años), se hace en el país en poco tiempo, y es monomotor.
Queremos un avión sin problemas de logística..?
Ya sabemos cuál es, hay que ir a buscarlo con decisión y ver que nos dicen.
Cuándo nos digan NO, ahí veremos que hacemos, y buscaremos un plan B.
Pero como siempre, hay un veto interno antes que el externo...
Saludos.
Roland55
Colaborador
Puede ser más de lo mismo, firmando cartas de intención y charlas hasta que se termina su término, llega el otro y apunta para el otro lado....
Ahora, si se cierra algo ahora y para después de 2023 cambia el gov...va a ser algo interesante de ver (aunque dudo mucho que cierren algo ellos)
El análisis es correcto, pero creo, nuevamente omite lo vertido por alguien que tiene lo suficientes palmares como para que al menos ud lo analice;Respeto todas las opiniones, y doy la mía.
Quisiera hacer 2 comentarios.
Uno sobre el Mig-35, y otro sobre USA.
Mig-35:
Un avión que tiene 6 ejemplares prototipos, y una serie corta de 8 ejemplares para Rusia, y que es un auténtico fracaso comercial.
Una línea de producción parada, y un avión para exportación, que no existe.
No hay línea logística.
Y que es la línea logística..?
Son las cientos de empresas que proveerán sus partes para los 10/12 aviones específicos que vamos a comprar.
Que son las 4 o 5 empresas principales proveedoras y los cientos de pequeños talleres que harán a pedido esos componentes como el cableado, o'rings, mangueras, caños, filtros, y que estarán de brazos cruzados hasta que les pidamos dentro de 2/3/4 o 5 años, 2 unidades de lo que sea y demorarán no menos de 1 año en proveerlo, si ese taller todavía existe.
Tiene un motor Klimov RD-33MK de 1000 horas de TBO, y 4 mil horas de vida.
Y que corno es eso..?
Las 4 mil horas de vida las dan el compresor y el fan (que es la sección fría) y lo realmente importante el TBO de la sección caliente, que se hace cada 1000 horas, y se lleva a Rusia 8 meses, o lo hacen acá técnicos rusos porque no tienen licencias.
No resiste mas análisis Industrial, porque pasado su período de garantía de 3/4 o 5 años varios quedarán en tierra porque su mission capable rate o tasa de disponibilidad, no tiene soporte o será bajísima.
No porque sea malo, sino que los proveedores se mueren de hambre.
Eso es logística básica.
No se puede comprar algo novedoso, o de corta serie de producción y mas cuándo no lo usa en cantidad su propio país productor.
A mi humilde y modestísimo criterio no es lo que necesitamos, y no cuestiono para nada las bondades, o armamento del aparato.
USA:
Hay 3 principales interesados en vendernos F-16 y todo su equipo, Lockheed, Boeing (por el Harpoon) y Raytheon y otros cientos de pequeñas empresas en 50 Estados de la Unión, a quienes les importa muy poco el Foreign Office porque no les pagan el sueldo, y que tienen muchísimo mas poder en el Congreso que los inventores del rock.
Y espero ver lo que ofrece el SouthCom, para sacarme la duda de lo que realmente les importa la opinión del FO.
Porqué les importa poco..?
Por 2 razones, el FO no les va a compensar su pérdida en las ventas, y porque cualquier Gobierno argentino del signo político que sea, no tendrá ningún problema en acordar en Camp David, que no se van a usar para atacar a ningún vecino indocumentado, porque la Constitución Nacional se los prohíbe expresamente.
Y si ante la duda no somos MNNA y somos "poco confiables" te pueden poner inspectores.
Alguien se sentó oficialmente a hablar con USA para ver si nos venden F-16, con BVR y Harpoon..?
Claro que no.
Uno porque no quiere armas, y el otro porque es el Imperio y en definitiva, nadie habla.
El avión que necesitamos es el F-16, con AIM-9X, Amraam, Harpoon y CFT.
Con CFT tiene un alcance de 1000 NM (1852 km).
El tanquero lo podemos dejar para mas adelante, tranquilamente.
Tiene producidos 4500 ejemplares con 25 usuarios, y está en línea de producción.
Tiene 2 motores a disposición, (GE y P&W) y una cadena logística inigualada hasta no menos 2070, que le brinda hoy una tasa de disponibilidad del 72%.
O sea está disponible 72 veces, de 100 misiones.
EL CPFH es mucho mas bajo que el del Mig-35, por 2 razones.
El GE F-110 dura 6000 horas, el TBO es cada 3000 horas (volando 200 horas anuales se hace a los 15 años), se hace en el país en poco tiempo, y es monomotor.
Queremos un avión sin problemas de logística..?
Ya sabemos cuál es, hay que ir a buscarlo con decisión y ver que nos dicen.
Cuándo nos digan NO, ahí veremos que hacemos, y buscaremos un plan B.
Pero como siempre, hay un veto interno antes que el externo...
Saludos.
te venden, pero compras unos hermosos blue Angels.
La fábrica facturará.
Muchos estaremos felices.
El F.O brindara.
Los repuestos los adquiriremos.
El costo operativo será bueno.
La vida operativa también.
pero no serán nada más que unos hermosos blue angels… con alguna capacidad extra.
perderán el negocio del armamento… y ya lo perdieron con los a4 ar.
No lo digo yo un nn.
Lo dice alguien que estuvo cara a cara con ellos.
Que estuvo en el aire más horas que muchas de las vividas por muchos foristas.
que sabe de inteligencia militar, de geopolítica de relaciones institucionales nacionales e internacionales … entre muchas otras experiencias que no es fácil que alguien te las cuente como el desinteresadamente y hasta donde puede por su responsabilidad lo hace.
Y por favor no quiero ser vocero ni exegeta del forista. Es solo lo que percibo.
con respecto al mig, sus dudas son muy coherentes.
Y también tengo muchas inquietudes cómo si esos motores equipan otras aeronaves con vida útil remanente, posibilidad de ventas de dicho avión o incluso compras por parte de la Fuerza Aerea Rusa.
todo eso debe analizarse y no comprarse solamente por bonito o por disuasivo hoy.
y realmente crees que UK se va a poner de c... con KAI si Corea nos vendiera los lift si estos no tuvieran componentes de su origen? Uk no le autorizan la reexportacion de sus componentes, no mas que eso, como nos ocurre a nosotros con el IA-63 con Israel y USA.
Creo que es una cuestión política... si el FO se tomó el esfuerzo de aclararle a KAI que no es posible... si ni siquiera IAI estaría en condiciones de proveernos (a pesar de que probablemente tengan aún más independencia que KAI)... por que pensas que KAI o Corea pondrían la venta de 12 FA50 por sobre su relación con una potencia. Y ojo que yo no aseguró nada por que no sé nada, pero tiendo a pensar mal de todo.
El mi6; el F.O todo el R.U tiene siglos de tradición; de injerencia, de éxitos, de influir, entorpecer, extorsionar, de persuadir en múltiples niveles; personal, estatal, comercial / empresarial.
Los países que tienen esas facultades son potencia y luego está el resto.
Inglaterra en diferentes grados fue potencia y lo seguirá siendo. Y para serlo están en todos los detalles … todos. Para que siga perpetuándose utilizan todos sus recursos, físicos e intangibles.
Los aviones (ya sea EEUU, Israel, China, Francia) llegarían así porque acá dirían "para que quieren armamento si ya tienen los aviones"
Tengo mis serias dudas que un fabricante cualquiera renunciaría a un contrato fresco por varias decenas de millones. Cuando hay $$$ de por medio, siempre se encuentra alguna solución.
Lo cierto es que Argentina tampoco es el país más amigable para vender, no solo porque no estamos dispuestos a pagar sino porque nuestra inexistente política exterior (relevante, no el circo actual) no es un factor que nos permita clasificarnos como "confiables". Y eso corre para chinos, rusos, EE. UU., europeos.
Puede ser que si, como puede ser que no.
Y la única experiencia que tenemos post Malvinas son los a4ar.
Realmente el armamento no vino. Y entramos en un tema sensible; que directamente puede responder gente con injerencia en esos asuntos.
información que no maneja siquiera el personal de la FAA en general.
se quiso?
No se quiso?
yo me quedo con que lo único moderno que vino se ajusta a lo que se dice que “tenemos permitido”.
yo no lo puedo aseverar. Realmente. Pero leo entre líneas.
Hace años pienso que ahí está gran parte del problema, veo muchos diciendo que Rusia nos puede vender Mig-35 con todo el armamento que queramos sin límites. Pero nuestra geopolítica es bolillero de lotería nacional. Cambia el gobierno cambia la alineación, y Rusia no creo que quiera que USA pueda tener acceso a analizar de cerca al Mig-35 y su panopia de armamento. De igual forma que USA seguramente no nos vende lo mejor, aunque en este caso no solo por eso, sino también por UK presionaría por dos motivos... 1- para que no sea usado contra ellos, 2- porque habría armamento común con UK por lo que podría ser analizado mejor.
Temas similares
- Cerrado
