Coincido en la primera parte, no estoy tan seguro de que sea fogoneado de afuera. La teoría "operación británica", tiene un par de puntos flojos. Sí, no sería loco creer que desde allá hagan algo de ruido para aumentar la entropía, pero más allá de una página web y un par de chilenos radicalizados (porque entiendo que los de Mapuche International Link son chilenos) que tienen el foco MUCHO MÁS en Chile, no parece ser un sponsor "fuerte". De lo contrario, no tendríamos 30 cirujas con gomeras y azadas, alguna escopeta monotiro...sino una insurgencia que parte de meter caños regularmente a ataques a FFSS con fusiles (tipo AKM) y otro tipo de acciones.
Por un lado, está el limitado aporte material del supuesto sponsor, luego también está la contradicción estratégica: el secesionismo mapuche no es sólo en Arg, es principalmente en Chile, donde el potencial de problemas es varios órdenes de magnitudes más alto. ¿Por qué el RUGB buscaría desestabilizar a la Argentina empujando un movimiento que no tienen posibilidades reales de éxito (en Arg) pero si potencial destructivo en Chile, un socio fuerte e históricamente utilizado como contrapeso a la Argentina, ni hablar de apoyo real en la Guerra de Malvinas? ¿Es sensato creer que si los secesionistas tienen alguna posibilidad de éxito en Arg (spoiler, no la tienen), no tendrían más en Chile? ¿Se imaginan un Chile detonado con pérdida de control sobre sus territorios australes, a quien beneficiaría en términos geopolíticos (spoiler, a Argentina)? Si el F.O. está en este juego, es algo que tiene muy poca intensidad comparado con la Operación Quito, sin aspiración a que se vuelva Siria, y si tienen alguna idea de esas, bueno, el F.O. se ha vuelto muy amateur, cosa que dudo.
También es llamativo en el plano interno, que el sector político que está en pie de guerra contra los mapuches (porque también parece que a veces va más allá de la RAM), cuando fue gobierno fue el gobierno más pro británico y que benefició más a los intereses del gobierno colonial en Malvinas en los últimos 20 años (acá no estoy diciendo que los gobiernos K fueron necesariamente positivos en este tema, sí tuvieron una orientación política/discursiva contraria y no fueron tan dañinos), y sin embargo ahora parecería defender los intereses nacionales contra la "conspiración británica"? Que cuando hay problemas con Chile por su extensión de la plataforma continental toma "término medio" (?!) e invita a las partes (Arg-Chile) al diálogo (!!!) en lugar de tomar partido por el interés nacional? Este embanderado en causas "nacionalistas" realmente parece muy artificial...
No, sinceramente creo que acá es todo menos "grandioso" de lo que se lo pinta. Por un lado la coalición gobernante tiene conflicto interno, no se bien el detalle, sospecho que por ej el INAI tiene una agenda propia de empujar hacia un "estado plurinacional" y por ello juega en contra del resto del estado, además también de alguna puja de poder local/nacional y temas espúreos inmobiliarios, por lo que se "deja hacer" a la RAM. No saben gobernar y están en la interna eterna. Por otro lado, la oposición y sectores socioeconómicos que se benefician politicamente de manera inmediata (ante las elecciones) de la polarización, y en el mediano plazo de consolidar al mapuche como el enemigo y buscar hacer "rollback" sobre legislación y o acciones ejecutivas que beneficiaron al pueblo originario, allí dudo poco respecto de lindos muchachos como Lewis o Bennetton, entre otros donde también habrá locales. Finalmente, está la RAM, un grupo de delirantes que sí creo que existen, pero que tienen 1/100000 poder de fuego que cualquier banda narco pero les "dejan hacer" y también les atruibuyen algunas cosas que podrían ser falsa bandera - no extrañaría manipulación de servicios de un bando y del otro.
Los perderdores, claro, son los pobladores locales de a pie, incluyendo también al pueblo mapuche. En última instancia, más allá de los intereses y jugadores, está en el estado la capacidad de resolver este problema, desarticulando a la RAM (fácil de hacer) y buscando solucionar los problemas socioeconómicos de la región y articular los reclamos originarios con los intereses económicos (más difícil de hacer). La pelota la tiene el gobierno y no sabe jugar.
