Futuro Fuerza de Submarinos

Hola:
nunca he entendido muy bien las quejas sobre si perforaron ó no el casco en las reparaciones,si se perfora se vuelve a soldar y ya está ,evidentemente con todos los procedimientos de control,pero cortar y soldar el casco de un sub aunque tremendamente complicado se puede hacer ,de hecho es algo que se hace continuamente en todas las reparaciones Grandes de los sub.
La cuestion es que si quien lo hace sabe lo que hace
Si los TR funcionaron bien 30 años no entiendo porque no se termina el que queda y de paso se aprovecha en actualizarlo
pero que se yo....me vuelvo con mis motos y soldaduras raras
BeerchugBeerchugBeerchug
 
Hola:
nunca he entendido muy bien las quejas sobre si perforaron ó no el casco en las reparaciones,si se perfora se vuelve a soldar y ya está ,evidentemente con todos los procedimientos de control,pero cortar y soldar el casco de un sub aunque tremendamente complicado se puede hacer ,de hecho es algo que se hace continuamente en todas las reparaciones Grandes de los sub.
La cuestion es que si quien lo hace sabe lo que hace
Si los TR funcionaron bien 30 años no entiendo porque no se termina el que queda y de paso se aprovecha en actualizarlo
pero que se yo....me vuelvo con mis motos y soldaduras raras
BeerchugBeerchugBeerchug
Tener 3 TR1700 (potencialmente hablando, 1 operativo, 2 para terminar) y pensar en ir a buscar submarinos de afuera no tiene ninguna lógica.
 
Hola:
nunca he entendido muy bien las quejas sobre si perforaron ó no el casco en las reparaciones,si se perfora se vuelve a soldar y ya está ,evidentemente con todos los procedimientos de control,pero cortar y soldar el casco de un sub aunque tremendamente complicado se puede hacer ,de hecho es algo que se hace continuamente en todas las reparaciones Grandes de los sub.
La cuestion es que si quien lo hace sabe lo que hace
Si los TR funcionaron bien 30 años no entiendo porque no se termina el que queda y de paso se aprovecha en actualizarlo
pero que se yo....me vuelvo con mis motos y soldaduras raras
BeerchugBeerchugBeerchug
exactamente amigo!! no se aceptaron hace 3 días.... hace 30 años que está en operaciones la clase.
y el diseño base es excelente... cuando se habla de las "novedades" de los TR se olvidan acaso que los T-209 también las tuvieron y , de hecho, cuando le tocó combatir, prácticamente desde la salida de puerto tubo problemas...

todos estos "detalles" tienen un factor común... falta de mantenimiento.
el problema es que a mayor falta... mas riesgos... hasta que pasa lo que terminó pasando (para desgracia) con el San Juan.....

la culpa no es del chancho.
 
Tener 3 TR1700 (potencialmente hablando, 1 operativo, 2 para terminar) y pensar en ir a buscar submarinos de afuera no tiene ninguna lógica.
Los Gitanos están afuera esperando con los sopletes. Se los van a llevar para hacer hojitas de afeitar. La decisión política se tomó hace 30 años, simplemente se postergo un poquito.
 
Vamos a un punto, acá el moderador @Armisael, contó que el casco del Santa Cruz cuando fue reparado en Brasil, volvió con un hueco en un lugar del casco resistente... emparchado. Que recién saltó el tema, cuando se lo llevó a la reparación en DG (donde quedó). O sea, se anduvo con un parche en un casco de presión, hueco que no se debió haber hecho en principio. Se tenía que reventar a cierta profundidad?.

Fue sabotaje o mala praxis del astillero Brasilero?


 
Solo falta pagarle al Club de París y luego traer de Alemania los trabajadores y los equipos necesarios y listo.
Te saldría más barato que te construyan uno nuevo, ellos en Alemania.

Incluso creo que te saldría una torta, enviar lo que se hizo acá. Para después allá te digan, mirá ésta partes no sirven más, o no cumplen con las actuales normas.

Pero no discutamos más, acá hay una decisión clara, terminar de matar la capacidad defensiva del país. Con lo cual cuando uno escucha al ministro actual o los anteriores, de que hay que invertir en sistemas. Lo dicen para la tribuna, pero no va a pasar.
 
No lo digo yo, lo dijo alguien que estuvo en el Astillero y vió los buracos, que antes de enviarse ese buque a Brasil no estaban.
Una pregunta y comentario.
Mi padre en su momento estuvo a cargo de varios up grades de la flota de los Hercks en Haues Intl. en Birmingham, Al . Estaba presente y no se hacía nada nuevo o diferente, sin su aprobación y de la FAA. Yo dudo, que la ARA, lleve un buque estratégico, como es un Sub y que no haya en ese astillero personal de la ARA constantemente controlando revisando y aprobando las tareas que se llevan a cabo. No es como tu auto, que lo llevás al taller y lo buscás cuando te dicen que está listo.
 
No lo digo yo, lo dijo alguien que estuvo en el Astillero y vió los buracos, que antes de enviarse ese buque a Brasil no estaban.

Perfecto @Bizcochito, entiendo este punto y, no te voy a comentar directamente, pero aprovechando la oportunidad no es la primera vez que se habla de este tema aquí mismo en la Zona Militar, sigue dando vueltas.

Pero, opinión personal como brasileño y, hablando de modo general veo este tipo de suposiciones como una forma de calumnia/insulto (no digo que este sea tu caso), hasta que alguna agencia oficial del gobierno presenta una denuncia formal o evidencia sobre el tema para mi particularmente es un mito, grave y de mal gusto incluso.

Entonces sería enriquecedor para el debate poner pruebas o una fuente plausible y, perdóname si no creo en argumentos del tipo "que me han dicho", "que mi primo es almirante y lo ha visto", entre otras cosas por el estilo...

Dejando siempre claro que no es mi intención acortar el debate, pero seguro que verá a más de un brasileño que se siente muy incómodo con este tipo de suposiciones.



Una pregunta y comentario.
Mi padre en su momento estuvo a cargo de varios up grades de la flota de los Hercks en Haues Intl. en Birmingham, Al . Estaba presente y no se hacía nada nuevo o diferente, sin su aprobación y de la FAA. Yo dudo, que la ARA, lleve un buque estratégico, como es un Sub y que no haya en ese astillero personal de la ARA constantemente controlando revisando y aprobando las tareas que se llevan a cabo. No es como tu auto, que lo llevás al taller y lo buscás cuando te dicen que está listo.

@martu, tiene toda razón, incluso en mi opinión, sería subestimar a los militares argentinos pensar lo contrario.


Saludos.
 
No creo que si se llevo a Brasil, saliera con un hueco, menos creo que Brasil lo recibiera sin denunciar el estado en que entraba a sus instalaciones, ya que se le podria imputar a ellos, y ellos no lo permitirían, ya que afectaría la reputación de su industria.
Tampoco creo que de Argentina le enviaremos una nave con una avería de tal magnitud, sin advertirles. Razon por lo que descarto ambas teorias.
Por MP, consulte a un amigo mi teoria la cual la desecho de plano y aqui y ahora la hago publica 1 El SJ no estaba donde dicen, o si lo estaba y colisionó con una nave semejante, de mayor porte, que no deberia estar allí, causando un rumbo, en su casco de presión que lo llevo al abismo donde hoy se encuentra, al llegar a cierta profundidad implosionó, que es el resultado del registro sonoro captado, bien ahora me preguntaran por el otro submarino, sin un daño tan grave, regreso a su puerto de origen o astillero para su reparación, silbando bajo, no creo en huecos y no creo en válvula defectuosa.
Atte
Vizcacha
PD podríamos llamarlo coalición, con otra nave, que no deberia estar, donde estaba !!!!
 
Perfecto @Bizcochito, entiendo este punto y, no te voy a comentar directamente, pero aprovechando la oportunidad no es la primera vez que se habla de este tema aquí mismo en la Zona Militar, sigue dando vueltas.

Pero, opinión personal como brasileño y, hablando de modo general veo este tipo de suposiciones como una forma de calumnia/insulto (no digo que este sea tu caso), hasta que alguna agencia oficial del gobierno presenta una denuncia formal o evidencia sobre el tema para mi particularmente es un mito, grave y de mal gusto incluso.

Entonces sería enriquecedor para el debate poner pruebas o una fuente plausible y, perdóname si no creo en argumentos del tipo "que me han dicho", "que mi primo es almirante y lo ha visto", entre otras cosas por el estilo...

Dejando siempre claro que no es mi intención acortar el debate, pero seguro que verá a más de un brasileño que se siente muy incómodo con este tipo de suposiciones.





@martu, tiene toda razón, incluso en mi opinión, sería subestimar a los militares argentinos pensar lo contrario.


Saludos.
Leonardo, si Armisael dice que al casco del Santa Cruz, le encontraron perforaciones en el casco resistente y esas perforaciones anteriormente no estaban. No dudo de lo que el mismo en persona vió en DG.

Segundo punto, no te lo tomes como un ataque hacia el gobierno de Brasil, o que el Astillero lo hizo exprofeso. Acá hay un punto que se tiene en cuenta, y es que muy tranquilamente pudo correr U$ de parte de cierta empresa sub-ejecutante de las tareas. Empresa que no necesariamente respondia a intereses Brasileños o Argentinos. No sé si soy claro. Es muy claro que cierta potencia, hacia rato que quería dejar a la armada sin su mayor arma estratégica.

Seguramente ni el operario que hizo los .-......... tenía idea del daño y el potencial peligro que eso podia traer después.

Como dijo Armisael, acá se lo pudo detectar cuando entró en DG en el 2014 para hacerle el trabajo de mantenimiento general.

Ahora perforaciones, emparchado................ muy grueso error de ingenieria para cometer.
 
No creo que si se llevo a Brasil, saliera con un hueco, menos creo que Brasil lo recibiera sin denunciar el estado en que entraba a sus instalaciones, ya que se le podria imputar a ellos, y ellos no lo permitirían, ya que afectaría la reputación de su industria.
Tampoco creo que de Argentina le enviaremos una nave con una avería de tal magnitud, sin advertirles. Razon por lo que descarto ambas teorias.
Por MP, consulte a un amigo mi teoria la cual la desecho de plano y aqui y ahora la hago publica 1 El SJ no estaba donde dicen, o si lo estaba y colisionó con una nave semejante, de mayor porte, que no deberia estar allí, causando un rumbo, en su casco de presión que lo llevo al abismo donde hoy se encuentra, al llegar a cierta profundidad implosionó, que es el resultado del registro sonoro captado, bien ahora me preguntaran por el otro submarino, sin un daño tan grave, regreso a su puerto de origen o astillero para su reparación, silbando bajo, no creo en huecos y no creo en válvula defectuosa.
Atte
Vizcacha
PD podríamos llamarlo coalición, con otra nave, que no deberia estar, donde estaba !!!!
El tema Don Vizcacha, que todo eso queda descartado, por un simple detalle. La llamada del Capitan del Sub, informando el problema con las baterias y el ingreso de agua.
 
-¿Un preanuncio de lo que ocurrió después con el San Juan?

-Probablemente no haya sido la única similitud. En noviembre de 2014 estaba el ARA Santa Cruz amarrado en Tandanor y comenzó a perder gases por la descomposición de las baterías. Hubo que ventearlo, con riesgos para la unidad y el personal. Además hubo otro submarino, el ARA Salta, que sufrió un sabotaje.

-¿Cómo fue ese caso?

-Poco después de la reunión con Garré, a fines de 2008, por información de un juzgado federal de Mar del Plata, supimos que el comandante del submarino ARA Salta denunció que su unidad había sido saboteada.

-¿Cómo fue?


-Estaba amarrada en la base de Submarinos, en Mar del Plata, y un suboficial percibió que había azúcar derramada en el sistema que recarga los botellones de aire comprimido. Siguió el rastro y advirtió que era arena. Alguien había arrojado una bolsa de arena. El comandante del submarino radicó la denuncia en la Justicia, pero el comandante de operaciones navales no le informó a Godoy, que era el jefe de la Armada. Yo volví a informarle a Garré, quien llamó a Godoy y no lo sabía. Nunca se encontró un responsable.
 
El tema Don Vizcacha, que todo eso queda descartado, por un simple detalle. La llamada del Capitan del Sub, informando el problema con las baterias y el ingreso de agua.
Pudo ser inmediato a la colicion, y por un tema de seguridad de estado, no denunció que fue efecto de una cuestiin con una nave similar que estaba en nuestras aguas. Son todas hipótesis y por otra parte no es la primera vez que un submarino extranjero incursiona por nuestras aguas.
 
Vamos a un punto, acá el moderador @Armisael, contó que el casco del Santa Cruz cuando fue reparado en Brasil, volvió con un hueco en un lugar del casco resistente... emparchado. Que recién saltó el tema, cuando se lo llevó a la reparación en DG (donde quedó). O sea, se anduvo con un parche en un casco de presión, hueco que no se debió haber hecho en principio. Se tenía que reventar a cierta profundidad?.

Fue sabotaje o mala praxis del astillero Brasilero?

Impossible pues toda toda la operacion fue supervisada y auditada por técnicos de la TKMS en conjunto con los del AMRJ y de la Armada Argentina. Entonces los alemanes, brasileños y proprios argentinos sabotearon el submarino? No hay sentido. Cuales serian los objectivos? NINGUNO!
 
Impossible pues toda toda la operacion fue supervisada y auditada por técnicos de la TKMS en conjunto con los del AMRJ y de la Armada Argentina. Entonces los alemanes, brasileños y proprios argentinos sabotearon el submarino? No hay sentido. Cuales serian los objectivos? NINGUNO!
El punto es que cuando entró en DG al sacar toda la estructura de arriba, pelaron el Sub. Aparecieron esos ¨retoques¨ que antes no estaban. Por @Armisael

Ya en otro foro las largaron, así que me siento en libertad para decirlo:

Perforaron en varios lados el casco de presión. No lo perdimos, porque desde que salió del MLU navegó muy poco, y siempre dentro de la Plataforma.

¿Error, sabotaje?, no tengo elementos para afirmar ni uno ni otro.


Y después de eso, Tobías trabajó con los brasileños . . .

Sacar probetas: ¿para qué?

Nuevos sensores: Nones, no hace falta agujerear nada.

Error, o . . . sabotaje.
 
Arriba