Leí en twitter que hay una traducción sobre el término utilizado. No sería huérfanos sino "sin amo" o similar. Igual o peor, para el caso
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Supongo que éste es el twitter. Dice, efectivamente que lo que afirmó Lavrov en ruso hay que traducirlo "sin amo" o "-sin propietario " y para empeorar las cosas Lavrov hablaba no de países, sino de "territorios",algo cuya definición es traducible como zonas de menor importancia que un país. Luego, al traducirlo al "inglés" pusieron "huèrfano." No sé qué es peor.
Se entiende perfecto lo que dijo Lavrov. No hagamos una historia por una palabra. Si buscamos palabras o acciones "desafortunadas", tenemos para hacer dulce.
Lo que Lavrov quiso decir es que la OTAN se aprovecha de las naciones que quedaron huérfanos de PdV, tal cual las mafias de tratas se aprovechan de mujercitas necesitadas para su propio beneficio.
Saludos
Y lo de "huérfano" se entiende desde el punto de vista que antes estás naciones antes tenían un país líder, agrupados bajo el paraguas de Rusia en el PdV.
Saludos
Saludos
Claro, y Hitler solo quería anticiparse a la epidemia de COVID-19 con una desinfección privilegiada para judíos.
Dijo claramente territorios -no países- sin dueño/huérfanos. Y el PdV qué era sino una colección de dictaduras impuestas en los países ocupados por el Ejército Rojo. La analogía es perfecta: queremos gobiernos que nos respondan en esos territorios.
Y la OTAN mala, mala, cómo se aprovecha de esos países que ya no disfrutan de los beneficios de las policías secretas......
Claro, los mismos esfuerzos de USA en todo medio oriente y gran parte de lo que queda del globo. Todo esto apoyados sin remedio por sus socios OTAN que no tienen mas remedio que firmar todo lo que dice papá. Ponerle misiles en la frontera rusa es ir a buscar quilombo, y por supuesto lo van a encontrar, no hay nada que sea casualidad en este conflicto, todo ya está discutido y planeado desde hace por lo menos 10 años. El tema es quien va a aguantar la reciprocidad rusa?
Mires como lo mires, Lavrov tiene razón. La OTAN se aprovecha de naciones necesitadas para su propio beneficio. Tal cual la trata de blancas. Tan real que duele.
Después de todo, Rusia querría lo mismo que hoy tiene USA, que tiene gobiernos adictos por todos lados: a quien no le obedece, es castigada. Se imponen por miedo o por la fuerza. Si uno puede, por qué el otro no?
Tal cual lo decís.
Para que irnos tan lejos... Hoy Libia, Siria e Irak gozan de gran salud y estabilidad gracias a que libremente aceptaron los planes que la OTAN tuvo para con ellos.
Eso de imponer gobiernos y voluntades a la fuerza no es propiedad intelectual de la URSS. Solo hay que aceptarlo.
Saludos
Es una discusión que no importa. La cuestión es entender el por qué de las acciones de cada uno. En caso de que mañana Alberto Fernández dijera que el sindicalismo así como está es un cáncer para el país, yo le daría la razón. Lo que no puedo hacer es atribuir a la CIA, el MI6 o los marcianos la reacción sindicalista que le seguiría. Cuando te declaras en contra de alguien no hay sorpresa en que ese alguien se ponga contra tí. Ese es el caso de los vecinos rusos: no hace falta ninguna conspiración de la OTAN. Ahí tenés el canciller ruso diciendo que no los consideran estados independientes. ¿Qué se supone que hagan esos estados?
1-¿En qué estaría el aprovechamiento?
2-Haya o no tal aprovechamiento no cambia el hecho de que acuden a la OTAN. Podés decir que el único médico del pueblo se aprovecha cobrando caro. No podés negar que vos estás enfermo; que él te puede curar, y que no hay otro que lo haga. A joderse don Ruso; hubiese estudiado medicina....
seguís la discusión en el mundo de lo ideal...en el mundo de lo que se podría o no. La cuestión es lo que uno efectivamente puede o no. Acá, en el mundo real, concreto. No es que la primera discusión no pueda darse. Pero debe distinguirse de lo segundo. Uno el plano del deber ser según se considere; otro el del ser.
Ese es el eje del asunto. EEUU es potencia hegemónica: pero en una hegemonía tolerable. Tenés todo un concierto de países aliados, beneficiándose de ese orden. Rusia ha seguido atada a un modelo imperial al estilo casi antigua Roma; que requiere un control político más directo. No pasa por si debería o no debería. Pasa por la realidad de que los estados vecinos huyen de ese modelo. Lo cual tiene toda la lógica del mundo: un poder político -cada gobierno nacional- siempre estará en competición con otro poder que intente desplazarlo. De darse ahí fuera un poder casi irresistible -y los hay-, se inclinan por el menos intrusivo.
Esos no aceptaron libremente nada.
Una vez más: la realidad. La realidad de la Europa oriental, que no es la de Medio Oriente.
Última edición:
Militantes pro-rusos en el Este de Ucrania esconden cañones autopropulsados en edificios industriales
Última edición:
Si ese es el argumento entonces se acabó el debate y en ese caso los rusos dirían...me importa un rábano si tenes o no derechos y si es legal mi política exterior o no...en este barrio mando yo y si jodes te meto dos pepas y que se joda don Ucrania...
Jajaja un caradura entonces. Que vaya a las naciones Bálticas y pregunte como recuerdan la ocupación Soviética. Idem Polonia, Rumania, Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, República Checa.
Si, el tema con eso de hacerse el montoncito son las cuestiones legales que hay por detrás.
Lo llamativo es como Rusia deja ver una vez más su cara imperialista
Si le sale mal hacerse el maton o no será problema de ellos..por el momento no me adelantaria a los resultados
"Su cara imperialista" que superpotencia no la tiene???
Si, rusia es un osito de peluche.
Todas. Pero estamos hablando de Rusia
Esos rusos malos
Si si. El problema que veo es que por una cuestión de afinidad, muchos están dispuesto a aceptar un accionar que a "los malos imperialistas occidentales" le condenan casi a diario.
Solo porque es la pulcra e impoluta rusia.
Temas similares
