Estoy en mi oficina, sin respaldo alguno, pero tengo guardado este documento sobre el hundimiento del Sheffield https://armada.defensa.gob.es/archivo/rgm/2013/11/cap07.pdf de la Armada de España. Es bien interesante aunque no parece dar antecedentes que ya no se sepan, entre otras por sus fuentes, pero sobre el comportamiento de los mandos del Sheffield destaco lo siguiente:
— El grado de alerta: es considerada la causa más importante y clave del impacto del misil. El comandante no estaba en el CIC ni en el puente, el TAO parece que tampoco, el buque estaba transmitiendo por satélite con su sistema SCOT que dejaba ciegos los equipos de EW, el circuito de AAW de HF no estaba cubierto, el de UHF parece que tampoco, o al menos no por personal cualificado… El HMS Glasgow (4) tuvo detección ESM del radar de los aviones, detectó los dos contactos en su radar aéreo, informó por HF, UHF y Link-10, lanzó CHAFF D, estableció zafarrancho de combate, detectó los misiles Exocet al ser disparados. El HMS Sheffield apenas llevó a cabo reacción alguna, ni siquiera ordenó zafarrancho de combate.
Creo que es en el libro de Woodward, o ya no recuerdo donde, que se dice que Salt estaba en su camarote, lo claro es que no estaba en la CIC y tampoco el TAO (Tactical Action Officer) de la CIC, que en alguna parte leí salió de ella por un café. Verdad o mito, lo cierto es que los mandos del Sheffield dejaron que desear en su actuación. Esto en nada empaña siquiera la planificación y ejecución del ataque, como su resultado.
