El Sea Wolf era el mejor misil occidental de defensa puntual de la época. No fue "standard OTAN" porque no venía de EE.UU.
Como toda tecnología de los 70s, no era enteramente confiable (y, menos, hacía lo que los fabricantes decían que hacía). Pero era mucho (mucho) mejor que cualquier otro producto disponible en el mercado.
el problema , creo , es que se "vendía" como CIWS... y que era el primero con esa capacidad .
en la práctica demostró que esa capacidad era sólo teórica... por que , como dice el Tano... ni siquiera pudo con aviones ne todas las veces que le tocó... menos con misiles rozaolas altamente subsónicos !!
la pura verdad es que las capacidades que vendían eran demasiado optimistas.... como en la mayoría de las veces que se ofrece un producto nuevo e innovador... en general se pone demasiado optimismo dándoles capacidades que después se demuestra que o bien no tienen o bien son muy limitadas.
eso es lo que decia la prensa inglesa....pero en dicha epoca, los misiles albatros decian que tenian capacidad antimisil, lo mismo que los sea sparrow, los crotale y los sa-n-4.
si.. .capacidad antimisil si... pero no a baja/muy baja cota... ojo!
el Sea Wolf se "vendía" como el primero con esa capacidad.... en la práctica se demostró que no era tal.
lo empirico, es que en el momento que se necesito (minimo dos ocaciones), no fue capaz de derribar un blanco mas lento que el exocet, mas grande (mucho mas) que el exocet, y volando a mas altura que el exocet.
una cosa es lo que se dice para vender....y otra cosa es lo que ocurrio.
en si, si mi memoria no me falla, la FAA se enfrento mas veces contra una plataforma sea wolf, y la misma tuvo la misma (o menos...no recuerdo ahora) cantidad de derribos que el sea dart.
si... tal cual... en honor a la verdad y a titulo personal creo que para la FAA resultó mucho mas desafiante el Sea Dart que le Sea Wolf...
hace unos cuantos años atras, subi la propaganda de alenia (creo que era esa) donde publicaba en tecnologia militar su capacidad antimisil rozaolas....una cosa es la "potencialidad" y otra cosa es su capacidad real.
para muestra un simple dato...los portaaeronaves ingleses (del invincible en adelante), ninguno de ellos, fue dotado con un sistema antimisil sea wolf.
y nuevamente...dichos sistemas, no pudieron derribar (minimo) en dos ocaciones, a sendos ataques de aviones argentinos.
todos llevan agua para su propio molino....pero en el campo se demuestra su efectividad....o no.
para muestra.. algo muy simple...
los sistemas CIWS incorporados por sus unidades de superficie DESPUÉS de Malvinas:
CIWS Phalanx en Type 42
CIWS Phalanx y Goalkeeper en Invincible Class carrier
D-23 Bristol post Malvinas:
un par de Oerlikon / BMARC gemelos GCM-A03 de 30 mm y un par de Oerlikon / BMARC simples de 20 mm. Pistolas GAM-B01
Tariq (ex Type 21) post Malvinas:
LY-60N SAM launcher + CIWS Phalanx
DLH 12 "Cochrane" (ex County class) luego de modernización
Barak 1.
los únicos buques que montaron Sea Wolf luego de Malvinas fueron las Type 22 (que por diseño ya los tenían) y notablemente las Type 23 , celdas de lanzamiento vertical...
los demás que permanecieron con la Royal Navy prefirieron ir por soluciones de CIWS cañón antes que montar misiles...
Si, puede ser que estemos hablando de un marco de tiempo de meses o par de años en los cuales el Standard no estaba todavia en servicio y las 42 ya estaban en construccion. Que el Sea Dart tiene mejor performance que el Tartar no hay duda porque es otra catagoria de misil, pero la realidad es que Sea Dart se adopto para tres clases de barcos, de los cuales una es una clase de una unidad (82), otra es de tres (Invincible) y las 42, mientras que el Standard esta mucho mas difundido.
eso si.. .es innegable!...
pero bueno... convengamos que USA tiene un departamento de marketing bastante mas desarrollado que UK...
