¿Ha cambiado realmente la guerra ruso-ucraniana el orden mundial?
El cambio más significativo es el hecho de que un número creciente de observadores occidentales finalmente se están dando cuenta del fin de su concepción del orden mundial.
por
Lorenzo Kamel
En 1989, la socióloga estadounidense Janet Abu-Lughod predijo que la era de la hegemonía occidental sería reemplazada por “un retorno al equilibrio relativo de múltiples centros exhibido en el sistema mundial del siglo XIII”. Puede que sea demasiado pronto para evaluar hasta qué punto las predicciones de Abu-Lughod son ciertas, pero no parece descabellado afirmar que las generaciones futuras considerarán la Guerra Ruso-Ucraniana en curso como uno de los momentos significativos en el cambio de la balanza. del poder de Oeste a Este.
El reequilibrio entre las principales potencias internacionales siempre ha ido acompañado de demostraciones de violencia masivas e históricas. Sin embargo, hay algunas diferencias claras en comparación con épocas históricas anteriores. Lo que es más importante, el mundo está experimentando actualmente un crecimiento exponencial de la población (que se duplicó entre 1969 y 2012), el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la alteración de los hábitats naturales. Estos no son eventos atípicos e impredecibles, los “cisnes negros” de Nassim Nicholas Taleb, sino procesos tangibles en curso que desempeñarán un papel importante en la redefinición de los órdenes globales y los centros de poder que los sustentan.
“Esferas de influencia” regionales
No obstante, hasta la fecha, las preocupaciones relacionadas con el clima aún no pueden dar forma a los pedidos globales, y el regreso del carbón y el gas no parece poder afectar este aspecto. En cambio, la idea de “esferas de influencia”—o, para
citar la definición de Amitai Etzioni, “formaciones internacionales que contienen una nación (el influyente) que tiene un poder superior sobre los demás”—continúa jugando un papel clave. Por ejemplo, el 1 de febrero de 2018, el entonces Secretario de Estado Rex Tillerson declaró que la Doctrina Monroe de 1823 es “
tan relevante hoy como lo era el día en que fue escrita”.
Durante los últimos setenta años, la Doctrina Monroe, que advertía a las potencias externas que Estados Unidos no toleraría la interferencia de ninguna potencia externa en los “asuntos estadounidenses”, ha influido en muchas de las políticas de Washington en lo que considera su esfera de influencia más cercana. Por ejemplo, decenas de gobiernos en
América Central y del Sur han sido
derrocados o bombardeados por sucesivas administraciones estadounidenses.
Cuba , que en 1950 tenía el quinto ingreso per cápita más alto del hemisferio occidental, es posiblemente el ejemplo más interesante de cómo se ha conceptualizado e impuesto el concepto de “esfera de influencia” en el hemisferio americano.
“Esferas de influencia” globales
Particularmente en el caso de Estados Unidos, que tiene más de 750 bases militares en ochenta países, lo que representa el 85 por ciento de todas las bases militares en el extranjero, las “esferas de influencia” se extienden mucho más allá de su hemisferio. En las últimas décadas, un porcentaje notable de
líderes políticos africanos y asiáticos han tratado de hacer frente a tal ascendencia, pero fueron atacados y derrocados militarmente, o aislados y boicoteados por Estados Unidos. Es un patrón que ha sido constantemente alimentado por eslóganes que, en formas diferentes y a menudo superpuestas, a menudo se han dirigido a los instintos de millones de estadounidenses: "es la batalla entre el bien y el mal", "nos odian por nuestra valores”, o,
mutatis mutandis , “estamos ante el fin de la historia”.
Sin embargo, aunque Estados Unidos con frecuencia condena la agresión contra estados extranjeros, como en Ucrania, Irak o Yemen, también rechaza la legitimidad de las esferas de influencia, tanto propias como de otros. Por un lado, esto es un recordatorio de la necesidad de adoptar una comprensión más coherente de la política global y, por otro, de darse cuenta de que el “
orden atlántico mundial ” ya no es sostenible, en la medida en que cada vez está más resentido. o rechazado por un gran porcentaje de la humanidad.
Reglobalización selectiva
Esta es también la razón por la cual los países africanos (1.200 millones de personas), India (1.400 millones) y China (1.400 millones) no se unieron a Occidente para imponer sanciones a Rusia por su
invasión criminal y nefasta de Ucrania . El lento y tortuoso proceso de acercamiento entre los dos países más poblados del mundo -confirmado por la visita del canciller chino Wang Yi a Nueva Delhi el 24 de marzo- así como el alineamiento de Irán con China, reflejan dos de los últimos ejemplos de un nuevo equilibrio geopolítico y el intento de fomentar una “
reglobalización selectiva.” El objetivo de la reglobalización selectiva es dar forma a una reconfiguración macrorregional de la economía mundial que diluya el dominio del dólar estadounidense y mitigue las sanciones recíprocas impuestas por las principales economías.
Si bien reconocen que la guerra que se desarrolla en Ucrania es ilegal e inmoral, la mayoría de las capitales asiáticas consideran el conflicto, en
palabras del analista indio Shivshankar Menon, como una guerra “sobre el orden de seguridad europeo, no como una conflagración global de época”.
En términos más generales, los representantes políticos de los países más poblados del mundo (no solo “algunos países autocráticos”) son cada vez más críticos con el sistema financiero mundial (el 95 por ciento de las reservas monetarias mundiales se mantienen en monedas occidentales) y abogan por repensar las relaciones internacionales y pedidos globales.
La coherencia no es "qué pasa con el"
Vladimir Lenin afirmó célebremente que “Hay décadas en las que no pasa nada y hay semanas en las que pasan décadas”. Los eventos del mes pasado parecen ser una poderosa confirmación de esta noción. Y, sin embargo, la invasión de Ucrania no ha “cambiado todo”, como muchos afirman. En relación con los órdenes globales, el cambio más significativo es posiblemente el hecho de que un número creciente de observadores occidentales finalmente se están dando cuenta del final de un “orden” que, en palabras de Andrew J. Bacevich, “existía principalmente en la mente de los occidentales. observadores en lugar del mundo real”.
En el mundo real, o en el que se está gestando, no es lo mismo coherencia y whataboutism. En otras palabras, el problema no son aquellos que condenan firmemente todas las esferas de influencia y todas las formas de agresión, sino aquellos que usan términos claros y duros solo cuando
las esferas de influencia , los órdenes geopolíticos y las guerras tocan sus intereses, mientras seleccionan selectivamente lo que les indigna.
Lorenzo Kamel es profesor de Historia Global en la Universidad de Turín y Director de Estudios de Investigación del Istituto Affari Internazionali . Es autor de nueve libros, incluidos Percepciones imperiales de Palestina: Influencia y poder británicos en la época otomana tardía (2015) y El Medio Oriente desde el Imperio hasta las identidades selladas (2019).
The most meaningful change is the fact that a growing number of Western observers are finally becoming aware of the end of their conception of world order.
nationalinterest.org
, pero veo más real y lógico que la juntaron con otros prisioneros vaya uno a saber por qué motivo.
www.armyrecognition.com
