Acaso acá no habían solicitado F16 y solo entregaron A4?
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Un comentario nada mas.
Durante la administracion de MM,se hicieron ofrecimientos muy interesantes para acrecentar el Poder Aereo de la Nacion y se los dejó de lado por factores politicos,ideologicos y tambien por cuestiones muy domesticas propias de falta de estadistas...el miedo a las encuestas,a la opinion publica,todo ello alimentado por el sesgo propio de la no creencia en el Estado como garante ante las situaciones impredecibles de asistencia a la comunidad.
Me refiero a los dos KC-130,transportes livianos,de esto solo se fue cerrando el Proyecto Huron y los Texan T6C+...y pasado el tiempo tan solo dos TC-12B llegaron al pais.
Durante la administracion de MM,se hicieron ofrecimientos muy interesantes para acrecentar el Poder Aereo de la Nacion y se los dejó de lado por factores politicos,ideologicos y tambien por cuestiones muy domesticas propias de falta de estadistas...el miedo a las encuestas,a la opinion publica,todo ello alimentado por el sesgo propio de la no creencia en el Estado como garante ante las situaciones impredecibles de asistencia a la comunidad.
Me refiero a los dos KC-130,transportes livianos,de esto solo se fue cerrando el Proyecto Huron y los Texan T6C+...y pasado el tiempo tan solo dos TC-12B llegaron al pais.
Asi es,veo que entendió mi mensaje.Hoy el Complejo Militar Monte Agradable ,es un recurso de UK para ser empleado por los miembros de la OTAN si fuera necesario.Mas claro,pongale IVESS.
El futuro puerto de aguas profundas que se construye en Malvinas será empleado por la Royal Navy para navios de calado operacional oceanico,no OPV,y cualquier miembro de la OTAN si lo requiere estará a su disposicion,como se hace en las bases de la Alianza en Europa,la unica diferencia es que tanto Monte Agradable como el puerto,son facilidades afuera de Europa.
CAPÍTULO TERCERO
Atribuciones del Poder Ejecutivo
11. Concluye y firma tratados, concordatos y otras negociaciones requeridas para el mantenimiento de buenas relaciones con las organizaciones internacionales y las naciones extranjeras, recibe sus ministros y admite sus cónsules.
Atribuciones del Poder Ejecutivo
11. Concluye y firma tratados, concordatos y otras negociaciones requeridas para el mantenimiento de buenas relaciones con las organizaciones internacionales y las naciones extranjeras, recibe sus ministros y admite sus cónsules.
Grecia - Turquía; ambos miembros de la OTAN.
España - RU; ambos miembros de la OTAN.
Portugal - España, ambos miembros de la OTAN.
Marruecos - España; siendo esta última miembro de la OTAN.
Hay otros casos. siempre y cuando se entienda por HHCC una disputa territorial.
Eso fue antes.
Y esa lista de armamentos que llevò Martín Lousteau en 2017 a consultar en EEUU ¿ en que terminò ? fué rechazada o correspondida y ese gobierno al que se refiere la dejò en la nada...nunca se supo bien que pasò, aparte de la critica del periodismo pro k.
En la nada misma.
O no se acuerda la opereta KK en los medios KK.s diciendo que macri gato quería comprar armamento para invadir a no sé quién..
Por eso mismo, dije:
"o fue ese gobierno de payasos timoratos, gobernantes por medio de encuestas, que por no poner los huevos sobre la mesa, y no pasarse por la raya del ogt a la oposición, se dejó llevar por el miedo a perder, y no trajo un pito."
1.Grecia - Turquía; ambos miembros de la OTAN.
Pero hay una gran diferencia,en Turquia la USAF tiene la mayor base aerea fuera de USA,que es Incirlik AFB,que controla todo,y por si acaso necesitara otro "mediador" en Malta,y Chipre,UK tiene complejos militares de las tres fuerzas,bases aereas enormes para desplegar si fuera necesario B-52,como para deciles " Se calman..."
2.España - RU; ambos miembros de la OTAN.
Aqui no quiero escribir nada,es una relacion cuasi amistosa.
3.Portugal - España, ambos miembros de la OTAN.
Inexistente.
4.Marruecos - España; siendo esta última miembro de la OTAN.
Por ahora controlado,hay mas problema con la inmigracion que cuestiones estrategicas
La declaracion de Madrid era una declaración del gobierno britànico y argentino , no era un tratado ,ni nada que se le parezca , así que no implica una obligación de gobiernos posteriores al que lo firmò.Si hubiera sido un tratado necesitaba la aprobaciòn del Congreso argentino. Constitución Nacional-Segunda Parte: Autoridades de la Nación -Capítulo CuartoAtribuciones del Congreso-
Articulo 75 Corresponde al Congreso:
22. Aprobar o desechar tratados concluidos con las demás naciones y con las organizaciones internacionales y los concordatos con la Santa Sede. Los tratados y concordatos tienen jerarquía superior a las leyes.
Pdata: El actual gobierno evaluó su derogaciòn en 2021.Es solamente un acto administrativo.
Malvinas: el Gobierno argentino evalúa rescindir acuerdos históricos con el Reino Unido
Alberto Fernández buscaría dar un golpe de efecto en la opinión pública para intentar conquistar a un sector del electorado que le resulta esquivo: nacionalistas, ex combatientes y militares. Los pactos en Madrid (I y II) y la hoja de ruta Foradori - Duncan, en la mira de la cancillería
www.infobae.com
Última edición:
Si me acuerdo de la opereta de los medios periodisticos K , lo que nunca supe es lo que respondieron los EEUU a la consulta de embajador Lousteau.
Última edición:
La consulta, no se llegó a realizar
Por ese entonces la FACH también solicito los F-16 y a ellos también se los negaron.
El poder político de turno acepto la oferta por los A-4; Chile por el contrario decidió buscar otras opciones y adquiere en Bélgica los MIRSIP/ Elkan.
Los últimos comentarios refieren a cuando la FMA paso a manos de Lockheed, y se llamó LMAASA.
Menos mal que los echaron a patadas, de lo contrario jamas hubiéramos tenido una compañía como FADEA
La nota de Losteau se presentó a la cartera de defensa del congreso norteamericano... lo que no se supo nunca es si de allá dieron el Ok o no, o si de acá decidieron enfriar el tema.
Ahí la referencia... entiendo que era más un tanteo que otra cosa, pero en definitiva, la resolución de esa solicitud, era prácticamente una aprobación futura del congreso yanqui.
www.lanacion.com.ar
Detalle: el de Tello señalando que aún se encontraba vigente el veto británico a pesar de que se trataba de una solicitud a USA.
Lousteau se desligó de gestiones por la compra de armas
Dijo que presentó un listado de necesidades elaborado por las FF. AA.; cautela en el área de Defensa
www.lanacion.com.ar
Detalle: el de Tello señalando que aún se encontraba vigente el veto británico a pesar de que se trataba de una solicitud a USA.
Con el lío que armaron lo más seguro es que lo hayan enfriado de acá... o tal vez ni le dieron bola de allá... fijate que Tello señalaba que aún persistía el veto.
PD: Todavía me acuerdo de las hueva.as que decían los de la oposición para hacer escándalo... que bronca xd!
Última edición:
Fue presentada en DSCA (Defense Security Cooperation Agency) y " sacada" por quien la habia presentado..." impresentable situacion muy propia ".
Reconstrucción del poder aéreo nacional (II): El “Factor F-16” - Gaceta Aeronautica
En la segunda entrega de su extenso análisis del pasado reciente, presente y futuro de la Fuerza Aérea Argentina, Guillermo Acerbi repasa las múltiples ocasiones en que la institución ha “flirteado” con el emblemático caza norteamericano.
www.gacetaeronautica.com
China saquea nuestra soberanía saqueando nuestra plataforma submarina como ningún otro país... pero algunos proponen comprarles cazas con misiles antibuque????
Perdón, pero me parece que no.
Por ahí se me escapó algo que no leí en la nota que subiste de La Nación, pero la misma dice que ante el congreso no se presentó nada:
"El embajador en Estados Unidos, Martín Lousteau, negó haber realizado gestiones ante el Congreso norteamericano para la compra de armamento por más de US$ 2000 millones.
Frente a la protesta del Frente para la Victoria (FPV), que reclamó las interpelaciones de la canciller Susana Malcorra y del ministro de Defensa, Julio Martínez, para que expliquen las presuntas negociaciones, Lousteau confirmó que envió una carta al legislador demócrata Pete Visclosky, vicepresidente de la Subcomisión de Defensa en el Congreso de Estados Unidos, pero aclaró que su gestión -realizada durante la presidencia de Barack Obama- no estaba orientada a la compra de material bélico."
O sea, se mandó una carta a un congresista que pertenecía a la sub comisión de defensa, pero nunca ese pedido se hizo al congreso.
"Lousteau se desligó, así, de la decisión de la compra de armas y transfirió la responsabilidad al Ministerio de Defensa, que conduce el radical Julio Martínez."
Acá está bien presente la falta de huevos del gobierno de macri gato, ante la presión de los KK,s
" En tanto, el secretario de Estrategia y Asuntos Militares del Ministerio de Defensa, Ángel Tello, afirmó a LA NACION que el Gobierno "tiene la decisión de recuperar las capacidades de las Fuerzas Armadas, pero plata no hay".
Ya no se estaría cumpliendo ninguna de las premisas de mi comentario:
SA+Armamento+ soporte+KC-135,+ pagar como Dios manda, y no andar garroneando como es nuestra costumbre.
"Dijo que el contexto de la situación económica actual exige otras prioridades y que sólo se concretó la compra de 12 aviones Texan, por una suma cercana a los US$ 200 millones para el entrenamiento de pilotos en la Fuerza Aérea."
O sea, no hubo interés en comprar un pito, solo los Texan
Lousteau reveló en un comunicado que se dirigió al legislador demócrata en su condición de miembro de la Comisión de Apropiaciones, que tiene por objeto "redactar las leyes que financian distintas acciones del gobierno de Estados Unidos". Indicó que en la carta mencionaba "las necesidades de equipamiento de las Fuerzas Armadas para propósitos de defensa, como así también de misiones de paz".
"Agradecemos mucho sus esfuerzos de cooperación y solicitamos su apoyo para incluir en la parte de la ley de apropiaciones referida al Departamento de Estado, operaciones extranjeras y programas relacionados, provisiones para la asistencia y el equipamiento necesario para las actividades de la Argentina en materia de defensa y de participación en misiones de paz", fue el pedido del embajador al legislador demócrata.
Seguidamente, detalló en cuatro ítems el destino que podrían tener las eventuales adquisiciones. En ese contexto, mencionó el uso de aeronaves Caravan C-206 y C-12 en el entrenamiento e intercepción para el control del espacio aéreo y el adiestramiento de tripulaciones; requerimientos para operaciones de seguridad y apoyo a tareas de emergencia en el Ejército, y el entrenamiento básico, reconocimiento, transporte de personal y patrullaje para aeronaves destinadas a la Armada.
O sea, nunca hubo un pedido formal frente al Congreso de los EE.UU, mas allá de una carta mencionando las necesidades de nuestras FFAAs.
Más adelante, la nota, dice:
La postura de Defensa
Tello, en cambio, apuntó que sólo se acordó la compra de los aviones Texan, que requirió la aprobación del Senado norteamericano.O sea, solo se calentaron por los Texan II.
Y sigue:
"Todavía rige el veto británico", recordó, al respecto, el funcionario radical."
Con embargo (no veto, EMBARGO), entre principio de los 90 y mediados, se compraron:
-36 A-4AR
-5 C-130B
-6 Orion P-3B
-23 OV-1D
-40(+/-) UH-1H para las tres FF.AAs.
Y un sin fin de vehículos de apoyo terrestres entre Hummer, M-113,camiones varios, que se desparramaron entre las tres FF.AA.s.
Y todo esto, sin mencionar que para fines de los 90, EE.UU, había autorizado la venta, modernización y entrega de los F-16 B-10/15 para la FAA, con los cuales se hubieran reemplazado los Mirage, y más tarde los A-4AR
En pocas palabras, en Argentina desde los 90 para acá, no se compra porque no se quiere, sea que la oferta/propuesta venga desde los EE.UU, Rusia, China, Francia, Israel, España o de Melmac.
Temas similares
- Cerrado
