Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Karkas]

Perdón, pero me parece que no.
Por ahí se me escapó algo que no leí en la nota que subiste de La Nación, pero la misma dice que ante el congreso no se presentó nada:

O sea, se mandó una carta a un congresista que pertenecía a la sub comisión de defensa, pero nunca ese pedido se hizo al congreso.

Yo lo interpreto desde otro lado.

Imagino que la adquisición de armamento se debe iniciar de esa manera (una suerte de tanteo) antes de pasar a cualquier tipo de formalidad.

Acá está bien presente la falta de huevos del gobierno de macri gato, ante la presión de los KK,s

Totalmente, para mi tuvieron la intención inicial y arrugaron por todo el lío que armaron los otros impresentables.

Ya no se estaría cumpliendo ninguna de las premisas de mi comentario:
SA+Armamento+ soporte+KC-135,+ pagar como Dios manda, y no andar garroneando como es nuestra costumbre.

Yo no estaría tan seguro, puede ser que sea así, pero me tiraría a que es solo una forma de defenderse de la campaña que les había armado la oposición, sin ir más lejos plata para OPV y Texan había, para mi tenían la intención y arrugaron.

O sea, no hubo interés en comprar un pito, solo los Texan

No, el listado de armamento existió, eso es indiscutible.

O sea, nunca hubo un pedido formal frente al Congreso de los EE.UU, mas allá de una carta mencionando las necesidades de nuestras FFAAs.

No, fijate a quien va dirigida la nota y su objetivo.
"miembro de la Comisión de Apropiaciones, que tiene por objeto "redactar las leyes que financian distintas acciones del gobierno de Estados Unidos"

Para mí, buscaban la aprobación y autorización de financiamiento.

Más adelante, la nota, dice:

La postura de Defensa​

Tello, en cambio, apuntó que sólo se acordó la compra de los aviones Texan, que requirió la aprobación del Senado norteamericano.

O sea, solo se calentaron por los Texan II.

Y sigue:
"Todavía rige el veto británico", recordó, al respecto, el funcionario radical."

Con embargo (no veto, EMBARGO), entre principio de los 90 y mediados, se compraron:
-36 A-4AR
-5 C-130B
-6 Orion P-3B
-23 OV-1D
-40(+/-) UH-1H para las tres FF.AAs.
Y un sin fin de vehículos de apoyo terrestres entre Hummer, M-113,camiones varios, que se desparramaron entre las tres FF.AA.s.
Y todo esto, sin mencionar que para fines de los 90, EE.UU, había autorizado la venta, modernización y entrega de los F-16 B-10/15 para la FAA, con los cuales se hubieran reemplazado los Mirage, y más tarde los A-4AR

En pocas palabras, en Argentina desde los 90 para acá, no se compra porque no se quiere, sea que la oferta/propuesta venga desde los EE.UU, Rusia, China, Francia, Israel, España o de Melmac.

No... ah... para... si, es así.

 

[Karkas]

Fue presentada en DSCA (Defense Security Cooperation Agency) y " sacada" por quien la habia presentado..." impresentable situacion muy propia ".

Bue... sin palabras... más allá de la postura que tengo respecto de material OTAN hubiera sido un alivio contar con equipamiento nuevo... sobre todo para mantener cierta operatividad o nivel de instrucción.

 

[Karkas]

China saquea nuestra soberanía saqueando nuestra plataforma submarina como ningún otro país... pero algunos proponen comprarles cazas con misiles antibuque????

Si obvió...

 

[michelun]

Bue... sin palabras... más allá de la postura que tengo respecto de material OTAN hubiera sido un alivio contar con equipamiento nuevo... sobre todo para mantener cierta operatividad o nivel de instrucción.

Te iba a contestar, pero ya con lo que contestó Bigua, es mas que suficiente.
Nuestro problema no viene desde afuera, es pura y exclusiva culpa nuestra.

 

[Yancowan]

Yo les redoblo la apuesta. Si USA nos vende los aviones, que seguridad tienen que vengan con armamento útil?

 

[Karkas]

Te iba a contestar, pero ya con lo que contestó Bigua, es mas que suficiente.
Nuestro problema no viene desde afuera, es pura y exclusiva culpa nuestra.

En eso creo que no hay grieta en el hilo, ya está tan asimilado que siquiera es necesario aclararlo cada vez que discutimos.

 

[Karkas]

Felices Pascuas.

 

[Ceteu]

Me estoy arrepintiendo de decirle que se arrepienta.

Te estás arrepintiendo de decirle que se arrepienta porque no se arrepintió y yo me arrepiento ya de este post

 

[PMCH]

Yo les redoblo la apuesta. Si USA nos vende los aviones, que seguridad tienen que vengan con armamento útil?

La misma que se tiene si se el candidato elegido es chino o ruso.

El paquete de armas se negocia por separado a de los aviones y soporte.

Desconfío más del espectro político argentino que de los EEUU.

 

[Yancowan]

La misma que se tiene si se el candidato elegido es chino o ruso.

El paquete de armas se negocia por separado a de los aviones y soporte.

Desconfío más del espectro político argentino que de los EEUU.

pero China y Rusia no son íntimos aliados de UK

 

[PMCH]

pero China y Rusia no son íntimos aliados de UK

El día que alguna administración de turno adquiera 24 o más aviones con soporte y armas sea chino, ruso o en los EEUU me quedo tranquilo.

Lejos estamos de eso, incluso de 12 aviones.

La situación actual las FFAA es consecuencia directa de un enemigo interno, no es UK, no es el embargo.

Si no fuera así, desde hace años que las FFAA argentinas serían usuarios de sistemas rusos o chinos.

 

[Yancowan]

El día que alguna administración de turno adquiera 24 o más aviones con soporte y armas sea chino, ruso o en los EEUU me quedo tranquilo.

Lejos estamos de eso, incluso de 12 aviones.

La situación actual las FFAA es consecuencia directa de un enemigo interno, no es UK, no es el embargo.

Si no fuera así, desde hace años que las FFAA argentinas serían usuarios de sistemas rusos o chinos.

También es consecuencia del veto británico, que acá lo aprovechen como excusa para solucionar nada es otra cosa. A mi me parece una desgracia lo que pasó con el proyecto MiG35, era una buena idea. Aunque a mi criterio deberíamos hacer gala de nuestros vaivenes políticos y copiar el modus operandi de ciertos países como Turquía y Egipto, que disponen de sistemas estratégicos de ambos orígenes. Me gustaría que la FAA operase F16 y MiG35.

 

[PMCH]

También es consecuencia del veto británico, que acá lo aprovechen

Lo está diciendo usted, el veto y embargo es solo una excusa del enemigo interno.

 

[Yancowan]

Lo está diciendo usted, el veto y embargo es solo una excusa del enemigo interno.

pero también limita considerablemente las opciones de reequipamiento.

 

[PMCH]

pero también limita considerablemente las opciones de reequipamiento.

Para nada, sí no te vende alguien se adquiere a quien si te ofrece.

 

[michelun]

También es consecuencia del veto británico, que acá lo aprovechen como excusa para solucionar nada es otra cosa. A mi me parece una desgracia lo que pasó con el proyecto MiG35, era una buena idea. Aunque a mi criterio deberíamos hacer gala de nuestros vaivenes políticos y copiar el modus operandi de ciertos países como Turquía y Egipto, que disponen de sistemas estratégicos de ambos orígenes. Me gustaría que la FAA operase F16 y MiG35.

Y dale con el versito del veto.
Va de vuelta:
Con embargo de UK (no veto, EMBARGO), entre principio de los 90 y mediados, se compraron:
-36 A-4AR
-5 C-130B
-6 Orion P-3B
-23 OV-1D
-40(+/-) UH-1H para las tres FF.AAs.
Y un sin fin de vehículos de apoyo terrestres entre Hummer, M-113,camiones varios, que se desparramaron entre las tres FF.AA.s.
Y todo esto, sin mencionar que para fines de los 90, EE.UU, había autorizado la venta, modernización y entrega de los F-16 B-10/15 para la FAA, con los cuales se hubieran reemplazado los Mirage, y más tarde los A-4AR

 

[Yancowan]

Y dale con el versito del veto.
Va de vuelta:
Con embargo de UK (no veto, EMBARGO), entre principio de los 90 y mediados, se compraron:
-36 A-4AR
-5 C-130B
-6 Orion P-3B
-23 OV-1D
-40(+/-) UH-1H para las tres FF.AAs.
Y un sin fin de vehículos de apoyo terrestres entre Hummer, M-113,camiones varios, que se desparramaron entre las tres FF.AA.s.
Y todo esto, sin mencionar que para fines de los 90, EE.UU, había autorizado la venta, modernización y entrega de los F-16 B-10/15 para la FAA, con los cuales se hubieran reemplazado los Mirage, y más tarde los A-4AR

y de los Grippen que la FAA solicitó y SAAB dijo que NO porque UK y coso?. Vamos a negar la existencia de esto?

 

[WolfManSpecial]

Hola:
no creo que los solicitara....habrá preguntado por encima

 

[PMCH]

y de los Grippen que la FAA solicitó y SAAB dijo que NO porque UK y coso?. Vamos a negar la existencia de esto?

La FAA nunca solicito el Gripen, fue el gobierno de turno que firmó una carta de intención.

A veces no sé si los políticos argentinos son o se hacen, mira que había opciones y se ponen hablar de un avión cuya comercialización está a cargo BEA.

 

[Checho32]

También es consecuencia del veto británico, que acá lo aprovechen como excusa para solucionar nada es otra cosa. A mi me parece una desgracia lo que pasó con el proyecto MiG35, era una buena idea. Aunque a mi criterio deberíamos hacer gala de nuestros vaivenes políticos y copiar el modus operandi de ciertos países como Turquía y Egipto, que disponen de sistemas estratégicos de ambos orígenes. Me gustaría que la FAA operase F16 y MiG35.

Sabés cuando será consecuencia del veto británico... cuando Argentina ponga 700, 900, 1000, 3000 o 5000 millones de dólares, y diga quieren 1 o 2 escuadrones de caza 4gen con armamento y le digan que no.

Hasta ahora tenemos un carta de KAI diciendo que está trabajando para poder solucionar el tema de los componentes británicos del FA-50, pero lo que no vimos es que hablamos firmado algo serio, ni ofrecido comprar algo concreto.