Si Tano, si no hay mas combustible se extingue el incendio, y si hasta ese punto la estructura resistio no vas a tener problema. Pero entonces no hablamos de un incendio de 10 dias. En el caso de los ferrys que mencione evidentemente el fuego siguio alimentado. Pensa que una barco tiene aprox el 10% de su desplazzamiento (no del tonelaje comercial) en combustible, estamos hablando de que un ferry de 20.000 t lleva unas 2.000 t de combustible.
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Si Tano, si no hay mas combustible se extingue el incendio, y si hasta ese punto la estructura resistio no vas a tener problema. Pero entonces no hablamos de un incendio de 10 dias. En el caso de los ferrys que mencione evidentemente el fuego siguio alimentado. Pensa que una barco tiene aprox el 10% de su desplazzamiento (no del tonelaje comercial) en combustible, estamos hablando de que un ferry de 20.000 t lleva unas 2.000 t de combustible.
esa curva existe en seco...el hierro con contacto con el agua se refrigera y no llega a dichos niveles.Les dejo una curva que muestra la perdida de fortaleza del acero con el aumento de temperatura. A los 600° ya tiene menos de la mitad. Algunos intuitivamente pueden pensar que un incendio en cubierta, lejos del fondo, no deberia provocar ingreso de agua. Pero no es asi, porque la estructura de un barco, lo que llaman la viga buque, se compone del fondo, los costados y la cubierta, cualquier de esos componentes que se debiliten lleva a la sobre flexion de la viga.
diferente es el hierro interno en seco.
ejemplo simple...
las botellas de plastico al contacto con el fuego se derriten inmediatamente...excepto, que esten con agua.
Sinceramente me parece un delirio que alguién diga que 18 días después de terminado el conflicto...o sea 14 de Junio, lo que dice que vio fue 2 o 3 de Julio de 1982....y el ataque fue el 30 de Mayo...o sea más de 30 días después seguia prendido fuego el Portaviones????
No llovio nunca en 30 dias en esa parte del Atlantico Sur????...con temperaturas de alrededor de 0 gradros....me parece que el Frances no estaba en sus cabales, o esta mintiendo.
No llovio nunca en 30 dias en esa parte del Atlantico Sur????...con temperaturas de alrededor de 0 gradros....me parece que el Frances no estaba en sus cabales, o esta mintiendo.
Además de los daños estructurales que son obvios , hay que sumar que el abandono del buque facilita el hundimiento , sin gobierno queda al Garete , válvulas y bombas anuladas , sin acceso ni equipos en caso de un rumbo de agua
Tano, estas leyendo parcialmente mi post, fijate esta parte:
" la estructura de un barco, lo que llaman la viga buque, se compone del fondo, los costados y la cubierta, cualquier de esos componentes que se debiliten lleva a la sobre flexion de la viga."
Se incendio a la mañana y varo a la tarde,
Que el Invincible no pudo estar ardiendo 30 dias despues del ataque como para que se vea una columna de humo desde el espacion, se habria ido al fondo antes.
Si, ademas hay otra cosa. Los barcos tienen un monton de los llamados pasacascos, son aberturas al mar que del lado interno tienen un caño que toma agua de mar para algunos usos, refrigeracion de motores (tienen un circuito de agua dulce que refrigera el motor y otro de agua salada que refrigera el circuito de agua dulce), lavado de cubierta, agua para consumo (previamente desalinizada), etc...Generalmente los barcos como el Sullivan se hunden por un pasacasco y no por la chapa misma.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Para la Operación Canbelow y para la parada naval del 18 de junio, parece no habria tenido problemas de humo.
Saludos,
Alejandro
Saludos,
Alejandro
Claro que estamos dando por sentado que el "buque" ardió desde el 30/5 hasta que Chretien ve el humo, cuando pudo no ser así, pudieron días después estar reparándolo,soldando por ejemplo y que un accidente desate un incendio (que vió el francés). En el terreno de conjeturar, cualquier posibilidad puede haber ocurrido.
Si, podria ser, desafortunadamente el relato no incluye la locacion de la columna de humo ni la direccion en que se movia.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Más o menos como el psicólogo de Miterrand con la bomba atómica en Córdoba.
Estimado, no se supone que era cierto esto? tengo entendido que la amenaza existio.
Alejandro Amendolara
Colaborador
mito generado en tierras gauchas.
Lo único planificado (y documentado) fue sobre las bases en el sur.
A comienzos de abril la RAF hizo una evaluación sobre objetivos estratégicos en Buenos Aires (refinerías, nudos ferroviarios, etc.), pero fue rápidamente descartada.
Saludos,
Alejandro
De hecho siempre se hacen planificaciones contemplando muchas opciones. La opcion nuclear es una.
La respuesta nuclear, tambien.
La posibilidad de un ataque atómico táctico argentino contra el dispositivo enemigo del 21may 1982 y posteriores habria sido considerada en los altos mandos piratas.
De no hacerlo serian negligentes.
Como pensar que no iban a venir o no iban a atacar o.o.o.o
........
La respuesta nuclear, tambien.
La posibilidad de un ataque atómico táctico argentino contra el dispositivo enemigo del 21may 1982 y posteriores habria sido considerada en los altos mandos piratas.
De no hacerlo serian negligentes.
Como pensar que no iban a venir o no iban a atacar o.o.o.o
........
