Más allá que sea responsabilidad de quienes conducen los destinos del país asignar funciones y responsabilidades a las FFAA. Hoy día que nuestra FAA no dispone de los medios necesarios para cumplir con su función básica es mucho pedirle que reclame se le adicionen nuevas.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Es un foro muy publico
Asi como Usted escribíó todas estas palabras carentes de verdad,le respondo que es todo lo contrario a lo que Usted escribe.
Por el ultimo parrafo,anoteme en la lista a los cuales les dolió sus dichos,vuelvo a reiterarle totalmente infundados.
Hay muchos hechos en el medio,mucha historia capitalizada
Me resulta llamativo que Ariel haya colocado un me gusta,no lo puedo dejar pasar,tal vez me dolió mas que sus palabras.
Que hace la FAA para entrenarse en ambiente operacional aeronaval?,es asunto de la FAA y no para comentar en un foro.A esto lo epliqué varias veces y es doctrina en todas las Fuerzas Aereas en el mundo,podes sacarte una foto al al lado del avion,podes hablar con los pilotos,podes filmar un despliegue,pero hay cosas que no se comentan,y son el nivel de adiestramiento y las etapas de aiestramiento que han alcanzado sus tripulantes,es asi en todo el planeta.
Que hace la FAA para seguir formando a sus pilotos y tripulantes en reconocimiento de buques,modos de ataque y otras tecnicas?,es una cuestion de la FAA.
Volar rasante sobre una salina o zona llana,volar por debajo del lobulo de un RPA 240/ 170, es entrenamiento con historia,y hoy en dia en todos los escuadrones de la FAA,sean de caza,ataque,transporte,helicopteros,y aun los Institutos de Formacion,toda su doctrina de adiestramiento en despliegues y ejercicicios tiene un basamento en la historia vivida.Cuando se opera en Rio Gallegos se lo hacen en ambiente patagonico y en ambiente marino,y todos los escuadrones pasan por Gallegos por lo menos dos veces al año,y se vuela bajo,muy bajo en el Mar Argentino,en el Beagle,en el Fagnano,en Isla de los Estados...tan bajo como lo hacen los C-130 en la laguna de Junin para lanzar carga y tropa en el aerodromo,teniendo como ejemplo al Pato y al Tronco de Pradera del Ganso y Fox.
Es un foro y Ustedes no son publicos,y Yo no tengo ganas de perder el ejercicio de la paciencia y la templanza.
El dia que la FAA entre en combate en un ambiente operacional aeronaval,pondrá sus mejores hombres convencidos para cumplir la mision encomendada.
Sus palabras son muy dificiles de dejar pasar sin denunciarlas por irrespetuosas cuando habla del 1 de mayo,la moderacion hará lo que tenga que hacer,Yo...se lo que tengo que hacer.
En un colectivo humano estan los que humillan,los que denigran y estan aquellos otros que apegados a las normas denuncian tales actitudes en bien del respeto y la convivencia del presente y futuro.
Última edición:
Siempre es increíble ver que un don nadie critique a una FFAA sin saber de lo que habla.
Aclaro, es opinión personal, puede dolerle a varios pero creo que somos varios los que pensamos así.
Aclaro, es opinión personal, puede dolerle a varios pero creo que somos varios los que pensamos así.
stalder
Analista de Temas de Defensa
Gente
Ya se sabe que con armamento Stand OFF o misiles Aire-Suelo se puede pegar a buques, no hay necesidad de en un principio intentar conseguir Misiles Antibuque para la FAA
Hoy dia los misiles antibuque se usan contra blancos terrestres y viceversa
y los entrenamientos que se hagan son propios de cada fuerza , como bien indica Bigua
Consigamos la plataforma de lanzamiento, el armamento para la VI y luego se ve en que se lo usa de ser necesario
Ya se sabe que con armamento Stand OFF o misiles Aire-Suelo se puede pegar a buques, no hay necesidad de en un principio intentar conseguir Misiles Antibuque para la FAA
Hoy dia los misiles antibuque se usan contra blancos terrestres y viceversa
y los entrenamientos que se hagan son propios de cada fuerza , como bien indica Bigua
Consigamos la plataforma de lanzamiento, el armamento para la VI y luego se ve en que se lo usa de ser necesario
Comentario poco afortunado en su mayoría.
Galería - Halcones en el sur.
Los despliegues de los A/OA-4Ar Fightinghawk de la V Brigada Aérea siempre dejan que hablar. Será por la historia y la herencia que dejaron los Halcones
www.zona-militar.com
Algunas imágenes valen más que las palabras
En Malvinas no se usò el portaaviones con super etendard , éstos actuaron desde tierra, utilizando su radio de acciòn de 900 KM y reabasteciéndose con KC130 atacaron con èxito al Atlantic Conveyor y al portaviones Invencible que estaban bastante alejados del continente y ademàs no corrieron el riesgo de que hundan al portaaviones, dado que lo primero que enviarian los britànicos serian SSN , un arma que no se puede anular y que tiene la cualidad de obligar a que toda la flota de mar argentina se encuentre en puerto, incluyendo un posible portaaviones si existiera en este momento.
Por lo demostrado la dupla sue - portaaviones es impracticable en nuestra realidad militar , es mucho más exitoso el sue/sem desde tierra.
Desde ya que la Armada debe volver a tener su flota de patrullaje maritimo y eso no tiene nada que ver con la puesta en servicio de la caza naval, son temas diferentes , sino que alguien me demuestre que se gastan en los SUE/SEM las partidas destinadas a tener aviones de patrullaje operativos , no se puede porque no existe esa disyuntiva.
Si vamos a hablar de prioridades , antes de tener aviones de patrullaje se deberian modernizar las corbetas y fragatas ademàs de cambiar las turbinas de origen inglés que a la larga determinan que las Meko 360 queden FS o comprar submarinos o poner en actividad los submarinos que están en los astilleros, o comprar un buque LPD que le dè a la Imara su verdadera razòn de existir.Tanto el Rafale como el Super Hornet son prohibitivos para nosotros, no por su costo que tambièn es grande ,si no por la politica de veto que ejerce GB a travès de sus aliados, en este momento el presidente de los EEUU es el defensor màs fanàtico de la alianza de EEUU con GB y eso para nosotros es lo que nos impide acceder a ese armamento ofensivo para con las tropas británicas que ocupan nuestras islas Malvinas.
Por màs que cambie el gobierno por otro más a fin con los anglosajones, la situacion de veto no cambiarà ,como se demostrò en el gobierno anterior , el veto britànico no es una cuestiòn ideologica con el gobierno argentino de turno, es una situación estratégica que resultó como consecuencia de la guerra de Malvinas que como todos sabemos no la iniciò ningùn gobierno democràtico.Estamos de acuerdo que la caza naval no es suficiente para combatir una guerra aeronaval y se necesita a la FAA para eso debe estar entrenada y con los medios materiales adecuados para hacer ASUW junto a la Armada.
Última edición:
Señor Bigua, respeto su opinión profundamente. Como puse, es mi opinión a título personal. Como es un foro publico, puedo pensar y opinar libremente.
Don Bigua, si bien estoy de acuerdo con lo que esta diciendo en este comentario, siempre me pareció algo deshonesto o por lo menos descortés lo que hace (y que conste, estoy seguro de que esa no es su intención). Entiendo que las bobadas de el forista promedio (y en esto me incluyo!) lo molesten en la simpleza y desconocimiento que estas demuestran y también entiendo que hay cosas que simplemente no puede compartir pero si de verdad no puede decir nada entonces simplemente no lo diga. Si el 60% de su respuesta siempre va a ser una variación de "es un foro publico" entonces no es necesario de agregar. A fin de cuentas faltó de evidencia (y no se confunda, en lo que a mi respecta con su palabra alcanza y sobra) cada uno va a elegir creer lo que quiera creer.
Se lo digo de buena manera y sin animo de ofender, asi que tomelo como guste.
Hay que ver lo que se puede comprar tambièn , no todos los proveedores històricos de las FFAA estàn disponibles, ni todo el armamento de esos paises se exporta a cualquiera, yo no daria nada por sentado, primero hay que preguntar.Gente
Ya se sabe que con armamento Stand OFF o misiles Aire-Suelo se puede pegar a buques, no hay necesidad de en un principio intentar conseguir Misiles Antibuque para la FAA
Hoy dia los misiles antibuque se usan contra blancos terrestres y viceversa
y los entrenamientos que se hagan son propios de cada fuerza , como bien indica Bigua
Consigamos la plataforma de lanzamiento, el armamento para la VI y luego se ve en que se lo usa de ser necesario
Pdata: No estoy de acuerdo en empleo de algunas armas como alternativa a un misil antibuque. Ejemplo: un misil aire.suelo como el Maverick se debe lanzar desde altura considerable para que alcance 24 km , tiene una ojiva de 135 Kg , es decir es una altura y distancia donde el aviòn lanzador està muy al alcance de los SAM de cualquier buque militar más o menos moderno.
Una bomba planeadora como la spice tiene una ojiva de 250 Kg pero tampoco se puede lanzar desde baja altura aunque si a una distancia de 60 Km.
Para mi lo ideal sigue siendo un misil antibuque que se lanza desde baja altura menos de 30 metros y a una distancia desde hasta 70 km, con una ojiva de 175 kg.
Última edición:
A veces tenemos que entender y asimilar que hay algunas cosas que no se pueden declarar, hacer públicas o informar pues pueden tener consecuencias serias...
Al fin y al cabo debemos agradecer que de una manera u otra, indirectamente nos estén dando una respuesta (lo cual ya de por sí es mucho)... es cuestión de saber interpretar...
Claramente todos podemos opinar libremente por que es un foro (al menos hasta que Miche saque la fusta
)...
Al fin y al cabo debemos agradecer que de una manera u otra, indirectamente nos estén dando una respuesta (lo cual ya de por sí es mucho)... es cuestión de saber interpretar...
Claramente todos podemos opinar libremente por que es un foro (al menos hasta que Miche saque la fusta
)...
Última edición:
Pues entonces
No incluiré mas el tema " es un foro publico",eso lo hago ya que en varias oportunidades he tenido algun llamado de atencion en forma directa o indirectamente,a ZM lo leen en varios lugares de decisiones,de control,organismos todos ellos del Estado.
A pesar de ello trato de aplicar mi propia censura profesional explicando los alcances de lo piblico de un foro y lo incognito del 99,9% de sus foristas.
Sabe que he pensado cambiar el nick,y de esa forma estar en igualdad de condiciones que Max Power,tal vez Minimun Power podria ser una buena estrategia,pero no lo será ya que cuando comience a escribir,será como aquel rengo que ya sabian de que pata estaba cojo antes de levantarse de la silla.
Lo mas acertado es solo leer,no escribir,no opinar ,como verá es muy dificil.En ZM hay otros miembros de la FAA y siguen los criterios de escribir solo lo necesario,consiso y con un nick que no exprese nada.
Usted no tiene idea como se lee ZM,creí que era ese el modo.No me ofendo es la realidad que siempre tengo presente y me hace repensar mis intervenciones.
Será cuestion de seguir la templanza,paciencia como norte para no responder a algunos foristas o bien no opinar en algunos temas.
Como siempre lo digo,todo es mas facil frente a un café,en un asado,en una reunion....eso si nos conocemos.
El MK 3 sí, no es el mas nuevo, pero está. Al menos es lo que pude leer...
No se si esta bien que el COAN quiera tener solo ellos la capacidad de tener misiles anti-buque
Una pregunta : para evitar un choque entre el COAN y la FAA por este problema
En un futuro si alguna vez vuelven nuestros politicos a darle bola al nuestras fuerzas armadas.-
se podría equipar a la FAA con misiles antirradiacion, ¿¿¿ sirven contra buques ???
y asi evitar los problemas
Una pregunta : para evitar un choque entre el COAN y la FAA por este problema
En un futuro si alguna vez vuelven nuestros politicos a darle bola al nuestras fuerzas armadas.-
se podría equipar a la FAA con misiles antirradiacion, ¿¿¿ sirven contra buques ???
y asi evitar los problemas
Nadie habla de ceder el rol, sino de prioridades, la FFAA tiene que tener como prioridad la defensa aérea del territorio continental, el COAN como prioridad la defensa aérea del territorio marino y costero. Lo que no quiere decir que como tarea secundaria la FAA no pueda en un futuro entrenar maniobras aeronavales, como también el COAN pudiera practicar ataque a tierra y defensa aérea en forma segundaria, y para tal propósito tener cierto armamento al efecto.
Eso quiere decir que solo ante una necesidad extrema (como pasó en Malvinas) la FAA usaría la fuerza en combate aeronaval, y el COAN en territorio continental...
Esa debería ser la forma de trabajo conjunto. En ambos sentidos digo, si argentina emprendiera un combate con la limítrofe república de ACEITUNA, con la que solo tenemos límites terrestres y la dotación de caza fueran posiblemente 12 a 13 A4 y 4 o 5 SUE/SEM (suponiendo que quedara o se consiguiera armamento apto) que ante la emergencia podrían ponerse en orden de vuelo como sea... tendría lógica que el COAN no intervenga porque su función es aeronaval...????
Malvinas ocurrió y el reclamo sigue vigente, el pueden faltar recursos pero el aprendizaje debería habernos quedado.
Para mi debe cambiar el nick, le va a dar màs libertad para expresarse y como el caso de derruido y bizcochito , todos los viejos foristas nos dimos cuenta quién era .Porque es la forma de escribir, el contenido y su experiencia lo que lo identifica.
Aunque los que le han dado un llamado de atención también sepan quièn escribe , con otro nick no pueden hacerlo responsable, como para sancionarlo.
Estrategicamente es aceptable , tòmelo como una operación encubierta.
Su dilema me hace recordar una publicacion que leí hace unos dias,de unos aviadores navales ingleses,algunos veteranos de la Guerra por Nuestras Islas Malvinas y otros formados posteriormente,ni que hablar que uno de ellos es N.Ward.
Decian en sus escritos que los grandes portaaviones,los nuevos,las dos joyas de la RN," fueron diseñados y fabricados por la RAF",ya que ambos fueron condenados a no tener sistemas de catapultas,es decir que la condena es tener que operar siempre con aeronaves VSTOL o STOL mediante jumping.
Lo dejaban entrever que el F-35 en zonas de altas temperaturas ambientales tendría sus desventajas operacionales traducidas en capacidad portante,radio de accion y otras performances.
Los aviones navales de performances para garantizar el poder aereo naval se catapultan...
Cosas que se escriben,tal vez esten pelando habas para cocerlas,como en todos lados,como aqui y allá.
Por qué?, si el COAN puede generar doctrina, ser ¨los comandos¨ en operaciones navales. Pero no borres de la mesa a la FAA, que cuando se tuvo que meter, se embarro hasta la cabeza.
Hay que actuar con inteligencia y nó por intereses propios y mezquinos.
El COAN, reitero, puede hacer doctrina, planificación, incluso para centralizar el mantenimiento de los misiles. Pero capar a la FAA de capacidad anti-buque es un pecado que otra vez no se debe cometer.
La FAA en operaciones navales, puede ser el multiplicador de fuerza.
Temas similares
- Cerrado
